găsit: dorienii

nu există nici o îndoială că civilizația miceniană din epoca bronzului Grecia a fost distrusă în cursul secolului al XII-lea î.HR. în mijlocul tulburărilor răspândite în întreaga Mediterană de Est, cetățile și satele miceniene au fost distruse, iar populația a scăzut la un sfert din dimensiunea sa anterioară. În căutarea unei cauze a distrugerii, savanții moderni i—au urmat pe grecii clasici care și—au păstrat o amintire a trecutului lor, care a inclus o epocă a Eroilor-un ecou al perioadei miceniene-și un război troian urmat de o perioadă de necazuri în timpul căreia a avut loc invazia Doriană. Invadatorii, atunci, ar putea fi citați ca agenți ai calamităților.

potrivit lui Cohn McEvedy,

„în jurul anului 1200, regatele grecești și hitite au fost răsturnate de barbarii migratori. Această mișcare a început în sud-estul Balcanilor cu două popoare, grecii dorieni și frigienii. Dorienii, cei mai nordici dintre triburile grecești, au pătruns în peninsulă și au jefuit metodic cetățile aheilor; apoi au luat la mare și au tratat același tratament în Creta și Rodos.”

teoria modernă a unei invazii Doriene în Grecia a fost înrădăcinată în dovezile lingvistice din secolul al XIX-lea care păreau să susțină o teorie a valurilor migrației. Grecii clasici înșiși au recunoscut că limba lor avea ramuri sau dialecte majore și s-a susținut că fiecare formă de greacă ar putea fi explicată, istoric, ca fiind adusă în Grecia de valurile ulterioare de imigranți, prima limbă greacă a continentului a fost adusă de primii Indo-europeni pentru a ajunge în Grecia spre sfârșitul celui de-al treilea mileniu î.HR. în timpul epocii bronzului mijlociu, acești nou-veniți și-au stabilit poziția de creștere a puterii și bogăției, ceea ce a dus la civilizația înfloritoare a Epocii Bronzului târziu cunoscută sub numele de civilizația miceniană. Totuși, după vreo patru sute de ani, cultura acestor vorbitori greci timpurii a fost distrusă și vinovații i s-au părut la îndemână în dorienii care, conform acestei teorii lingvistice, au adus cel mai recent dialect al limbii grecești la sfârșitul celui de-al doilea mileniu î.hr.

noii veniți, se crede în general, își fac cunoscută prezența prin unele artefacte sau instituții caracteristice, iar datele arheologice care s-au acumulat rapid în primele decenii ale secolului al XX-lea păreau să susțină teoria unui val de invazie Doriană. Dorienilor li s-a atribuit apariția mormintelor ciste care înlocuiesc mormintele de cameră miceniene, noi stiluri și forme de ceramică, introducerea fibulei spectacolului și utilizarea sporită a fierului.

cu toate acestea, pe măsură ce lucrările arheologice au progresat, marginile acestei imagini clare au fost estompate: schimbările fizice care apar în urma distrugerii din secolele al XIII-lea până în al X-lea par să provină mai degrabă din evoluțiile interne decât din sosirea noilor veniți. Ceramica protogeometrică și geometrică provine din rădăcini miceniene; utilizarea mormintelor ciste poate fi interpretată ca o renaștere a unei practici vechi care nu dispăruse niciodată complet în epoca bronzului; fibula spectacolului nu a apărut decât în secolul al IX-lea; iar răspândirea tehnologiei fierului a fost stimulată de prăbușirea civilizațiilor din epoca bronzului. În consecință, s-a dezvoltat un conflict major între dovezile arheologice și lingvistice: arheologic dorienii nu existau, în timp ce lingvistic au făcut-o, deoarece forma lor de greacă este unul dintre cele patru grupuri dialectale majore din primul mileniu î. HR. Cum au fost reconciliate aceste tipuri de dovezi contradictorii?

s-ar putea ca invazia Doriană să fi fost pur și simplu datată prea devreme și s-a susținut recent că dorienii au sosit abia în cca 1000 î.hr. totuși, o mișcare în acest moment este, de asemenea, prost atestată arheologic și nu este în acord cu dovezile tradiționale care combină intrarea Doriană și sfârșitul Epocii Bronzului. Dacă ne mișcăm mai degrabă înapoi decât înainte în timp, ajungem la diviziunea dintre perioadele de bronz Mijlociu și târziu în aproximativ 1600 î. HR. care a avut loc pentru a marca intrarea noilor veniți pe continentul grec. Poate că aceștia sunt dorienii noștri. În timp ce mormintele arborelui, precum și sofisticarea crescândă a culturii separă cele două perioade, nu există o distrugere pe scară largă care să sugereze incursiunea oamenilor care diferă de populația din epoca bronzului mijlociu. Și, de fapt, trăsăturile care caracterizează civilizația miceniană din epoca bronzului târziu au crescut din caracteristicile anterioare, mai primitive ale epocii bronzului mijlociu: mormintele arborelui în sine pot fi urmărite până la tipurile de morminte din bronz Mijlociu; tradițiile olăritului continuă neîntrerupt; există o continuitate a așezării. În concluzie, nu există dovezi pentru o invazie Doriană în acest moment.

discrepanța dintre lipsa dovezilor arheologice și viziunea trecutului păstrată de grecii clasici a ajuns la un impas atât de mare încât arheologii au început să întrebe cu V. R. D ‘ A. Desborough:

„dacă au rămas și s-au stabilit, de ce nu au lăsat nici o urmă? Se poate presupune cu adevărat că erau atât de primitive încât să nu lase nicio dovadă, fie într-un obicei nou, fie cel puțin într-un artefact nou? Dacă au trecut mai departe, unde s-au dus? Dacă s-au întors, de ce au făcut-o, lăsând pământul bun pe care l-ar fi putut ocupa?”

rămâne o pauză culturală în care dorienii pot fi montați: încheierea epocii bronzului timpuriu când primii Indo-europeni au ajuns în Grecia aducând protoGreek și distrugere, urmată de reconstrucție care a asistat la diferite convenții ceramice și arhitecturale. Dar acești proto-greci sunt în general echivalați, lingvistic, cu” aheii ” sau grecii epocii eroice. Este o sarcină imposibilă introducerea grecilor vorbitori de Dorică în imagine, având în vedere interpretarea standard a dialectelor grecești și formarea lor. Prin urmare, trebuie să ne întrebăm dacă am greșit în ceea ce privește dezvoltarea limbii grecești, presupunând că diferitele dialecte s-au format în afara Greciei și au fost transportate pe continent din altă parte. Dr. John Chadwick a sugerat că interpretarea are nevoie de modificări, el a demonstrat că teoria valurilor invaziei se bazează pe presupunerea că greaca a fost formată în afara Greciei, dar că această presupunere poate să nu aibă nicio bază de fapt.

când primii Indo-europeni au sosit în Grecia aproape de sfârșitul celui de-al treilea mileniu, a început o generație treptată atât a limbii grecești, cât și a unei culturi distincte în cursul epocii bronzului mijlociu. Tablele liniare B sunt produsele finale ale dezvoltării grecilor micenieni în epoca bronzului târziu, în timp ce civilizația miceniană este punctul culminant al fuziunii și creșterii culturale. Această civilizație se datora mult culturii minoice a insulei Creta și este sigur că influențele au fost resimțite atât în materie de limbă, cât și în alte aspecte ale vieții.

în consecință, Dr.Chadwick a susținut că forma greacă miceniană cunoscută din tablele liniare B a apărut din impunerea unei suprastructuri lingvistice minoice asupra limbii grecești a continentului. Tabletele, apoi, dezvăluie o combinație de caracteristici minoice non-grecești și caracteristici ale limbii grecești. Dacă acest lucru este adevărat, greaca miceniană poate fi înțeleasă ca greacă administrativă modelată de un serviciu public minoic pentru utilizare de către conducătorii continentali ai regatelor mari și complexe, conducători a căror limbă maternă corespundea doar parțial cu limba tablelor.

dar ce fel de greacă era vorbită de oamenii de rând? Anumiți cercetători moderni au detectat prezența a două dialecte în tablele liniare B, iar Dr.Chadwick sugerează că un dialect era proto-Doric. De fapt, atunci, dorienii au fost prezenți în Grecia cel puțin de la sfârșitul epocii bronzului mijlociu și, așa cum sugerează dovezile arheologice descrise mai sus, de la sfârșitul epocii bronzului timpuriu.

o astfel de interpretare explică o serie de puzzle-uri. Dacă oamenii obișnuiți ai regatelor miceniene erau vorbitori Dorici, este probabil că au servit ca soldați în momentul preluării miceniene la Knossos în secolul al XV-lea și, treptat, s-au înrădăcinat, au crescut ca număr și putere. Dovezile antropologice susțin această concluzie: locuitorii din vestul insulei care sunt mai brahicefali sau cu capul lat decât alți locuitori cretani timpurii au fost identificați ca dorieni. Începând cu 1500 î.HR., există dovezi ale unei creșteri a acestui element brahicefalic proporțional cu locuitorii nativi mai puțin largi ai populației cretane.

în consecință, dificultatea localizării datelor pentru sosirea pe Creta a unui număr mare de dorieni după prăbușirea civilizației miceniene dispare și se pot înțelege pasajele din Homer care implică prezența dorienilor pe Creta înainte de sfârșitul Epocii Bronzului. În mod similar, necesitatea de a imagina o invazie Doriană a Peloponezului este eliminată, iar absența dovezilor pentru o incursiune a unui val de greci la sfârșitul erei miceniene nu mai este supărătoare.

mai mult, noua interpretare are ramificații importante pentru înțelegerea perioadei clasice. Anterior, nu se putea întreba decât gradul de asemănare dintre diferitele orașe-state care, aparent, au suferit modele diferite de formare, de ce, de exemplu, Atena, care a asistat la o locuire continuă de la bronzul târziu până la perioada clasică, a avut o structură instituțională similară cu cea a Spartei, unde așezarea a fost ruptă, probabil, de sosirea dorienilor? Este probabil ca structura politică a unei comunități cu rădăcini miceniene ferme să fie aproape identică cu cea a unei așezări Doriene recent înființate? Clar răspunsul este nu.

teza doctorului Chadwick oferă o soluție satisfăcătoare: când structura administrativă a regatelor miceniene a fost ruptă în toată Grecia, oficialii mai mici și-au asumat controlul asupra așezărilor mai localizate. Această pauză a avut loc atât în Attica, cât și în Argolid sau Laconia. Atât „micenienii”, adică vorbitorii de greacă oficială, cât și dorienii, poporul comun al regatelor, au asistat la situația modificată și, prin urmare, instituțiile în noile lor forme au fost încorporate în lumea greacă post-miceniană de pretutindeni.

există o singură dificultate imediată în această viziune a dorienilor: fiecare cititor al lui Herodot și Tucidide cunoaște invazia Doriană și întoarcerea descendenților lui Herakles. La șaizeci de ani după Războiul Troian, povestește Tucidide, Beotienii, după ce au fost expulzați din Tesalia, au intrat în Beotia și douăzeci de ani mai târziu, dorienii au intrat în Peloponez (1.12). Intrarea, potrivit lui Herodot (IX.26), a fost la o sută de ani după ce o primă încercare de a intra a eșuat când Hyllus, un fiu al lui Herakles, a fost învins în luptă corp la corp de eroul Arcadian Echemus. Aderând la un Acord prin care ar intra numai dacă eroul lor ar fi victorios, dorienii s-au retras. Nu numai istoricii, ci și poeții știau despre dorieni și Herakleizi: Homer a cântat din dorieni în Creta (Od. XIX. 177) și credea că Rodienii de la Troia erau comandați de Tlepolemus, un alt fiu al lui Herakles și că contingentul lui Casos, Carpathos, Nisyros și Cos era condus de doi fii ai Tesalusului Doric (IL 11.653 f” 676f.), de asemenea, un fiu al lui Herakles. Tyrtaeus i-a îndemnat pe spartani ca linia lui Herakles și a descris orașul Lacedaemon ca un dar de la Zeus către Herakleizi (PR. 11 și 2). Pindar, de asemenea, a făcut aluzie la o invazie Doriană în primul său Pythian de (1.65 f.): „l-au luat pe Amyklai, ieșind din Pindus.”Să examinăm aceste referințe în detaliu pentru a stabili fermitatea fundației lor.

dovada lingvistică a unei „întoarceri a Herakleidelor” constă în interpretarea cuvântului care poate avea semnificația „întoarce-te” sau „întoarce-te”. Cu toate acestea, sensul său principal este „a merge” sau „a coborî” și acest sens este cel puțin la fel de logic ca unul care sugerează o întoarcere, deși există puține dovezi pentru o „întoarcere”, aceasta poate să nu fie o piedică serioasă pentru o teorie a invaziei Doriene în sine, deoarece chiar și susținătorii tezei recunosc că „Herakleidai nu aparținea stocului Doric propriu-zis”; erau mai degrabă o familie nobilă care îi însoțea doar pe dorieni în Peloponez. Faptul că Herakles însuși este ferm înrădăcinat în tradiția tebană și Tirintiană, al cărei punct de referință este epoca eroică, poate fi un aspect mai important, după cum vom vedea.

mai mult, sursele nu sunt de acord între ele: Tucidide, de exemplu, nu este de acord cu relatarea homerică și la 1.9 ia versiunea lui Herodot „cu un bob de sare.”Relatarea lui Herodot despre rătăcirile dorienilor nu este urmată de celelalte surse. Iar sursele sunt în contradicție în ceea ce privește relația dintre diferitele ramuri ale vorbitorilor Dorici. Dar istoricii și poeții au o trăsătură comună prin faptul că toți asociază dorienii, într-un fel, cu epoca eroică: Herakles aparține lumii „Aheene”; cele două pasaje din Homer sugerează posibilitatea așezărilor Doriene timpurii în Creta și în Dodecanese înainte de sfârșitul Epocii Bronzului; Herodot pune Herakleidele într-un context micenian și Tucidide plasează toată invazia Post-troiană într-o lume de „stază (sau discordie) în orașe.”Cu alte cuvinte, am ajuns la aceeași concluzie la care au condus dovezile arheologice și lingvistice: dorienii înșiși aparțin curentului principal al civilizației din epoca bronzului târziu pe continentul grec.

de ce, atunci, sursele literare—probabil revenind la memoria populară a dorienilor-au considerat necesar sau de dorit să fabrice o tradiție de intrare târzie în continent dacă dorienii ar fi fost prezenți de la sfârșitul epocii bronzului timpuriu? Dacă prezența lor ar fi fost recunoscută, ei ar fi împărtășit gloria epocii eroice. Dar ar fi împărtășit gloria? Dorienii nu erau printre domnii și eroii acelei societăți, ci mai degrabă dețineau poziții mult mai umile. În loc să participăm ca subiecți în lumea eroilor, ar fi de preferat să fim amintiți ca distrugători ai acelei lumi vechi și creatori ai noii.