Hibriditateedit
una dintre ideile sale centrale este aceea a „hibridizării”, care, preluând din opera lui Edward Said, descrie apariția unor noi forme culturale din multiculturalism. În loc să vadă colonialismul ca ceva blocat în trecut, Bhabha arată cum istoriile și culturile sale pătrund constant în prezent, cerând să ne transformăm înțelegerea relațiilor interculturale. Opera sa a transformat studiul colonialismului prin aplicarea metodologiilor post-structuraliste textelor coloniale.
Ambivalențăedit
ideea ambivalenței vede cultura ca fiind formată din percepții și dimensiuni opuse. Bhabha susține că această ambivalență—această dualitate care prezintă o ruptură în identitatea celuilalt colonizat-permite ființelor care sunt un hibrid al propriei identități culturale și al identității culturale a colonizatorului. Ambivalența contribuie la motivul pentru care puterea colonială se caracterizează prin întârzierea ei. Semnificanții coloniali ai Autorității își dobândesc semnificațiile numai după ce ” scenariul traumatic al diferenței coloniale, cultural sau rasial, readuce ochiul puterii la o imagine sau identitate arhaică anterioară. Paradoxal, însă, o astfel de imagine nu poate fi nici originală—în virtutea actului de repetiție care o construiește—nici identică—în virtutea diferenței care o definește.”În consecință, prezența colonială rămâne ambivalentă, împărțită între aspectul său original și autoritar și articularea sa ca repetare și diferență. Aceasta deschide cele două dimensiuni ale discursului colonial: ceea ce se caracterizează prin invenție și măiestrie și cel al deplasării și fanteziei.
diferență culturală, enunțare și stereotipedit
Bhabha prezintă diferența culturală ca o alternativă la diversitatea culturală. În diversitatea culturală, o cultură este un ” obiect al cunoașterii empirice „și pre-există cunoscătorul, în timp ce diferența culturală vede cultura ca punctul în care se întâlnesc două sau mai multe culturi și este, de asemenea, locul în care apar cele mai multe probleme, construite discursiv mai degrabă decât pre-date, un” proces de enunțare a culturii ca ” cunoștință.”Enunțarea este actul de exprimare sau exprimare a unei culturi care are loc în al treilea spațiu. Deoarece cultura nu este niciodată predată, ea trebuie rostită. Prin enunțare se descoperă și se recunoaște diferența culturală. Procesul enunțiativ introduce o diviziune între tradițiile unui sistem stabil de referință și negarea certitudinii culturii în articularea noilor semnificații culturale, strategii, în prezentul politic, ca practică de dominație sau rezistență. Prin urmare, diferența culturală este un proces de identificare, în timp ce diversitatea culturală este comparativă și clasificată. Mai mult, această posibilitate de diferență și articulare ar putea elibera semnificantul pielii/culturii de fixările tipologiei rasiale, cu toate acestea, stereotipul împiedică circulația și articularea semnificantului „rasei” ca orice altceva decât asta. Un aspect important al discursului colonial și post-colonial este dependența lor de conceptul de „fixitate” în construcția alterității. Fixitatea implică repetiție, rigiditate și o ordine neschimbată, precum și dezordine. Stereotipul depinde de această noțiune de fixitate. Stereotipul creează o ” identitate „care provine la fel de mult din măiestrie și plăcere ca și din anxietate și apărare a dominantului,” pentru că este o formă de credințe multiple și contradictorii în recunoașterea diferenței și respingerea ei.”
Mimicrieedit
ca și conceptul de hibriditate al lui Bhabha, mimica este un metonim al prezenței. Mimetismul apare atunci când membrii unei societăți colonizate imită și preiau cultura colonizatorilor. Lacan afirmă: „efectul mimicii este camuflajul…nu este vorba de armonizarea cu fundalul, ci de un fundal pătat.”Mimica colonială provine din dorința colonistului pentru un altul reformat, recunoscut, ca subiect al unei diferențe care este, după cum scrie Bhabha, „aproape la fel, dar nu chiar.”Astfel, mimica este un semn al unei duble articulații; o strategie care își însușește cealaltă pe măsură ce vizualizează puterea. Mai mult, mimica este semnul inadecvatului, „o diferență sau recalcitranță care coerează funcția strategică dominantă a puterii coloniale, intensifică supravegherea și reprezintă o amenințare iminentă atât pentru cunoștințele „normalizate”, cât și pentru puterile disciplinare. În acest fel, mimica conferă subiectului colonial o prezență parțială, ca și cum „colonialul” este dependent de reprezentarea sa în cadrul discursului autoritar însuși. În mod ironic, coloniștii doresc să devină autentici prin mimică—printr—un proces de scriere și repetare-prin această reprezentare parțială. Pe de altă parte, Bhabha nu interpretează mimica ca o identificare narcisistă a colonizatorului în care colonizatul încetează să mai fie o persoană fără colonizatorul prezent în identitatea sa. El vede mimica ca pe o „viziune dublă care, dezvăluind ambivalența discursului colonial, îi perturbă și autoritatea. Și este o viziune dublă care este rezultatul a ceea ce este descris ca reprezentarea/recunoașterea parțială a obiectului colonial…figurile unei dublări, partea-obiecte a unei metonimii a dorinței coloniale care înstrăinează modalitatea și normalitatea celor domină discursurile în care apar ca ‘subiecți coloniali nepotriviți’.”
dorința colonizatului este inversată, deoarece însușirea colonială produce acum o viziune parțială a prezenței colonizatorului; o privire de la cealaltă este contrapartida privirii colonizatorului care împărtășește înțelegerea privirii genealogice care eliberează individul marginalizat și rupe unitatea ființei omului prin care își extinsese suveranitatea. Astfel, „Observatorul devine reprezentarea observată și „parțială” rearticulează întreaga noțiune de identitate și o înstrăinează de esență.”
al treilea Spațiuedit
al treilea spațiu acționează ca o zonă ambiguă care se dezvoltă atunci când doi sau mai mulți indivizi/culturi interacționează (comparați acest lucru cu urbanistul Edward W. Soja Conceptualizarea spațiului al treilea). „Contestă sentimentul identității istorice a culturii ca forță omogenizatoare, unificatoare, autentificată de trecutul originar, păstrată vie în tradiția națională a poporului.”Această zonă ambivalentă a discursului, care servește ca loc pentru condițiile discursive ale enunțării”, deplasează narațiunea Occidentului scrisă în timp omogen, serial.”O face prin” temporalitatea perturbatoare a enunțării.”Bhabha susține că” declarațiile și sistemele culturale sunt construite în acest spațiu contradictoriu și ambivalent al enunțării.”Drept urmare, pretențiile ierarhice la originalitatea sau puritatea înnăscută a culturilor sunt invalide. Enunțarea implică faptul că cultura nu are fixitate și chiar aceleași semne pot fi însușite, traduse, reistorizate și citite din nou.
InfluencesEdit
munca lui Bhabha în teoria postcolonială se datorează mult post-structuralismului. Printre influențele notabile ale Bhabha se numără Jacques Derrida și deconstrucție; Jacques Lacan și psihanaliza lacaniană; și noțiunea de discursivitate a lui Michel Foucault. În plus, într-un interviu din 1995 cu W. J. T. Mitchell, Bhabha a declarat că Edward Said este scriitorul care l-a influențat cel mai mult. În științele sociale, Edward W. Soja s-a bazat cel mai bine și a transformat abordările lui Bhabha în înțelegerea noțiunii de spațiu, acțiune și reprezentare.