Tsutomu Yamaguchi a fost un proiectant tehnic pentru petrolierele când în vara anului 1945 angajatorul său Mitsubishi Heavy Industries l-a trimis în orașul japonez Hiroshima pentru o lungă călătorie de afaceri. Vizita sa s-a încheiat brusc când bombardierul B-29 Enola Gay a aruncat bomba atomică Little Boy pe 6 August, iar echivalentul a 15 kilotone de TNT a explodat la mai puțin de două mile distanță. Chiar dacă Yamaguchi se afla în interiorul zonei morții instantanee, el a reușit să scape doar cu arsuri, orbire temporară și timpane rupte. S-a întors acasă la Nagasaki și, în ciuda rănilor sale, a putut să se prezinte la muncă pe 9 August. Supraveghetorul lui Yamaguchi nu-i venea să creadă povestea lui sălbatică despre o singură bombă care a distrus instantaneu un oraș și, la fel cum îi spunea lui Yamaguchi că povestea lui era o discuție nebună, camera s-a umplut cu o lumină neagră, albă solară, în timp ce bomba Fat Man a detonat peste Nagasaki. Yamaguchi a supraviețuit cumva și acelei explozii și a trăit până în 2010, când a murit la vârsta de 93 de ani.
a fost Yamaguchi norocos sau ghinionist? Pe de o parte, era un simplu om de afaceri care a fost bombardat nuclear de două ori, ceea ce sună la fel de ghinionist pe cât ar putea fi cineva. Pe de altă parte, el a fost un supraviețuitor al celor două bombe mortale folosite vreodată în război și a trăit încă la bătrânețe, fapte care îl fac să pară minunat de norocos.
sau luați în considerare o altă poveste de război. O grenadă propulsată de rachete (RPG) este o rachetă mică cu o încărcătură de explozivi. Conceput ca un tanc-Ucigaș, se poate lovi cu pumnul o gaură de doi inci printr-un picior de armură, și a devenit o armă la îndemână și banal câmpul de luptă. În 2006, soldatul Channing Moss a cunoscut unul într-un mod personal. Moss era în patrulare cu un pluton al companiei Alpha în estul Afganistanului când convoiul lor a început să tragă. Un RPG inamic a explodat un camionet cu piele moale, altul a mărunțit armura de protecție a unui Humvee și un al treilea l-a lovit pe Moss, cazându-se în abdomen. Deși Moss era încă în viață, Grenada neexplodată din interiorul corpului său ar putea exploda în orice moment. În opinia unui comentator, Moss a fost fie cel mai norocos, fie cel mai ghinionist soldat din întreaga armată americană și nimeni nu știa sigur. Comandantul plutonului a cerut ridicarea medicală de urgență și un echipaj de zbor al elicopterului Blackhawk foarte nervos l-a transportat pe Moss la cel mai apropiat avanpost medical. Medicii și un tehnician de eliminare a munițiilor explozive au reușit să scoată RPG-ul, să-l peticească pe Moss și să detoneze în siguranță arma în afara buncărului. Câteva operații mai târziu, s-a întors acasă la familia sa.
persoane precum Yamaguchi și Moss apar pe listele de internet ale celor mai nefericiți oameni din lume și, de asemenea, ale celor mai norocoși oameni din lume; dacă sunt norocoși este ambiguu. Ridicați orice ziar și veți găsi povești similare – supraviețuitori ai accidentelor teribile de avion sau de automobile sau pacienți cu boli de groază care trăiesc după data de expirare prevăzută. Invariabil sunt descriși ca fiind extrem de norocoși. Asta e încurcat pe fata de ea; ai crede că cineva cu adevărat norocos nu ar fi avut cancer sau a fost într-o epavă teribilă pentru a începe cu. Astfel de cazuri ridică întrebări interesante despre natura Norocului. Este ceva real sau este pur subiectiv, doar o chestiune de cum se întâmplă să simțim despre lucrurile care se întâmplă? S-ar putea ca Yamaguchi și Moss să nu fie nici norocoși, nici nefericiți. Norocul s-ar putea să nu fie deloc o calitate autentică a lumii.
judecățile Norocului sunt o chestiune de perspectivă. Ce se întâmplă în aceste cazuri nu este o chestiune de expunere. Nu este că, dacă povestea lui Yamaguchi sau a lui Moss ar fi prezentată într-un fel, ar părea norocoasă și, dacă ar fi prezentată într-un alt mod, ar părea ghinionistă. Mai degrabă, există un sens clar în care li s-a întâmplat ceva care avea atât o componentă cu siguranță nefericită, cât și una cu siguranță norocoasă. În general, însă, ce ar trebui să credem? A fost Moss cel mai norocos sau cel mai ghinionist soldat din armata SUA? A fost Yamaguchi cea mai norocoasă sau cea mai nefericită persoană din lume?
se pare că există o simplă variație a personalității care determină perspectiva cuiva asupra Norocului. Într-o lucrare viitoare pentru revista Philosophical Psychology, psihologul experimental Jennifer Johnson și cu mine presupunem că oamenii care tind să fie optimiști ar vedea cazuri precum Yamaguchi și Moss ca exemple de noroc și că cei care tind să fie pesimiști le-ar vedea ca exemple de ghinion. Am realizat un studiu pentru a compara ceea ce optimiștii credeau despre cazurile ambigue de noroc cu ceea ce pesimiștii credeau despre aceleași cazuri. Participanții la studiu au primit mai întâi un test psihologic bine cunoscut-testul de orientare a vieții (revizuit) – pentru a determina unde au căzut pe continuumul pesimism – optimism. Apoi le-am oferit cinci povești din viața reală de noroc ambiguu, inclusiv poveștile lui Yamaguchi și ale lui Moss. În cele din urmă i-am întrebat dacă Yamaguchi și ceilalți au avut ghinion, oarecum ghinionist, oarecum norocos sau Norocos. S-a dovedit că a existat o corelație pozitivă semnificativă între nivelul lor de optimism și ce rating de noroc au dat acele scenarii. Adică, cu cât cineva era mai optimist, cu atât era mai probabil să judece oamenii din vinietele de exemplu ca fiind norocoși. La fel, cu cât cineva era mai pesimist, cu atât era mai probabil să judece oamenii din viniete ca fiind ghinioniști. Unul dintre lucrurile pe care le înseamnă acest lucru este că, cu cât ești mai optimist, cu atât crezi că ceilalți sunt mai norocoși. Dacă sunteți mai pesimist, este mai probabil să-i vedeți pe alții ca suferind ghinion.
aproape toată lumea a recunoscut partea bună din poveștile lui Yamaguchi și ale lui Moss – supraviețuirea lor – ca fiind norocoasă, iar partea rea – bombardarea lor – ca fiind ghinionistă. Optimiștii și pesimiștii pot conveni în mod clar asupra a ceea ce constituie bine versus ghinion. Cu toate acestea, optimiștii și pesimiștii au variat în judecățile lor cu privire la gravitatea componentelor ghinionului. Cu cât persoana este mai pesimistă, cu atât mai ghinionistă a considerat componenta ghinionistă. Cu cât persoana este mai optimistă, cu atât mai puțin ghinionistă a considerat componenta ghinionistă. Cu alte cuvinte, dacă ești optimist, pur și simplu nu vezi părțile crude sau mizerabile ale vieții ca fiind atât de groaznice. Când Moss avea un RPG încorporat în abdomen, a fost ghinionist. Când a supraviețuit întregului Calvar, a fost norocos. Cu toate acestea, pentru optimiști, a fi tras în țeapă cu un RPG nu a fost atât de rău, așa că a făcut ca evenimentul care a fost tras în țeapă și supraviețuitor să fie mai norocos decât credeau pesimiștii. Pentru pesimiști, obținerea lui skewered cu un RPG a fost atât de ghinionist încât a diminuat norocul supraviețuirii sale.
creierelor nu le plac veștile proaste. Orice prezentat negativ este văzut ca un risc care trebuie evitat
trăsături de personalitate, apoi, ajută la determinarea dacă cineva vede cazuri ambigue de noroc ca noroc sau ghinion. Acesta este un mod în care ciudățeniile psihologiei noastre ne ghidează judecățile despre noroc, dar nu este singurul. Într-un alt studiu, Johnson și cu mine am explorat efectul încadrării asupra evaluărilor Norocului. Încadrarea este una dintre euristicile iraționale de luare a deciziilor ale minții noastre subconștiente descrise pentru prima dată în 1981 de psihologii Daniel Kahneman și Amos Tversky. Iată unul dintre exemplele lor:
- ați accepta un joc de noroc care oferă o șansă de 10% pentru a câștiga $95 și o șansă de 90% pentru a pierde $5?
- ați plăti 5 dolari pentru a participa la o loterie care oferă o șansă de 10% de a câștiga 100 USD și o șansă de 90% de a nu câștiga nimic?
mult mai mulți oameni sunt gata să spună da la a doua întrebare decât la prima, în ciuda faptului că cele două cazuri sunt identice – trebuie să decideți dacă acceptați o perspectivă incertă care vă va lăsa mai bogat cu 95 USD sau mai sărac cu 5 USD. În plus, șansele sunt aceleași de ambele ori. De ce? Ei bine, a doua versiune vorbește doar despre câștig, niciodată despre pierderea a ceva. Plătiți $5 pentru a avea o șansă de 10 la sută la câștigarea $100? Sigur, sună bine. Dar acceptarea unui joc de noroc cu un 90 la suta de a pierde $ 5? În nici un caz.
într-un alt experiment Kahneman și Tversky, medicii au primit statistici despre două rezultate ale două tratamente pentru cancerul pulmonar: chirurgie și radiații. Pe termen scurt, chirurgia este mai riscantă decât radiațiile, deși ratele de supraviețuire de cinci ani sunt mai bune cu intervenția chirurgicală. Jumătate dintre participanți au fost informați despre ratele de supraviețuire, iar cealaltă jumătate a primit aceleași informații în ceea ce privește ratele mortalității. Iată cum au fost descrise rezultatele pe termen scurt ale intervenției chirurgicale:
- rata de supraviețuire de o lună este de 90%.
- există o mortalitate de 10% în prima lună.
chirurgia a fost mult mai populară atunci când rezultatele au fost prezentate în termeni de supraviețuire (84% dintre medici au preferat-o) decât atunci când au fost încadrate în cele din urmă ca rate de mortalitate (caz în care 50% au favorizat radiațiile). Iată exact același scenariu, evaluat de profesioniștii din domeniul medical, și totuși oferă recomandări foarte diferite bazate exclusiv pe formulare. Creierelor le plac veștile proaste. Orice lucru prezentat negativ în termeni de mortalitate, pierdere sau deces este văzut automat ca un risc care trebuie evitat. În schimb, veștile bune sunt întotdeauna binevenite. Intuițiile noastre subconștiente sunt fericite să semneze pentru acțiuni atunci când sunt vândute ca supraviețuire și succes câștigătoare; nu contează dacă versiunile pozitive și negative sunt echivalente extensional sau nu.
pentru a testa dacă atribuțiile Norocului sunt afectate de încadrare, am proiectat o serie de viniete încadrate pozitiv și negativ. În timp ce am folosit cazuri ipotetice, evident, versiunile din viața reală apar cu o anumită regularitate. Iată două dintre ele:
scenariile din stânga și din dreapta sunt exact aceleași; ele sunt livrate doar în ambalaje diferite din punct de vedere psihologic. Chiar dacă ambalajul variază doar ușor, atunci când aceste viniete au fost date unui grup de subiecți testați, aceștia au reacționat foarte diferit la cele două variante ca rezultat. Participanții la studiu au citit fiecare vinietă și apoi au decis cât de norocos a fost subiectul poveștii. De exemplu, în primul, participanților li s-a oferit promptul ‘Tara Cooper a fost: ghinionist, oarecum ghinionist, oarecum norocos, norocos. Cercul unu. Au existat instrucțiuni similare pentru furtuna de iarnă și alte exemple. Cadrele pozitive și negative au fost amestecate, astfel încât toată lumea a primit o parte din fiecare, dar niciun participant nu a citit atât o versiune pozitivă, cât și una negativă a aceluiași caz.
rezultatele au fost izbitoare. Când Tara Cooper a lovit cinci din șase numere la loterie, practic toată lumea a crezut că este norocoasă să facă acest lucru. Dar când a ratat unul din șase numere la loterie, a fost considerat universal ghinion, chiar dacă, desigur, a fost evenimentul identic. Același model a avut loc și pentru celelalte viniete pe care le-am furnizat. Două moduri de a descrie lucruri echivalente au produs opinii extrem de diferite despre noroc. În general, când evenimentele au fost prezentate pozitiv, participanții au considerat evenimentul ‘norocos’ 83% din timp. Aceleași evenimente când au fost exprimate negativ au fost considerate ‘norocoase’ doar 29% din timp. Valoarea p statistică a fost <.001. Manipularea cuvintelor care descriu un eveniment manipulează modul în care oamenii reacționează la acele evenimente și dacă le consideră norocoase sau ghinioniste.
există o posibilitate serioasă ca ‘norocul’ să nu fie decât un punct de vedere subiectiv asupra anumitor evenimente
dacă norocul este real, o proprietate autentică a persoanelor sau evenimentelor, atunci trebuie să existe un fapt obiectiv dacă Yamaguchi și Moss au fost cu adevărat norocoși. Sigur, optimiștii spun că, luați toți, au avut noroc, în timp ce pesimiștii insistă că au avut ghinion. Dar care este? Cine are dreptate? De asemenea, avem nevoie de un verdict justificat despre Tara Cooper și locuitorii orașului de furtună de iarnă; lăsând deoparte încadrarea, sunt de fapt norocoși sau nu? Acesta este punctul în care o teorie a norocului ar trebui să meargă la salvare. Când avem experiențe uimitoare sau percepții inconsistente, exact atunci vrem o explicație teoretică pentru a sorta totul și a îndrepta lumea. O paletă de caiac pe jumătate în apă pare îndoită, iar din apă nu. Liniile de tren paralele care dispar în depărtare par să convergă. O teorie decentă ar trebui (1) să ne spună că, de fapt, paleta nu este cu adevărat îndoită și că piesele nu converg cu adevărat și (2) să explice percepțiile concurente. O teorie a opticii care nu ar putea face aceste lucruri ar fi respinsă ca inadecvată tocmai din acest motiv.
în general, când oamenii se gândesc la noroc (bun sau rău), se gândesc la evenimente improbabile care au un fel de semnificație sau impact. Așadar, câștigarea loteriei este o chestiune de noroc, dar pierderea loteriei nu este – câștigarea a fost foarte improbabilă și pierderea a fost foarte probabilă. Sau norocul este considerat a fi o chestiune de ceea ce este în afara controlului nostru, caz în care atât câștigarea, cât și pierderea loteriei se datorează Norocului, deoarece niciunul dintre rezultate nu a fost sub controlul nimănui. Din păcate, nici concepția Norocului nu este deloc de ajutor cu cazurile la îndemână. Improbabilitatea și ideile de control ar putea distinge între noroc și non-noroc, dar nu ne spun nimic despre noroc vs rău. Ei nu sunt în măsură să arate dacă Yamaguchi și Moss au fost în general norocoși sau ghinioniști și explică de ce intuiția concurentă este greșită. De asemenea, în cazurile de încadrare, nici o înțelegere a norocului (improbabilitate sau lipsă de control) nu ne poate spune care Cadru determină adevărul și care îl ascunde.
toate acestea arată că judecățile noastre despre noroc sunt inconsistente și schimbătoare, rezultatul previzibil al efectelor de încadrare și al trăsăturilor de personalitate idiosincratice. Ele ridică posibilitatea serioasă ca ‘norocul’ să nu fie decât un punct de vedere subiectiv asupra anumitor evenimente, nu o proprietate autentică în lume pe care o descoperim. S – ar putea fi bine că atribuirea noroc este o simplă fa de parler, sau rândul său, de frază, și nu ceva ce ar trebui să ia în serios-un rezultat care ar veni ca o adevărată surpriză pentru jucători, sportivi, solicitanții de locuri de muncă și brokeri, toți văd istoriile lor ca saturate cu noroc. Norocul lor ar putea fi, într-un sens psihologic foarte strict, în întregime din propria lor luare.