Marcus Aurelius: împărat filosof sau filozof-rege?

Co-authored by Steven Umbrello and Tina Forsee

este foarte obișnuit să auzi atât în cercurile academice, cât și în cercurile stoice mai strânse, Marcus Aurelius (121-180 CE) fiind denumit regele filosof. Aceasta nu este o idee care este puternic contestată. Marcus Aurelius a fost cu siguranță un individ uimitor. El a fost adoptat mai întâi de împăratul Hadrian (76 – 138 CE) și apoi mai târziu de Antoninus Pius (86 – 161 CE). Marcus a fost educat de cei mai buni profesori în retorică, poezie, greacă, latină și, desigur, filozofie. Acesta din urmă este subiectul pe care l-a apreciat mai presus de toate și este cel care a avut cea mai mare influență asupra tânărului. Istoricul Roman din secolul al II – lea Cassius Dio (155-235 CE) a spus despre Marcus că:

pe lângă faptul că posedă toate celelalte virtuți, el a condus mai bine decât oricare alții care au fost vreodată în orice poziție de putere. Pentru a fi sigur, el nu a putut afișa multe fapte de pricepere fizică; totuși, el și-a dezvoltat corpul de la unul foarte slab la unul capabil de cea mai mare rezistență…el însuși, atunci, s-a abținut de la toate infracțiunile și nu a făcut nimic rău, fie voluntar, fie involuntar; dar infracțiunile celorlalți, în special cele ale soției sale, le-a tolerat și nici nu le-a întrebat, nici nu le-a pedepsit. Atâta timp cât o persoană a făcut ceva bun, l-ar lăuda și l-ar folosi pentru serviciul în care a excelat, dar celuilalt comportament nu i-a acordat nicio atenție; căci el a declarat că este imposibil pentru cineva să creeze astfel de oameni pe care cineva dorește să-i aibă și, prin urmare, este potrivit să-i angajăm pe cei care există deja pentru orice serviciu pe care fiecare dintre ei ar putea să-l aducă statului. Și că comportamentul său întreg a fost din cauza nici o pretenție, dar la excelență reală este clar; căci, deși a trăit cincizeci și opt de ani, zece luni și douăzeci și două de zile, timp în care a petrecut o parte considerabilă ca asistent al primului Antoninus și a fost împărat însuși nouăsprezece ani și unsprezece zile, totuși de la început până la sfârșit a rămas același și nu s-a schimbat deloc. El a fost un om bun și lipsit de orice pretenție. (Cas. Dio. Hist. Rom. 72. 34-35)

Marcus este amintit mai ales pentru textul său supraviețuitor numit acum meditațiile. Era jurnalul personal al împăratului, care relatează toate gândurile sale cele mai intime. Vedem în meditații că Marcus și-a folosit cunoștințele despre filosofia stoică pentru a-și modifica comportamentul; el se angaja literalmente în ceea ce știm acum ca terapie cognitiv-comportamentală. Puterea și harul caracterului său i-au adus atât respectul claselor superioare, cât și al plebeilor.

scopul lui Marcus a fost să devină cea mai bună – cea mai virtuoasă – persoană pe care a putut să o devină. El s – a văzut pe sine și lumea în care trăia – așa tumultoasă cum era-dintr-o perspectivă cosmică. Văzând că avea o datorie fundamentală față de alte ființe umane, cum ar fi Socrate, el nu se vedea pe Sine Însuși ca simplu împărat al Romei, nici cetățean Roman, nici cetățean Latin, ci mai degrabă un cetățean al lumii, un cosmopolit în adevăratul sens al cuvântului.

stoicismul lui Marcus a fost unic. Spre deosebire de predecesorii săi stoici, vedem cum împăratul a reușit să facă față dificultăților incredibile cu care a fost prezentat. Era un om bolnav, care trebuia să se confrunte cu intrigi politice constante, război la frontiere și afaceri familiale dificile. În ciuda tuturor acestor lucruri, el era încă capabil să-și mențină controlul emoțional, să guverneze într-o manieră ordonată și dreaptă și, desigur, să-și cultive propria virtute. Din cauza acestui Dio scrie:

cu toate acestea, el nu sa întâlnit cu norocul pe care la meritat, pentru că nu era puternic în trup și a fost implicat într-o multitudine de necazuri pe parcursul întregii sale domnii. Dar din partea mea, îl admir cu atât mai mult tocmai din acest motiv, că, în mijlocul unor dificultăți neobișnuite și extraordinare, el a supraviețuit și a păstrat Imperiul. (Cas. Dio. Hist. Rom. 72. 36)

Marcus Aurelius a fost împărat al întregii Rome, un rege pentru sute de mii de oameni, precum și un filozof. El a fost regele filosof al Romei timp de nouăsprezece ani. Dar întrebarea este: a fost Marcus Aurelius un rege filosof doar în sensul cel mai literal, sau a fost el un rege filosof, așa cum a fost descris de Platon în magnum opus, Republica? Când oamenii îl numesc pe Marcus Regele filosofului, este dificil să discernem la care dintre aceste două tipuri de monarhi filosofici se referă. Acest articol va arunca, sperăm, o lumină asupra diferenței, precum și va descrie cu exactitate domnia filosofică a lui Marcus.

paradoxul filosof-rege

atitudinile sceptice cu privire la virtuțile filozofiei nu s-au schimbat prea mult în peste două mii de ani. Aristofan l-a ridiculizat pe Socrate pentru că avea capul în nori, iar Platon relatează povestea lui Thales căzând într-o fântână în timp ce era preocupat de privirea stelelor. Chiar și atunci, filozofii nu erau considerați altceva decât o grămadă verbală de obscurantiști care nu știau să-și lege propriile șireturi. Sau, pentru a fi mai puțin anacronici, erau obscurantiști care nu purtau pantofi, ca să-și etaleze sărăcia și lipsa de îngrijorare materialistă.

când Platon a insistat că singurul mod în care justiția poate exista este dacă un filozof devine rege sau invers, el era foarte conștient de percepția negativă a publicului asupra filozofiei. Filosofia îi va învăța pe copii că este în regulă să-și bată părinții. Filosofia îi va învăța pe oameni că este în regulă să ucizi pentru că adevărul este relativ. Filosofia își va întoarce practicanții împotriva religiei tradiționale. Filozofii te vor face să plătești o taxă consistentă doar pentru a te învăța cum să faci ca argumentul mai slab să-l învingă pe cel mai puternic. Filosofia te va face un cetățean inutil.

ideea unui rege filozof a fost la fel de respingătoare atunci ca și acum. Regi filozofi? Ce motive mai bune de reproducere retorică pentru dictatori tiranici precum Hitler și Stalin? Puțini iau ideea în serios. Chiar și printre mulți filozofi, ideea este respingătoare.

cu toate acestea, Platon nu era glumeț. Paradoxal, îndrăzneț, poate chiar în fața ta, dar nu glumeț. Pentru el, practica filozofiei era ceva cu totul diferit de ceea ce se numea filozofie în timpul său. Adevăratul filozof, trebuie să ne amintim, este un ideal. Această persoană trebuie să cunoască binele. În acest caz, nu există nici o failibilitate, nici o slăbiciune umană pentru a explica. Dacă o astfel de persoană ar exista, Platon a prezis că nimeni nu va recunoaște expertiza filosofului. Crearea unei societăți cu adevărat drepte este aproape imposibilă.

adevăratul filozof este asemănat cu un căpitan al unei nave care este privit de echipajul său ca un stargazer inutil. O metaforă potrivită care joacă povestea lui Thales. Platon se ocupă de metaforă cu o echivocare intenționată: navigarea, desigur, depinde de privirea stelelor, deși în cazul căpitanului, probabil că nu există anchete metafizice implicate. Aici, vedem stargazing ca techne, măiestrie, o artă practică. Cunoștințele căpitanului despre stele sunt ca cunoștințele medicului despre sănătate sau cunoștințele geekului computerului despre cum să scoți virusul din computer. În aceste cazuri, apelăm la experți pentru ajutor, deoarece știm că nu știm. În metafora navei, noi cititorii vedem nebunia respingerii de către echipaj a cunoștințelor căpitanului.

ideea este că regele filosof ideal al lui Platon este un expert în stat care știe de fapt să aducă dreptate. Dacă am putea ști că există o astfel de persoană, ne-am întoarce automat la acest filozof pentru ajutor. Asta e problema. Nu știm. Și cum putem? În fiecare caz, dovada este în budincă.

aici se află paradoxul regelui filosof: dacă toți ar fi experți în justiție, am putea recunoaște un rege filozof, dar atunci nu am avea nevoie de unul. Din moment ce nu suntem experți, cum știm cine dintre noi este un rege filozof? Fără cunoașterea a ceea ce este bun (în Platon, binele) nu putem spune. Filozofii fac conducători buni? Cel mai mult putem face este să privim în trecut pentru o aproximare, oblic.

dovada stă în puterea sa

trădare, ciumă și război; în ciuda tuturor acestor lucruri, Marcus a reușit să convoace voința de a ține sub control echilibrul delicat al puterii și de a păstra imperiul. El a menținut ceea ce este cunoscut sub numele de Epoca de argint a Romei și a făcut tot ce a putut pentru a face viața cetățenilor săi cât mai prosperă și stabilă. S-a spus despre caracterul lui Marcus că „era auster, dar nu întărit, modest, dar nu timid și serios, dar nu sumbru.”(Historia Augusta. 4. 5) interacțiunile sale cu oameni de toate straturile au fost descrise în acest fel:

într-adevăr, față de oameni el nu sa comportat diferit decât se comportă sub un stat liber. El a fost în toate privințele remarcabil de moderat, în descurajarea oamenilor de rău și încurajarea lor spre bine, generos în recompensare, îngăduitor în iertare și, ca atare, a făcut rău bun și bun foarte bun – chiar suferind cu reținere critica a nu puțini. (Historia Augusta. 12. 1)

ca Stoic, Marcus avea un simț neclintit al datoriei față de cei aflați sub el în ierarhie; era un om de serviciu și făcea tot ce era necesar pentru a-și vedea scopul îndeplinit. Când triburile germanice au început să atace granițele frontierei de Nord, Marcus, mai degrabă decât să crească impozitele asupra publicului pentru a finanța campania, și-a vândut toate bunurile imperiale pentru a plăti efortul. El a văzut un astfel de act nu numai ca o acțiune necesară, ci una care a fost solicitată de datoria sa de a fi într-o astfel de poziție de bogăție și putere.

când a venit vorba de distribuirea pedepselor în sistemul judiciar, disciplina filosofică a lui Marcus i-a dictat și deciziile. Historia Augustus spune despre Marcus că:

era normal să pedepsească toate crimele cu pedepse mai ușoare decât erau impuse în general de legi, dar uneori, față de cei care erau evident vinovați de infracțiuni grave, el a rămas neclintit… el a observat cu meticulozitate dreptatea, în plus, chiar și în acest contact cu dușmanii capturați. A stabilit nenumărați străini pe pământul Roman. (Hist. Aug. 24. 1)

Împăratul și-a trăit întreaga viață ca un adevărat filozof, a vorbit ca un filozof și a condus ca un filozof.

căci seninătatea lui Marcus era atât de mare, încât nu și-a schimbat niciodată expresia (nici în durere, nici în bucurie) fiind devotat filozofiei stoice, pe care o învățase de la cei mai buni profesori și pe care o dobândise de la fiecare sursă. (Hist. Aug. 16. 3)

el a fost generos, îngăduitor și a întruchipat multe noțiuni moderne de republicanism, în timp ce în același timp stătea în cel mai înalt scaun al puterii imperiale.

o democrație filosofică

prețuim democrația pentru că avem puterea de a împinge un tiran de pe tron. Democrația este realistă în evaluarea umană: vor exista la fel de mulți, dacă nu chiar mai mulți regi filozofi frauduloși, pe cât există mecanici auto șeici. Democrația ne permite să-i chemăm, să-i avertizăm pe ceilalți, să-i punem pe acești impostori în locul lor. Libertatea de exprimare este o garanție crucială.

cu toate acestea, un sistem democratic se bazează pe presupunerea că știm cu toții ce este bine pentru noi, că binele poate fi adus prin cunoștințele noastre colective. Lucrurile rele se vor întâmpla, dar schimbarea este întotdeauna la orizont. „Schimbarea” este ceva cu care ne-am îndrăgostit, dar acest slogan politic se bazează pe presupusa nemulțumire generală și pe presupunerea că schimbarea va fi în bine.

dar suntem împreună experți în virtute și dreptate? Dacă toți conducem nava, unde se duce? Vânturile împing într-o direcție, apoi în alta. Educația este de cea mai mare importanță într-o democrație, dar educația este ea însăși un alt element afectat de furtuna de opinii. Problemele Statelor sau ale umanității nu vor avea sfârșit până când filozofii nu vor deveni regi în această lume sau până când cei pe care îi numim acum regi și conducători nu vor deveni cu adevărat filosofi, iar puterea politică și filosofia vor ajunge astfel în aceleași mâini.

democrația este un cuvânt care are acum conotații pozitive și din motive întemeiate. Dar educația nu a fost menită să fie democratizată. O educație filosofică ne-ar învăța cel puțin cum să distingem retorica goală de argumentele solide, cum să identificăm Erorile informale. Acest lucru este necesar atunci când ne alegem „căpitanii” și ar trebui inclus în educația publică.

băiatul care avea să devină filozof

Marcus Aurelius a fost un adevărat războinic, nu a dansat cu viața sa; în schimb a fost un meci constant de box. El a făcut tot posibilul să-și țină bărbia ridicată și să-i inspire pe cei din jurul său să devină mai buni decât erau.

a studiat filosofia intens, chiar și atunci când era încă un băiat. Când avea doisprezece ani, a îmbrățișat rochia unui filozof, iar mai târziu, rezistența – studiind într-o mantie greacă și dormind pe pământ. Cu toate acestea, (cu o oarecare dificultate) mama lui l-a convins să doarmă pe o canapea răspândită cu piei. (Historia Augusta. 2. 6. )

în ultimele sale zile putem vedea cum chiar și armata, pe care a condus-o în luptă în nord, a răspuns Când au auzit de boala lui care avea să-i ia viața: „armata, când au auzit de boala lui, a plâns zgomotos, pentru că l-au iubit singuri.”(Historia Augusta. 28. 1) chiar și pe patul de moarte, Marcus era neîncetat în practica virtuții stoice. Acționând cu indiferență față de moartea inevitabilă, el le-a spus celor dragi care îl privesc: „nu plânge pentru mine, ci gândește-te în loc de boala și moartea atâtor alții.”(Historia Augusta. 28. 1)

imperiul a trăit în sincronicitate cu Marcus; imperiul a rezistat la fel de mult și la fel de bine ca și el. Moartea sa a marcat sfârșitul unei ere și începutul căderii Imperiului. Cassius Dio scrie despre moartea lui Marcus că ” … istoria noastră coboară acum dintr-un regat de aur într-unul de fier și rugină.”(Cassius Dio, Hist. Rom. 72. 36)

și acum ajungem în sfârșit la întrebarea adresată la începutul acestui articol, a fost Marcus Aurelius filosoful-rege al lui Platon?

conceptul de Kallipolis al lui Platon și filosoful-rege conducător este profund nuanțat și întruchipează multe noțiuni stricte, cum ar fi armonizarea virtuților cardinale ale „înțelepciunii, curajului, autodisciplinei și moralității” (Platon, Republica 427e), precum și cunoașterea binelui. Marcus poate sau nu se potrivește descrierii. Viața și domnia lui Marcus ar fi fost cu siguranță o consolare pentru Platon prin faptul că un filozof poate fi rege și că un astfel de conducător ar putea trăi un stil de viață filosofic și ar putea împărtăși această înțelepciune administrației sale publice. Marcus, deși poate nu filosoful-rege al Kallipolisului lui Platon, era încă un rege filosof în sensul cel mai literal.

desigur, noțiunea stoică a înțeleptului și noțiunea platonică a sufletului armonizat diferă, totuși amândoi sunt de acord că cheia unei societăți drepte este un conducător care întruchipează ideile lor respective de virtute armonizată. Edward Gibbon în magnum opus, Declinul și căderea Imperiului Roman, a văzut măreția stăpânirii Antonine și a declarat:

dacă un om ar fi chemat să stabilească acea perioadă din istoria lumii în care condiția rasei umane a fost cea mai fericită și mai prosperă, el ar numi fără ezitare ceea ce s-a scurs de la aderarea lui Nerva la moartea lui Marcus Aurelius. Domniile Unite ale celor cinci împărați ai epocii sunt probabil singura perioadă din istorie în care fericirea unui mare popor a fost singurul obiect al guvernării. Formele administrației civile au fost păstrate cu grijă de Nerva, Traian, Hadrian și Antonini, care s-au bucurat de imaginea libertății și au fost mulțumiți să se considere miniștrii responsabili ai legilor. Acești prinți meritau onoarea de a restabili Republica, dacă romanii din zilele lor ar fi fost capabili să se bucure de o libertate rațională.”(Gibbon, 1909, p. 78)

Marcus nu poate fi filosoful-rege al lui Platon, dar el a fost, fără îndoială, filosoful-împărat.

Addendum

multe dintre citatele folosite pentru a justifica punctele făcute în această lucrare cu privire la viața, regula și caracterul lui Marcus Aurelius au fost preluate din textul antic cunoscut sub numele de Historia Augusta, care este notoriu dezbătut ca fiind nesigur în multe părți. Cu toate acestea, indiferent de validitatea sa, multe dintre textele care menționează viața sa, inclusiv Cassius Dio se potrivesc coerent cu personajul pe care HA îl portretizează Marcus Aurelius.