„moartea ecologismului: încălzirea globală într-o lume Post-ecologică”Edit
în 2004 Nordhaus și Shellenberger au co-autor „moartea ecologismului: Politica încălzirii globale într-o lume Post-ecologică.”Lucrarea a susținut că ecologismul este incapabil să se ocupe de schimbările climatice și ar trebui să „moară”, astfel încât să se poată naște o nouă politică.
fostul director executiv al Sierra Club, Carl Pope, a numit eseul „neclar, nedrept și diviziv.”El a spus că conține mai multe erori de fapt și interpretări greșite. Cu toate acestea, fostul președinte al Sierra Club, Adam Werbach, a lăudat argumentele autorilor.
fostul director executiv al Greenpeace, John Passacantando, a declarat în 2005, referindu-se atât la Shellenberger, cât și la coautorul său Ted Nordhaus, „acești tipi au prezentat câteva date fascinante, dar le-au pus în acest limbaj exagerat și au făcut-o în acest mod în față.”
Michel Gelobter și alți experți de mediu și academicieni au scris sufletul ecologismului: Redescoperind Politica transformațională în secolul 21 ca răspuns, criticând „moartea” pentru că a cerut o inovație tehnologică sporită, mai degrabă decât să abordeze preocupările sistemice ale oamenilor de culoare.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of PossibilityEdit
în 2007 Shellenberger și Nordhaus au publicat Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. Cartea este un argument pentru ceea ce autorii săi descriu ca o politică pozitivă, „post-ecologică”, care abandonează concentrarea Ecologistă asupra protecției naturii pentru un nou accent pe inovația tehnologică pentru a crea o nouă economie. Au fost numiți revista Time eroii mediului (2008) după ce au scris cartea și au primit premiul Green Book din 2008 de la jurnalistul științific John Horgan.
Wall Street Journal a scris că, „dacă este luat în considerare, apelul Nordhaus și Shellenberger pentru o perspectivă optimistă-care să îmbrățișeze dinamismul economic și potențialul creativ-va face cu siguranță mai mult pentru mediu decât orice raport ONU sau Premiu Nobel.”
cu toate acestea, academicienii Julie Sze și Michael Ziser au susținut că Break Through a continuat tendința pe care Gelobter a subliniat-o legată de angajamentul autorilor față de inovația tehnologică și acumularea de capital în loc să se concentreze asupra inegalităților sistemice care creează nedreptăți de mediu. În mod specific, Sze și Ziser susțin că „gustul evident al lui Nordhaus și Shellenberger în notorietatea lor ca „sexy” cosmopolit „bad boys” al ecologismului (propriile lor cuvinte) introduce unele îndoieli cu privire la sinceritatea și fiabilitatea lor.”Autorii au afirmat că lucrarea lui Shellenberger nu reușește „să încorporeze obiectivele Justiției de mediu în timp ce tranzacționează activ pe Tropi politici suspectați”, cum ar fi Blamarea Chinei și a altor națiuni ca poluatori pe scară largă, astfel încât Statele Unite să poată începe și continua ecologismul naționalist bazat pe tehnologie, în timp ce continuă să emită mai multe gaze cu efect de seră decât majoritatea celorlalte națiuni. La rândul lor, Shellenberger și Nordhaus încearcă să se îndepărteze de tacticile dovedite de Justiție ecologică, „solicitând un moratoriu” asupra „organizării comunitare.”Astfel de abordări bazate pe tehnologie” precum cele ale Nordhaus și Shellenberger ratează în totalitate „nedreptatea structurală de mediu” pe care dezastrele naturale precum uraganul Katrina o fac vizibilă. În cele din urmă, „Shellenberger consideră că justiția de mediu bazată pe comunitate reprezintă o amenințare pentru buna funcționare a unui ecologism extrem de capitalizat, la scară globală.”
un manifest Ecomodernist
în aprilie 2015, Shellenberger s-a alăturat unui grup de cercetători în emiterea unui manifest Ecomodernist. Acesta a propus renunțarea la obiectivul „dezvoltării durabile” și înlocuirea acestuia cu o strategie de reducere a amprentei umanității prin utilizarea mai intensă a resurselor naturale prin inovație tehnologică. Autorii susțin că dezvoltarea economică este necesară pentru conservarea mediului.
un manifest Ecomodernist a fost întâmpinat cu critici similare cu evaluarea lui Gelobter despre „moarte” și analiza lui Sze și Ziser despre străpungere. Istoricul de mediu Jeremy Caradonna și economistul de mediu Richard B. Norgaard a condus un grup de cercetători în domeniul mediului într-o critică, argumentând că Ecomodernismul „încalcă tot ceea ce știm despre ecosisteme, energie, populație și resurse naturale” și „departe de a fi o declarație ecologică a principiilor, Manifestul doar rehashes credința na ne va salva și că ingeniozitatea umană nu poate eșua niciodată.”Mai mult,” Manifestul suferă de erori de fapt și declarații înșelătoare.”
istoric de mediu și Artă T. J. Demonstrațiile au fost de acord cu Caradonna și au scris în 2017 că Manifestul „nu este altceva decât o fantezie utopică proastă”, care funcționează pentru a sprijini industria petrolului și a gazelor și ca „scuze pentru energia nucleară. Demos a continuat că” ceea ce este în plus frapant cu privire la documentul Ecomodernist, dincolo de slăbiciunile sale factuale și falsurile ecologice, este că nu există nicio mențiune despre justiția socială sau politica democratică „și” nici o recunoaștere a faptului că marile tehnologii precum nuclear consolidează puterea centralizată, complexul militar-industrial și inegalitățile globalizării corporative.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
în iunie 2020, shellenberger a publicat Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, în care autorul susține că schimbările climatice nu sunt amenințarea existențială pe care este descrisă a fi în mass-media și activismul popular. Mai degrabă, el susține că inovația tehnologică și acumularea de capital, dacă li se permite să continue și să crească, vor remedia problemele de mediu. Potrivit lui Shellenberger, cartea ” explorează cum și de ce atât de mulți dintre noi au ajuns să vadă problemele de mediu importante, dar gestionabile, ca sfârșitul lumii și de ce oamenii care sunt cei mai apocaliptici cu privire la problemele de mediu tind să se opună celor mai bune și mai evidente soluții pentru rezolvarea lor.”
înainte de publicare, cartea a primit recenzii favorabile de la oamenii de știință climatici Tom Wigley și Kerry Emanuel și de la ecologiști precum Steve McCormick și Erle Ellis, dar recenziile după publicare au fost mixte. De exemplu, Emanuel a spus că, deși nu a regretat recenzia sa pozitivă inițială, a dorit ca „cartea să nu poarte cu ea propriile excese și Bagaje dăunătoare.”În Wall Street Journal John Tierney a scris că” Shellenberger face un caz convingător, amestecând lucid datele de cercetare și analiza politicilor cu o istorie a mișcării verzi”, iar recenzii favorabile au fost publicate și în Financial Times și Die Welt.
cu toate acestea, în revizuirea Apocalypse Never pentru Yale Climate Connections, omul de știință de mediu Peter Gleick a susținut că „știința proastă și argumentele rele abundă” în „Apocalypse Never”, scriind că ” ceea ce este nou aici nu este corect și ceea ce este corect nu este nou.”În mod similar, un articol Forbes din 2020 al lui Shellenberger, în care își promovează cartea, a fost analizat de șapte recenzori academici și un editor din proiectul Climate Feedback fact-checking; recenzorii concluzionează că Shellenberger ” amestecă afirmații exacte și inexacte în sprijinul unei argumentări înșelătoare și prea simpliste cu privire la schimbările climatice.”Shellenberger a răspuns într-un articol publicat la Environmental Progress, o publicație pe care a fondat-o. Într-o recenzie pentru Los Angeles Review of Books economistul de mediu Sam Bliss a spus că, deși „cartea în sine este bine scrisă”, Shellenberger „se joacă rapid și liber cu faptele” și „tulburător, el pare mai preocupat să arate conservatorilor care neagă clima noi modalități inteligente de a deține libs decât cu ecologiștii convingători de orice.”