când ați depus declarația fiscală primăvara trecută, ați bifat caseta „campania electorală prezidențială” de pe formularul 1040? Nu credeam.
aproape nimeni nu a făcut-o. Într-adevăr, ponderea contribuabililor care bifează caseta pentru a contribui cu 3 dolari pentru campaniile prezidențiale a scăzut în ultimele decenii. Și pentru că atât de puțini candidați din ultimii ani iau banii, o parte din contribuțiile acumulate sunt folosite pentru a finanța cercetarea medicală pentru copii. Probabil că nu știați asta, mai ales că Formularul 1040 spune „campanie electorală prezidențială” și nu „campanie electorală prezidențială/cercetare pediatrică.”
cum am ajuns aici? Fondul campaniei electorale prezidențiale (PECF) a fost înființat în anii 1970 și este supus Comisia Electorală Federală (FEC) reguli. Congresul a creat Fondul ca răspuns la preocupările legate de interesele speciale care finanțează campaniile electorale, inclusiv scandalul Watergate, iar scopul său a fost de a încuraja finanțarea publică a alegerilor și de a limita influența marilor donatori.
cecul de 3 dolari este singura sursă de fonduri pentru PECF. Contrar credinței populare, o contribuție nu crește obligația contribuabilului de impozit pe venit sau reduce rambursarea acestora. Direcționează doar 3 USD din impozit (6 USD pentru fișierele comune) către PECF. Fondurile rezultate sunt plătite de Trezoreria SUA pentru campaniile electorale primare și generale, sub rezerva regulilor FEC cu privire la campaniile eligibile și pentru ce sume.
cu toate acestea, sistemul eșuează.
ponderea filerilor care bifează caseta a scăzut de la aproximativ 28% în 1976 (primul an electoral prezidențial pentru care erau disponibile fonduri) la 4% în 2018.
de ce sunt mai puțini contribuabili dispuși să sprijine PECF, chiar dacă nu îi costă nimic?
unii ar putea crede că bifarea căsuței le va crește impozitele. La urma urmei, taxele sunt complicate, și filers cheltuiesc miliarde de ore și miliarde de dolari pentru a naviga complexitatea. Verificarea campaniei prezidențiale este doar încă o casetă de completat.
mai probabil, poate reflecta cinismul cu privire la finanțele campaniei sau la alegeri în general (unele cercetări arată că finanțarea publică a alegerilor poate dezavantaja candidații în funcție).
știm, de asemenea, că candidații sunt dezinteresați de finanțarea publică. Ultimul candidat major al partidului care a acceptat finanțarea publică a fost republicanul John McCain în 2008. În alegerile prezidențiale din 2016, doar democratul Martin O ‘Malley și Partidul Verde’ s Jill Stein a luat fonduri primare potrivite. Nici Hillary Clinton, nici Donald Trump nu s-au făcut eligibili pentru a primi fonduri electorale generale.
în 2016, Candidații la președinție au cheltuit 2,4 miliarde de dolari. Confruntându-se cu astfel de cheltuieli și cu Curtea Supremă deschizând ușa către contribuții de campanie efectiv nelimitate din partea corporațiilor, sindicatelor și persoanelor bogate, niciun candidat nu ar putea concura limitându-și cheltuielile de campanie la suma fixă de fonduri publice pe care le oferă PECF.
în ciuda indiferenței aparente atât a contribuabililor, cât și a candidaților la președinție, cecul de 3 dolari are o distincție unică. Este singurul element al sistemului american de impozitare și bugetare care oferă publicului un control direct asupra modului în care sunt cheltuite dolarii fiscali.
utilizarea continuă a cecului, chiar dacă este în scădere, plus o lipsă persistentă de beneficiari a lăsat PECF cu un surplus de sold de 392 milioane dolari. Și acest lucru i-a determinat inevitabil pe parlamentari să caute alte utilizări ale banilor. De exemplu, în 2014, Congresul a votat să transfere fonduri care ar fi fost alocate pentru finanțarea convențiilor politice de nominalizare la cercetarea pediatrică. Doar în această lună, Rep. Mark Green a introdus un proiect de lege pentru a devia cecul de 3 dolari către un fond fiduciar dedicat construirii unui zid la granița SUA cu Mexicul.
cu PECF ignorat în mare măsură de campaniile prezidențiale moderne majore, merită să ne gândim dacă există modele mai bune. La o privire sumară, se pare că alte țări nu au avut succes cu finanțarea publică a alegerilor pentru liderii naționali. Poate că introducerea unui beneficiu fiscal de stat pentru donațiile individuale de campanie ar fi mai eficientă la limitarea influenței corporative. Alternativ, candidații la președinție din 2020 precum Senatorul Kirsten Gillibrand și alții au sugestii pentru reformarea sistemului federal de finanțare a campaniei, în timp ce finanțarea publică a avut mai mult succes la nivel de stat și local.
dar în mediul politic actual, este greu de imaginat că umila verificare a campaniei electorale prezidențiale are mult viitor.