Sociologia, Problemas e PR Inkticas

diferite moduri de conceptualizare a ideologiei1

2o soluție convențională în sociologie la aceste probleme provine din Epistemologia noastră nominalistă—adică tindem să presupunem că termenii teoretici generali trebuie creați de analist și sunt dispozitive euristice utilizate cu succes mai mare sau mai mic în anumite analize. Astfel, presupunem că fiecare investigator este practic liber să aleagă cum să-și definească termenii, iar cel mai rău lucru pe care îl putem spune cu privire la un anumit caz este că definițiile nu au ajutat prea mult.

3acum există câteva motive întemeiate pentru a accepta o astfel de poziție nominalistă, dar este departe de a fi evident cea mai bună pentru științele sociale și există multe de recomandat o poziție cvasi – „realistă”. Adică, presupunem că generalitățile despre care vorbim nu sunt deschise definiției la capriciul investigatorului, ci sunt tratate ca fiind în mare parte pre-date. Merită subliniat faptul că acest tip de realism (spre deosebire de nominalism) este separabil de problema realismului spre deosebire de idealism (pentru mai multe despre această distincție, vezi Martin, 2014). De exemplu, mulți sociologi sunt realiști în acest sens (anti-nominalist) atunci când susțin că sociologii ar trebui să se concentreze asupra categoriilor („emic”) care sunt folosite de actori. Chiar dacă unii dintre acești sociologi pot fi mai mult ca „idealiști” în sensul că susțin că toate categoriile pe care actorii le folosesc sunt (potențial) deconectate de realitatea materială, investigatorul nu este liber să definească categorii pentru scopurile sale analitice particulare, ci trebuie să fie ghidat de cele create extern. Astfel, dacă un anumit grup are o definiție a „vrăjitoarei”, investigatorul trebuie să încerce să înțeleagă acest lucru, spre deosebire de definirea a ceea ce contează ca vrăjitoare în scopurile ei de investigare.

4majoritatea teoreticienilor de teren, urmând Bourdieu (de exemplu, 1984 ), au o astfel de poziție realistă cu privire la natura unora dintre construcțiile cheie pe care le folosesc pentru a înțelege acțiunea socială (deși unii, precum Wacquant, 2002 și Bourdieu însuși, vor critica anumite alte definiții folosite de actorii pe care îi studiază, în special, cei în care un fel de „rea-credință” este inerent; Wacquant, 1999: 276, are o apărare clară a unei interpretări raționaliste a lui Bourdieu-adică una care privilegiază o viziune coerentă și adevărată a conflictelor sociale). În special, definiția endogenă a” mizelor ” oricărui domeniu și ce capital poate fi folosit în mod legitim (dacă este îndoielnic) pentru a le urmări, determină investigatorul să aibă nevoie ca conceptele sale să fie ghidate de cele ale actorilor. Sociologul care „definește” ce este „arta” nu studiază domeniul, ci joacă un rol în el.

5 astfel, dacă politica este una dintre acele sfere de acțiuni care pot fi numite câmp, ghidate de orientarea reciprocă a actorilor unul către celălalt, nu ne putem permite pur și simplu să definim lucrurile așa cum ni se potrivesc cel mai bine. Din acest motiv, nu putem rezolva pur și simplu toate problemele noastre acceptând să nu fim de acord și să nu fim de acord definindu—ne termenii în mod diferit-cel puțin atunci când vine vorba de aspecte ale vieții politice care se află în experiența fenomenologică a subiecților. Și cred că există motive întemeiate să credem că există un consens de lucru cu privire la ceea ce înțelegem prin ideologie în politică. Adică, actorii vor tinde să fie de acord cu privire la cine (în afară de ei înșiși, desigur), „are” o ideologie și când par să o implementeze. Astfel, aici vreau să încerc să înțeleg natura acestei ideologii—cea pe care actorii par să o dezvolte și să o folosească în mod consensual pentru a-și ordona atașamentele politice.

6 Aici voi argumenta că concepțiile care ar putea părea cele mai îndepărtate—cea a lui Marx și Engels, pe de o parte, și cea a Politologilor, pe de altă parte—trebuie puse împreună. Adică ideologia politică este „ideologie” în sensul lui Marx și Engels nu pentru că este falsă sau distrag atenția, ci pentru că este echivalentul ideatic al modelelor reale de relații, în acest caz, în special relațiile politice.

ideologie politică și raționament politic

7aici suntem interesați de ideologia politică, ceea ce înseamnă că trebuie să o distingem de (pe de o parte) ceea ce ar putea fi considerată ideologie mai general și (pe de altă parte) de credințele politice non-ideologice. În timp ce unii teoreticieni pot argumenta că toată ideologia este, prin natura sa, politică, există, de asemenea, o utilizare mai restrânsă definită consensual a cuvântului „politic”, în special în democrații. Aceasta se referă la procese și instituții care pornesc în căutarea de a controla mecanismul de stat (sau, în mod analog, alte organizații, dar să punem astfel de utilizări similare în lateral). În majoritatea democrațiilor, aceasta înseamnă o orientare către partidele politice, deoarece acestea sunt organizațiile care au apărut pentru a urmări o astfel de căutare. Voi accepta această utilizare aici și voi fi preocupat de credințe care sunt înțelese ca relevante pentru contestarea Partidului. Astfel, cineva poate avea o opinie despre o politică de stat, dar dacă aceasta este deconectată de lupta partizană, nu o considerăm o problemă „politică” (poate fi, de exemplu, o problemă tehnică).

8 putem spune ceva despre tipurile de elemente cognitive care ar putea compune ideologia politică? De exemplu, le putem enumera? Când analiștii politici și sociali definesc ideologia, ei tind să dea definiții extrem de largi, de obicei incluzând credințe, atitudini și valori (de exemplu, Adorno și colab., 1950: 2; Campbell și colab., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Aceasta rulează practic gama tuturor elementelor cognitive posibile. Ar putea fi faptul că încercăm să restricționăm clasa de lucruri incluse de ideologie într-un alt mod? Există calități specifice ale elementelor care constituie ideologie?

9majoritatea oamenilor de știință socială au presupus că, dacă ideologia este separabilă de alte credințe sau opinii politice, aceasta se datorează faptului că ideologia este intrinsec normativă și generativă (vezi Lane, 1973: 85; pentru o sinteză recentă Vezi Hinich și Munger 1996). Un exemplu clasic de definiție intrinsec normativă a ideologiei vine de la Downs (1957: 96): „definim o ideologie ca o imagine verbală a societății bune și a mijloacelor principale de construire a unei astfel de societăți.”Această idee că diferențele ideologice se referă în mod fundamental la diferențele de evaluări, atât abstracte, cât și concrete (adică „valori” și „atitudini”), este larg răspândită (de exemplu, Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; vezi și Jacoby, 2006; Jacoby și Sniderman 2006; Peffley și Hurwitz, 1987; cf. Minsky, 2006).

10 aici voi folosi Statele Unite ca exemplu de funcționare, în parte din motive de familiaritate, dar și pentru că sistemul său cu două partide evidențiază o parte din dinamica mai fundamentală implicată în contestarea politică, deoarece aceasta pare a fi forma pe care majoritatea politicilor o dezvoltă spontan, atunci când nu există un sistem bine dezvoltat conceput în mod deliberat pentru a canaliza formarea partidelor într-o anumită direcție (pentru un exemplu de astfel de politică dualistă spontană, vezi Barth, 1965). SUA, la fel ca Marea Britanie, și-a proiectat sistemul guvernamental înainte de existența unor organizații stabile de partid, în timp ce sistemele parlamentare care susțin sistemele multipartite au fost proiectate după dezvoltarea votului în masă și existența partidelor, iar acestea au fost luate de la sine de către scriitorii Constituției. Acum nu este neapărat cazul ca un sistem cu două partide să conducă la o divizare în „liberali” și „conservatori”, deși voi argumenta mai jos că există de fapt motive întemeiate să ne așteptăm la dezvoltarea unei înțelegeri „unidimensionale” a diferențelor partizane. Cu toate acestea, așa cum este cazul în Statele Unite, folosesc acești termeni pentru a descrie înțelegerea de sine consensuală a actorilor. Astfel, dacă ideologia duce la alegerea politică, o face prin „liberalism” și „conservatorism”. Dar întrebarea este ce înseamnă acești termeni—care sunt” ideologiile”. Abordarea convențională presupunea că acestea erau, mai presus de toate, opoziții ale pachetelor de valori.

11 astfel se spune că conservatorii apreciază în mod disproporționat încrederea în sine, guvernul limitat și așa mai departe, în timp ce liberalii sunt considerați în mod disproporționat să aprecieze egalitatea de șanse, toleranța și așa mai departe (Klueger și Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost și colab., 2008). Sunt astfel de diferențe de valori la care ne gândim în general atunci când luăm în considerare o „ciocnire a culturilor” politice (vezi DiMaggio și colab., 1996).

12acum, această abordare a reducerii ideologiei politice la o colecție de valori „tipic conservatoare” sau „tipic liberale” se confruntă cu problemele pe care le au cele mai multe explicații bazate pe valori sau norme, și anume că elementele noastre explicative cheie sunt foarte apropiate de ceea ce trebuie explicat – uneori prăbușindu-se în tautologie. Explicarea preferinței cetățenilor pentru, să zicem, un efort de război sau pentru beneficii sociale, arătând spre valorile lor presupuse distincte (militarism sau egalitate)—adică ideologia lor politică—este oarecum asemănătoare cu explicarea faptului că motivul pentru care opiul induce somnul este „calitatea sa soporifică” (cf. Lau și colab., 1991). Desigur, dacă se dovedește că într-adevăr valorile separă conservatorii de liberali, nu se poate plânge că acestea nu sunt elementele analitice pe care le-am dorit, dar, având în vedere apropierea acestor valori de opiniile pe care trebuie să le explice, trebuie să fim oarecum precauți cu privire la apelul inițial al abordării ideologiei care o tratează ca fiind fundamental despre evaluare.

13 a doua înțelegere comună a ideologiei este că este, așa cum a subliniat Downs (1957: 96), generativă: facilitează luarea unei poziții asupra unei anumite probleme (Higgs, 1987: 37-38; de asemenea Lau și colab., 1991; Zaller, 1992: 26). În special, majoritatea analiștilor opiniei publice au îmbrățișat ceea ce Goren (2004) numește modelul „sofisticare politică”. Valorile ideologice sunt apoi combinate cu informații politice pentru a produce opinii non-aleatorii cu privire la chestiuni specifice.

14 de exemplu, luați în considerare persoanele din Statele Unite care încearcă să decidă dacă vor sprijini o politică, să zicem, una care oferă beneficii persoanelor fără loc de muncă din orașele interioare americane (care sunt susceptibile de a fi de origine Afro-americană). Cetățeanul nostru imaginar se bazează mai întâi pe valorile sale ideologice—să spunem egalitate și corectitudine—și apoi le combină cu ceea ce știe despre lume—că există o mare parte a șomajului și că structura economică în schimbare și rasismul persistent îngreunează negrii americani să obțină locuri de muncă indiferent cât de greu încearcă—și produce o opinie, în acest caz, pentru a favoriza politica. În concluzie, conform acestei concepții, valori + credințe = opinie; atitudinile sunt o fuziune a unor elemente cognitive prescriptive și descriptive altfel separabile.

15acest lucru sugerează că ideologii ar trebui să fie cei care au angajamente de valoare clare și angajamente de valoare care se sprijină reciproc. Astfel, unul ar fi împiedicat, deoarece un ideolog ar sublinia atât libertatea individuală, cât și reglementarea statului, deoarece creșterea unuia pare să implice logic scăderea celuilalt. Mai mult, chiar și în absența unei astfel de contradicții logice, natura lumii poate fi înțeleasă ca fiind de așa natură încât alte tipuri de evaluări sunt incompatibile—de exemplu, evaluarea egalității de șanse și a egalității de rezultat poate fi înțeleasă ca incompatibilă, având în vedere existența Norocului și a ghinionului distribuite între persoane, indiferent dacă sunt aleatorii sau nu. În cele din urmă, această concepție sugerează că ideologii fără informații suficiente despre lume nu ar putea să-și formeze opinii, deoarece ar avea doar partea „ar trebui” a orientării lor cognitive și nu Partea „este”.

probleme cu abordarea clasică

16cu toate acestea, au existat câteva anomalii recurente pentru această abordare. Prima problemă este că ideologia pare să aibă un efect direct asupra multor preferințe politice care nu pot fi explicate în conformitate cu un lanț de raționamente prin care principiile abstracte ale ideologiei implică principii mai apropiate care, combinate cu informații politice, duc la preferință. De exemplu, ne-am putea imagina că (a) o ideologie liberală îi determină pe oameni să favorizeze, în principiu, (b) egalitatea rasială, care la rândul său ar putea influența (c) o alegere politică particulară, cum ar fi una care implică reglementarea legii locuințelor. Cu toate acestea, ideologii bine informați aleg partea „corectă” a unei probleme chiar și atunci când nu dețin credințele care ar trebui să medieze între ideologie și alegere (Federico și Sidanius 2002; Sniderman și colab. 1991: 65- 67, 81-84). Adică, A pare legat direct de C, fără mediere de către B. Psihologii politici au presupus, în general, că, așa cum nu poți fi niciodată prea deștept sau prea bogat, nu poți fi niciodată prea consecvent ideologic: într-adevăr, au avut tendința să presupună că o astfel de consistență (în sensul operei lui Festinger, 1957, Feldman, 1966 și Abelson și colab., 1968, este o condiție prealabilă pentru o bună participare politică. Din acest motiv, „hiper-consistența” ideologilor bine informați nu a fost tratată ca problematică, chiar dacă ne obligă să ne reevaluăm ipotezele despre modul în care ideologii raționează.

17 a doua problemă este că s-a dovedit că acest tip de hiper-consistență nu a fost destul de egalat de un grad similar de consistență în ceea ce privește valorile fundamentale. Acest lucru nu implică în niciun fel că orice convingere lipsește printre ideologi—cu toate acestea, această convingere pare să fie activată și dezactivată selectiv. Cei care argumentează împotriva separării bisericii de stat atunci când este vorba de religia lor (de obicei creștinii din SUA), recurgând la valori foarte abstracte, nu au avut nicio problemă să argumenteze aceeași separare atunci când a venit vorba de religia altora. Și în mod similar, cei care erau obișnuiți să argumenteze separarea bisericii de stat atunci când era vorba de lupta împotriva creștinilor conservatori, au trecut la argumentarea împotriva unei separări prea stricte atunci când acest lucru a devenit legat de intoleranța musulmanilor. Cel mai minunat, Jarret Crawford și Eneda Xhambazi (2013) au studiat modul în care americanii au evaluat două mișcări populiste recente diferite, „Tea Party”, care a devenit asociat cu cauzele de dreapta și mișcarea „Occupy Wall Street”, care a devenit asociată cu aripa stângă. Acestea arată că susținătorii Tea Party tind să apeleze la valorile dreptului de protest atunci când sunt întrebați despre Tea Party, dar fac apel la importanța ordinii sociale atunci când sunt întrebați despre Occupy Wall Street; și susținătorii Occupy Wall Street tind să apeleze la valorile dreptului de protest atunci când sunt întrebați despre Occupy Wall Street, dar fac apel la importanța ordinii sociale atunci când sunt întrebați despre Tea Party.

18a treia problemă are legătură cu baza faptică pentru formarea opiniei. Dacă partea ” valori „nu părea să funcționeze așa cum ar trebui, nici partea” cunoaștere”. De la lucrarea clasică a lui Converse, din 1964, psihologii politici au fost forțați să recunoască faptul că puțini americani au suficiente informații factuale pentru a le permite să ia tipurile de decizii asumate de modelul raționamentului politic. Deși trebuie recunoscut faptul că există și alte politici în care cetățeanul mediu are mai multe informații decât cetățeanul mediu al SUA, ceea ce este esențial pentru exemplul American este că demonstrează că lipsa datelor factuale împiedică formarea opiniei doar ușor. Și asta pentru că” informația ” deținută de un cetățean obișnuit este, atunci când se ia în considerare ceea ce ar fi necesar pentru a face o deducere riguroasă în ceea ce privește o alegere politică, neapărat extrem de parțială. Luați în considerare întrebarea care candidat să favorizeze la alegeri. Probabil, ar trebui să știm ce ar face de fapt candidatul atunci când este ales, ceea ce, desigur, este dincolo de cunoștințele reale ale oricui. Astfel, chiar dacă alegătorii ar ști ce au promis să facă candidații, ei nu ar avea un model decent de raționament politic, fără vina lor. Dar ar trebui, de asemenea, să știe cum acțiunile promise le-ar afecta propriile interese, ceea ce ar necesita o mulțime de cunoștințe despre lume și textura sa cauzală, cunoștințe pe care puțini dintre noi le avem.

19 și în plus, în timp ce dovezile că ideologia ne dă valori devin mai slabe cu cât privim mai aproape, devine din ce în ce mai plauzibil ca ideologia să ne ofere cunoștințe—ceea ce ar putea părea contradictoriu. Astfel, a patra problemă cu viziunea convențională este că ideologia oferă cetățenilor exact elementul cognitiv greșit. De fapt, diferențele de ideologie par să se coreleze mult mai puternic cu diferențele în declarațiile descriptive decât cu diferențele în cele pur prescriptive (cf. Rumelhart, 1989; Kurtz și colab., 1999). Și asta pentru că, așa cum a susținut întotdeauna Rokeach, 1968, lucrul despre valori este că toate sunt bune, considerate singure. Doar în compromisuri oamenii încep să se distingă. Astfel, oamenii pot fi de acord unii cu alții în angajamentele lor de valoare, având în același timp opinii diametral opuse.

20acum, într-o oarecare măsură, modul în care se întâmplă acest lucru a fost mult timp bine înțeles. Deoarece există de obicei o varietate de surse concurente de informații (cum ar fi ziarele) care sunt mai mult sau mai puțin puternic asociate cu diferite ideologii, ideologii au capacitatea de a alege sursa de informații care este probabil să raporteze disproporționat fapte (sau fapte potențiale) care susțin poziția lor anterioară. Mai mult, există dovezi generale din psihologie că atunci când întâlnim informații care contrazic pozițiile noastre puternic deținute, este mai puțin probabil să o urmărim (de ex., citiți-l), mai puțin probabil să înțelegem dacă urmărim și mai probabil să uităm dacă înțelegem.

21dar și mai mult, se pare că ideologia oferă „cunoștințe” despre lume indirect (Lau și colab., 1991; Dawson, 2001). Să ne întoarcem la exemplul folosit mai sus, și anume americanii care stabilesc dacă să sprijine o politică pentru negrii șomeri. Am trecut prin înțelegerea tradițională a modului în care un ideolog ar putea fi condus să sprijine programul (valori + credințe = opinii)—un angajament față de corectitudine, plus credința că există discriminare împotriva negrilor, duce la favorizarea politicii. Cu toate acestea, mulți conservatori nu favorizează Politica. Ar putea fi acest lucru pentru că ei (spre deosebire de liberali) apreciază „încrederea în sine”? Este cu siguranță adevărat că o fac, dar după cum arată Martin și Desmond (2010), la fel și liberalii—de fapt, există doar diferențe foarte mici între liberali și conservatori aici. Unde diferă foarte mult este credința lor cu privire la cât de vrednici sunt destinatarii (cât de probabil sunt săracii să încerce să-și rezolve propriile probleme).

22acum această problemă se referă la o chestiune de fapt extern. Ne-am imagina că cel puțin una dintre cele două poziții trebuie să fie greșită. Putem determina acest lucru prin știința socială? Formularea reală a articolului analizat de Martin și Desmond este următoarea:” majoritatea oamenilor săraci din zilele noastre ar prefera să ia asistență din partea guvernului decât să o facă singuri prin muncă grea ” (sunt de acord sau nu sunt de acord). Cine sunt „oamenii săraci”? Doar adulți? Nu pe handicap? Sub vârsta de pensionare? Suntem de acord că este un „Fie / sau”? Și, cel mai important, cât de greu trebuie să lucreze cineva pentru a „reuși” și cât de departe „reușește”? Vorbim despre refuzarea unei slujbe de sindicat de 30.000 de dolari pe an, cu beneficii medicale, pentru a rămâne pe TANF, sau de a nu renunța la bonurile de masă atunci când unul lucrează două locuri de muncă, fiecare sub salariul minim, fiecare cu ore neregulate? Luând întrebarea literalmente, ne zgâriem capul și ne întrebăm cum ar putea cineva să răspundă cu încredere? Cu cât urmărim mai mult problema, cu atât mai neverosimilă pare înțelegerea clasică și cu atât este mai dificil să o salvăm.

părțile Politice și acțiunea politică

24 există multe dovezi care sugerează că aceste euristici sunt folosite de alegători și că pot avea o importanță fundamentală într-un sistem cu două partide. Cu toate acestea, o astfel de euristică poate fi folosită doar pentru a alege pentru cine să voteze (și nu generează, în sine, o ideologie care ar putea informa alte alegeri); mai mult, se ocupă doar de comutare, în timp ce știm că, de cele mai multe ori, majoritatea cetățenilor rămân cu partidul lor prin gros și subțire.

25există un mod mai general în care alegerea unei părți poate fi înțeleasă ca o expresie plauzibilă a intereselor actorilor, una care nu necesită trecerea înainte și înapoi? Ar putea fi, dacă părțile din punct de vedere al partidelor politice corespund părților recunoscute ale unui clivaj social. În acest caz, este posibil să nu solicităm actorilor să se gândească la fiecare poziție. Raționamentul politic este un „pachet”, nu” a la carte”, în sensul că atunci când alegem o parte, alegem toate opiniile deținute de partidul care reprezintă acea parte, kit și caboodle. Astfel, dacă lucrătorii susțin o parte care pretinde că este un partid Muncitoresc, ei sunt tratați bine ca raționând; dacă nu, se presupune că, în absența altor explicații, nu reușesc să raționeze. Desigur, toată lumea va recunoaște că un partid care pretinde că este pentru muncitori poate să nu fie cu adevărat pentru muncitori sau, chiar dacă este, că partidul se confruntă cu aceleași probleme de cunoaștere incompletă cu care se confruntă indivizii.

26cu toate acestea, chiar și în paranteză, o astfel de concepție a politicii bazate pe Identitate se confruntă cu probleme dacă avem o politică care are ceea ce numim ” clivaje transversale „(Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – că unii muncitori sunt catolici și alții protestanți, să zicem, astfel încât nu este clar dacă muncitorii protestanți și catolici ar trebui să se unească și să formeze un partid Muncitoresc, împotriva capitaliștilor protestanți și catolici, sau dacă muncitorii catolici și capitaliștii catolici ar trebui să formeze un partid catolic împotriva muncitorilor și capitaliștilor protestanți. Astfel, euristica alegerii părților uneori pune în evidență ceea ce este cel mai important pentru noi—întrebarea De ce aleg alegătorii partea pe care o fac.

27fără a nega forța acestei obiecții, s-ar putea totuși să constatăm că importanța unei astfel de „alegeri a părților” în formarea opiniei nu se limitează la afilierea la un anumit program pre-dat. Sniderman și colab. (1991) PROPUNE că o modalitate prin care doar cetățenii oarecum informați își pot genera credințele este să ia în considerare ceea ce dușmanii lor sunt susceptibili să urască și să aleagă asta. (Ei numesc acest „likability” euristic, dar are mai mult de a face cu displace decât place). Există patru lucruri de remarcat cu privire la această propunere. Primul este că există într-adevăr dovezi care să o susțină; iar al doilea este că subminează radical modelul clasic. Al treilea este că suntem forțați să luăm o viziune a ideației care este compatibilă cu o perspectivă pragmatistă—trebuie să înțelegem ce încearcă oamenii să facă cu ideile lor. Și al patrulea este că ne întoarce implicit la o noțiune de politică pe care puțini politologi americani au găsit-o atrăgătoare, și anume că este o luptă între tabere în primul rând (voi reveni la acest lucru în scurt timp).

28 dar acest lucru duce și la o implicație interesantă—dacă politica implică stabilirea unor rețele de alianță și opoziție, iar acest lucru la rândul său este folosit de actorii politici pentru a genera opinii, atunci putem constata că concepția originală a lui Marx despre natura ideologiei poate avea multe de oferit. Mă întorc la o scurtă recapitulare a argumentului său.

înapoi la Marx

29 aici trebuie să ne amintim care a fost poziția lui Marx și Engels când, în 1845, au scris Ideologia germană, având în vedere că a fost Re-citită creativ de generații de adepți presupuși cu obiective foarte diferite în minte. În special, în fața respingerii generale a programului lor de către majoritatea lucrătorilor europeni, marxiștii au formulat adesea diferite versiuni ale „ideologiei” care explicau de ce lucrurile nu mergeau așa cum spuseseră (și sperau) că vor. Ideologia a devenit (în această teorie ulterioară) un mod surprinzător de eficient de a controla masele de persoane—exact opusul afirmațiilor făcute de Marx și Engels.

30pentru că provenind din contextul mișcării tinere hegeliene, unde astfel de afirmații cu privire la puterile mistificatoare ale ideilor erau răspândite, Marx și Engels, în opoziție diametrală, au negat importanța unor astfel de idei și, în schimb, le-au tratat ca fiind în mare măsură epifenomenale. Ei și-au început munca cu o parodie a modului de gândire tânăr Hegelian, care trebuia să presupună că ideile noastre au atins cumva o poziție de putere asupra noastră. În schimb, Marx și Engels au subliniat că, dacă ideile par vreodată a fi lanțuri, este pentru că sunt „simple imagini ale unor legături și limitări foarte empirice, în care se mișcă modul de producție a vieții și forma actului sexual cuplat cu ea” (1976 : 45).

31în orice caz, ce este ideologia? Pentru Marx și Engels, au fost organizate credințe la un nivel ridicat de abstractizare; au folosit termenul pentru a indica includ moralitatea, religia, metafizica, Politica, legea și teoria judiciară și, cu siguranță, filosofia speculativă. Deși nu este cazul ca toate credințele să fie ideologice, acestea se datorează faptului că sunt expresii idealizate, universalizate și detașate ale relațiilor sociale reale. De exemplu, conceptul de „libertate” central filozofiei idealiste germane a fost, au argumentat Marx și Engels, o expresie ideală a relațiilor materiale de orientare pe piață care au caracterizat societatea burgheză din secolul al XIX-lea. Mai mult, această noțiune a fost universalizată, în sensul că nu era vorba doar de libertatea de a cumpăra și de a vinde, ci de libertatea de a vorbi despre instanță. În cele din urmă, acest lucru a fost detașat prin faptul că, mai degrabă decât să accepte că această libertate provine din aceste relații materiale, gânditorii au crezut că ocupă o poziție specială într-un tărâm al elementelor ideale.

33 astfel ideologia este o generalizare a relațiilor sociale; este forma ideală a relațiilor actuale, văzută din perspectiva unei poziții în acest set de relații, dar universalizată, idealizată și abstractizată. Marx și Engels, gândind la cea mai mare scară, erau desigur preocupați în mod specific de relațiile generale de producție într—o lume socială-cele care, văzute sociologic, apar ca relații de clasă și care, văzute juridic, apar ca relații de proprietate. Argumentul meu nu este că ideologia politică este o formă a acestor relații de clasă, ci mai degrabă, că este pentru relațiile politice în mod specific ceea ce ideologia lui Marx este pentru relațiile de producție.

ce este acțiunea politică?

34 pentru a înțelege natura relațiilor politice, trebuie mai întâi să răspundem la întrebarea :Ce este acțiunea politică?pentru că vom vedea că aceste relații sunt rezultatul unei acțiuni politice specifice. Pentru a încerca să răspundem la această întrebare, putem apela la două surse, una istorică și cealaltă contemporană. Adică, examinăm unde a apărut mai întâi conceptul de acțiune politică și căutăm, de asemenea, modul în care îl folosim în vorbirea contemporană; vom prefera rezultatele acestui tip de exercițiu decât concluziile care decurg din deducerea din primele principii teoretice.

35cu privire la prima întrebare, mă întorc la analiza Hannah Arendt (1958) a acțiunii politice din Grecia antică. Acțiunea politică—acțiunea în polis-a fost discurs paradigmatic, discurs făcut în aer liber. În al doilea rând, vorbirea a fost cea care a contat și a contat pentru că alții puteau fi convinși. Cu toate acestea, nu toți trebuiau să fie convinși pentru a câștiga ziua. În ciuda încercării lui Platon de a transforma toată politica în aplicarea principiilor abstracte ale binelui, chiar și după aceea, politica a necesitat o atenție deosebită cultivării unui set de bază de adepți și, în multe cazuri, acceptarea faptului că unii alții nu vor fi niciodată convinși să se alăture cuiva. Chiar și într-o democrație neorganizată, plebiscitară, nu este necesar să influențăm pe toți, ci suficient pe cei care au contat, astfel încât ceilalți să nu poată împiedica realizarea propriilor propuneri.

36 și acest lucru ne aduce la un al doilea aspect al politicii nu subliniat de Arendt, ci de un alt gânditor German de extracție și sensibilități decisiv diferite, și anume Carl Schmitt. Politica, a susținut Schmitt (2008 : 26F), este fundamental despre împărțirea celorlalți în prieteni și dușmani. Schmitt s-a concentrat oarecum obsesiv, la fel ca și adepții săi care s-au alăturat mișcării naziste, asupra respingerii străinului, inamicului, străinului. Cred că putem exciza acest aspect din aspectele mai durabile ale gândirii sale. Acestea nu sunt doar împărțirea în prieteni și dușmani, ci accentul său pe faptul că nimeni, în afară de actorul politic, nu poate identifica cine ar trebui să fie dușmanul cuiva.

37sunetul brutalist al scrierii lui Schmitt—și importanța sa pentru gândirea politică nazistă—ar fi putut speria mulți teoreticieni democrați de argumentul său. Dar pare să se potrivească cu alte înțelegeri, aparent radical diferite, ale politicii, cum ar fi cea a lui Arendt. Pentru că ceea ce pare a fi distinctiv în ceea ce privește acțiunea politică este Adunarea aliaților în grupuri pentru a urmări proiectul de control asupra oricărui grad de aparat organizațional pe care îl are un stat.

38în plus, această concepție pare să se potrivească modului în care termenul „acțiune politică” este folosit în viața de zi cu zi. Desigur, acolo unde există un sistem politic dezvoltat, vom folosi termenul pentru a ne referi la orice are legătură cu acest sistem, în special în măsura în care implică partide. Dar, mai general, se spune că o decizie este „politică” nu numai dacă (așa cum ar spune Weber) tinde să implice Lupta pentru putere, ci dacă o face în mod specific, făcând o decizie substanțială un mijloc de promovare a propriei părți în detrimentul altora. Într-adevăr, chiar dacă acțiunea nu afectează în mod vizibil distribuția puterii, ci doar a altor lucruri bune, am numi-o politică (sau „joc de politică”) dacă este orientată spre împărțirea în prieteni și dușmani. Formulaic, s-ar putea spune că atunci când folosim Politica doar pentru a „alinia propriul buzunar” (crește bogăția noastră materială individuală), ne angajăm în „corupție”.”Dar când aliniem buzunarele prietenilor noștri—nu doar câțiva apropiați, ci prietenii noștri în mod specific politic—aceasta este politica.

39în cele din urmă, când luăm în considerare genul de acțiune care caracterizează un actor politic realizat, ceea ce constatăm este că, contrar implicațiilor concentrării lui Schmitt asupra respingerii inamicului, implică adesea creșterea stocului de prieteni. Eliminarea inamicului este de obicei lăsată generalilor—este Curtarea lui care este sarcina politicianului. Adică, dacă acțiunea politică implică încheierea de alianțe între prieteni, o modalitate cheie de a triumfa este de a-l face pe unul dintre prietenii inamicului tău (și, prin urmare, potențialul tău inamic) într-un prieten. Astfel, în mod specific relațiile politice sunt produsul acțiunii politice—ele sunt pânzele Alianței și rivalității, prieteniei și dușmăniei, care constituie părți politice.

40rezultatul este deci că actorii politici, chiar și atunci când acționează individual, fac acest lucru (în măsura în care desfășoară acțiuni politice) având în vedere poziția lor într-o rețea de alianțe. În special, acolo unde există un sistem de partide bine dezvoltat, aceste alianțe iau forma partidelor. Continuăm să explorăm natura acestor partide și implicațiile pentru ideologie.

agregare și alianță

41teoriile diferite ale formării partidelor politice pornesc de la premise foarte diferite. Unele dintre cele mai elegante dintre aceste seturi de premise nu ar fi propuse în mod serios ca o relatare validă din punct de vedere istoric a formării Partidului. Cu toate acestea, ele se pot dovedi instrumente analitice utile pentru înțelegerea acțiunii de echilibru într-un sistem de partid dezvoltat. De exemplu, unele teorii presupun că toți indivizii sunt Distribuiți pe un spațiu de Preferințe Unul sau două dimensiuni și că părțile apar pentru a concura pentru loialitatea unor astfel de indivizi atomizați. Adică, scopul acțiunii politice nu este diferit de achizițiile de pe piață—fiecare individ are un set de preferințe și face alegeri pentru a-și maximiza utilitatea.

42pentru a deduce această abordare, considerați că fiecare actor politic are un „portofoliu” de obiective pe care le urmărește; în punctul nostru de plecare extrem de individualizare totală, acest portofoliu este identic cu preferințele fiecărui actor (acest lucru se va schimba pe măsură ce urmărim dezvoltarea partidelor). Deși această abordare nu necesită nicio partiție între interesele materiale și cele nemateriale, Materialul aici însemnând „strict economic”, în scopul simplității, ne vom imagina că acesta este cazul și că oamenii sunt capabili să-și stabilească corect interesele materiale. Mai departe, ne vom imagina aici că actorii își urmăresc doar interesele „materiale”, spre deosebire de valorile abstracte și/sau transcendente. Motivul acestor presupuneri este că, după cum vom vedea, ele ne permit să începem o urmărire analitică a ideologiei fără a-i asuma prezența, așa cum am face dacă ar fi să permitem „interese ideologice.”

43 subliniez că nu cred că acest model Pur de luare a deciziilor atomizate are vreo utilitate descriptivă, dar îl găsesc remarcabil de util ca experiment de gândire. În primul rând, dacă indivizii ar putea alege să-și maximizeze interesele materiale, nu există niciun motiv pentru care ar trebui să apeleze deloc la ideologie. Justificarea acțiunilor lor, în cazul în care acestea ar fi necesare, ar putea fi făcută onest pe baza a ceea ce se numește uneori interese de „buzunar”.

44acum să continuăm această relatare analitică permițând „agregarea” Partidului, practic urmând logica lui Chhibber și Kollman (1998, 2004), care examinează naționalizarea în ceea ce privește puterea atașamentelor de partid între regiuni. Pentru ei, naționalizarea se referă la un proces aglomerat prin care candidații locali își aruncă lotul unul cu celălalt și, în mod crucial, sunt recunoscuți de alegători ca făcând astfel. Acest lucru sugerează o reconstrucție analitică utilă, dacă este inexactă din punct de vedere istoric, a procesului formațiunilor de partid, pe care îl putem numi „grupare de subiecte.”Adică, toți indivizii sunt inițial localizați într-un topos, o poziție spațială, iar unele dintre aceste poziții, inițial distincte, devin agregate pentru a face o zonă mai mare. Ne imaginăm că toate persoanele sunt distribuite într-un spațiu, îl numim „spațiu social”, astfel încât cei care sunt mai apropiați unul de celălalt sunt mai predispuși să împărtășească atât interesele lor reale, cât și interesele lor percepute. Din acest set-up simplu, putem modela dezvoltarea unui sistem de partid.

intersecție și Uniune

45fiecare actor poate fi considerat inițial să-și urmărească propriile interese individuale, dar și, ca mijloc în acest scop, să vrea să formeze alianțe cu ceilalți. Ne vom imagina că există două moduri în care această alianță poate fi cimentată, pe care o putem numi „logrolling” și „suprimare.”

47″suprimarea” este un termen folosit de Mische (2009) pentru practica politică necesară pentru a cimenta o alianță de către A și B care împărtășesc unele, dar nu toate, interese. Folosind abordarea relației dintre persoane și idei asociate cu concepția lui Breiger (1974) despre dualitate, Mische a propus considerarea intersecției teoretice a setului o posibilă tactică de facilitare a Alianței. Adică, dacă obiectivele lui a sunt setul {A, b, c, d, E} și obiectivele lui B sunt setul {c, d, E, f, g}, ar avea sens ca A și B să-și unească forțele într-un program de {c, d, e}; pentru a face acest lucru, totuși, A ar trebui să suprime interesul pentru a și b, în timp ce B ar trebui să suprime atenția asupra f și g. de ce? Pentru că ne asigurăm că unii membri ai A nu aprobă f (sau g), motiv pentru care acest lucru nu face parte din programul lui A; ditto B și a și b. rețineți că, în timp ce logarea adaugă unele „interese” (relativ banale) la „portofoliul” unui actor, suprimarea elimină unele. Prin urmare, suprimarea tinde să facă portofoliul unui actor mai abstract, în timp ce logarea îl face mai complex.

48acum există cu siguranță dovezi că elitele politice efectuează logarea și suprimarea cu promptitudine atunci când este necesar. Dar lucrurile pot fi destul de diferite pentru susținătorii lor, dacă acestea sunt aduse în mod necesar pentru a apăra platforma rezultată. Suporterii nu sunt întotdeauna la curent cu secvențele istorice, tranzacțiile din spate sau pur și simplu înțelepciunea lumească care a dus la poziția unei alianțe și totuși ar putea avea nevoie să fie în poziția de a le apăra altora sau lor înșiși. Este afirmația mea aici că ideologia este modul cetățenilor de a înțelege natura alianțelor în care se găsesc.

părțile ca contururi

49imaginați—vă că lăsăm acest proces să continue-în orice moment, două grupări fuzionează, pentru a face una singură. Am început cu o alianță diadică foarte simplă între doi actori. Să ne imaginăm acum că, în fața altor alianțe diadice, o diadă dorește să se unească cu alta. Și apoi una dintre aceste alianțe se va contopi cu o altă alianță, și așa mai departe și așa mai departe. Cu fiecare iterație, dinamica comună a suprimării și logării ar trebui să conducă ideologia să devină atât mai abstractă, cât și mai complexă.

50de asemenea, ne imaginăm că grupurile de fuziune sunt „adiacente” în spațiul social (adică nu există o terță parte care să fie „între” și să separe cele două). În multe cazuri, procesul de fuziune se va opri departe de două partide, deși în alegerile de district „primul trecut de post”, după cum a arătat Duverger (1963), există o tendință puternică către o soluție cu două partide. Rețineți că nu există niciun motiv să vă imaginați că grupurile rezultate sunt forme simple, cum ar fi sfere sau cuburi. Distribuția precisă a persoanelor în acest spațiu (fie că este mai mult sau mai puțin uniformă), precum „dependența de cale” precisă a procesului istoric care a avut loc (care alianțe se întâmplă mai întâi), poate determina alianțele emergente să ia forme ciudate. Fiecare parte, cu alte cuvinte, poate fi gândită ca un contur care șerpuiește prin spațiu într-un fel. Un sistem de partid, în mod similar, poate fi înțeles ca set de contururi care împarte persoanele într-un set de clase care se exclud reciproc și exhaustive. Am presupus, prin criteriul adiacenței, că aceste contururi sunt toate curbe unice și, prin urmare, că fiecare parte este o formă continuă.

51 de exemplu, imaginați-vă că persoanele sunt distribuite într—un spațiu bidimensional, deși nu facem presupuneri despre natura dimensiunilor (deci nu trebuie neapărat să existe „două” principii reale care să organizeze oamenii-tot ce contează este că modelul lor de asemănări și diferențe este unul care poate fi reprezentat într-un spațiu bidimensional) și alegem două dimensiuni doar pentru comoditate. Persoanele care se află unul lângă celălalt în spațiu tind să fie de acord cu ceea ce își doresc, iar oamenii care sunt departe tind să nu fie de acord. Figura 1 prezintă un exemplu de sistem de partide format din două partide.

52 acum, în acest caz, vedem că partidele par a fi orientate spre o singură dimensiune (chiar dacă nu există un „thingness” clar namabil la această dimensiune, ca un grad de o anumită calitate) și ar părea foarte plauzibil ca actorii, încercând să înțeleagă logica sistemului politic, să se bazeze pe unidimensionalitate. Adică ar vorbi despre alții care sunt (de exemplu) „la dreapta” sau „la stânga” dintre ei. Cu alte cuvinte, ideologia unei dimensiuni (cum ar fi liberal-conservatoare) ar apărea ca teorie a actorilor despre principiile propriei acțiuni. Ceea ce ar exprima cel mai bine setul lor de alianțe este o singură dimensiune (chiar dacă, așa cum am văzut, ele sunt de fapt într-un spațiu bidimensional).

53în alte cazuri, contururile nu sunt desenate astfel încât o înțelegere „dimensională” pare plauzibilă. Acest lucru duce apoi la o provocare pentru actorii politici care trebuie să teoretizeze logica partidului lor. Acest tip de complexitate apare adesea atunci când partidele se dezvoltă ca o aglomerare de aglomerări mai mici, mai ales partidele locale.

55în concluzie, acest cont analitic—unul care pornește de la preferințe simpliste și nerealiste—sugerează că părțile se pot dezvolta ca contururi care leagă persoane care într-o mare măsură variază unele de altele în interesele și obiectivele lor. Deși această derivare este fantezistă, imaginea rezultată a partidelor, susțin, nu este. Acum putem compara această derivare analitică cu una mai plauzibilă din punct de vedere istoric, în ceea ce privește originea partidelor politice.

partide de la zero

56acum din punct de vedere istoric, se pare că în acele cazuri în care partidele apar „de la zero” (înainte de dezvoltarea unei infrastructuri instituționale democratice concepute în mod deliberat pentru a canaliza formarea partidului în direcții particulare), găsim încă dezvoltarea structurilor locale de opoziție, în general bazate pe structuri verticale preexistente, fie că sunt rude, proprietate funciară sau patronaj (Barth, 1965; Martin, 2009). Există apoi alianțe ale unor astfel de partide locale în aceste regiuni, deoarece elitele încep să facă aranjamente pentru a se putea coordona împotriva dușmanilor comuni. Multe structuri de partid se dezvoltă apoi ca ansambluri ciudate ale diferitelor grupuri din regiuni. Pe măsură ce masele se implică mai mult și partidele încep să apeleze la interesele bazate pe categorii ale actorilor (cum ar fi clasa, religia), spre deosebire de cele particulariste (cum ar fi dependența unei astfel de familii de elită), partidele se dezvoltă apoi ca patch-uri de diferite tipuri de categorii în diferite regiuni.

57această natură patchwork este cea mai clară în țările mari cu sisteme cu două părți. Astfel, în Statele Unite, partidele majore au fost întotdeauna alianțe cu seturi de interese foarte diferite—de exemplu, Partidul Democrat de la sfârșitul secolului al 19-lea până în al 20-lea a implicat o coaliție între albii anti-negri din sud și negrii din nord, fermierii din sud și membrii sindicatelor industriale din nord.

58 astfel, fiecare parte poate fi înțeleasă ca un amalgam, o aglomerare de grupuri diferite, o acumulare de legături de alianță. Logica acestui amalgam este doar parțial consecventă, deoarece este echivalentă cu navigarea pe o navă care este în mod constant schimbată și reconstruită—unele părți sunt vechi și nu mai sunt de niciun folos, dar nu au fost încă schimbate, în timp ce altele sunt noi și, deși se potrivesc prost cu o mare parte din cele vechi, se așteaptă să ghideze dezvoltarea viitoarei structuri.

59acest lucru ridică o problemă practică serioasă pentru adepți, și anume cum să conceptualizeze natura partidului lor și, prin urmare, principiile acțiunii lor politice. Pentru acțiune politică, ne amintim, este paradigmatic despre favorizarea prietenilor. Dar cetățeanul nu posedă o listă de alți membri ai Partidului, completată cu ocupația, religia, educația fiecăruia și așa mai departe, să nu mai vorbim de cunoașterea a ceea ce doresc acești alții. Prin urmare, ea se confruntă cu întrebarea, Cine este vecinul meu, aliatul meu, oricum?

o anecdotă structurală

60să dau o anecdotă (adevărată) pentru a-mi explica sensul. Am văzut odată o camionetă în orașul meu natal, care avea două bumperstickers în spate. Unul a avut o reprezentare a steagului American, și cuvintele de lângă ea: „O națiune, un steag, o limbă.”Cealaltă parte avea steagul confederat. Acesta este steagul folosit de Confederația sudică a statelor de scurtă durată în timpul Războiului Civil, când au încercat să se desprindă de Uniune pentru a-și păstra „instituția particulară”, adică sclavia africanilor și a descendenților lor. Au vrut să existe două țări și două steaguri. Într-adevăr, camionul în sine avea două steaguri pe el! Cu toate acestea, celălalt autocolant a subliniat importanța de a avea un singur steag și o singură țară. Acest lucru pare, într-un fel, să fie punctul de inconsecvență politică și ar putea fi înțeles ca demonstrând incapacitatea completă a proprietarului de a participa la orice fel de politică semnificativă.

61dar, dimpotrivă, a demonstrat o stăpânire a peisajului politic. Afișarea steagului confederat în Statele Unite nu implică rasism anti-negru. Cu toate acestea, implică o lipsă de îngrijorare cu privire la a fi „chemat” ca rasist—implică îmbrățișarea fără teamă a aspectelor culturii politice americane fără scuze, chiar dacă acestea sunt asociate cu rasismul. Cu alte cuvinte, acest steag nu dovedește animus rasist (deși animus rasist ar putea fi suficient pentru a produce dorința de a afișa steagul), demonstrează anti-anti-rasism. Indiferent dacă este sau nu anti-negru, este cu siguranță anti-Nord-liberal.

62celălalt bumpersticker, totuși, vine ca răspuns la anumite inițiative politice pentru a ușura barierele pentru cetățenii americani, rezidenții și, eventual, pentru alții care citesc (sau vorbesc) spaniola, dar nu engleza. Fie că tipărește toate documentele guvernamentale atât în spaniolă, cât și în engleză, oferă instruire bilingvă în școli sau tipărește semne stradale și autostrăzi în spaniolă, această mișcare a fost împinsă în mare parte de liberalii politici. Se opune atât din motive practice în unele cazuri (de exemplu, costul crescut al echipării școlilor pentru instruire multilingvă), dar și din motive care au legătură cu poziția implicită a diferitelor grupuri într—o ierarhie a statutului-dacă vorbitorii de engleză își pierd prioritatea implicită și capacitatea de a se simți „acasă” peste tot.

63ceea ce este esențial este faptul că Partidul Democrat a avut tendința de a obține partea leului de sprijin atât din partea negrilor, cât și a vorbitorilor de spaniolă (cu excepția refugiaților cubanezi) și a urmărit politicile care sunt în general considerate avantajoase pentru ambii. În plasarea acestor doi, aparent contradictorii, bumperstickers pe camionul său, actorul nostru necunoscut a indicat cu succes opoziția sa față de coaliția liberală. (Mai mult, având în vedere că vopseaua perfectă a camionului său a demonstrat că este străină de munca serioasă, dimensiunea sa inutilă excesivă a întruchipat, de asemenea, opoziția față de conservarea mediului.)

64 în concluzie, argumentul aici este că ceea ce este ideologia, este teoretizarea actorilor politicii lor, adică este încercarea lor de a veni cu o reprezentare abstractă a sistemului de alianță politică în care se află și natura adversarilor lor. Ele pot fi inconsistente din punct de vedere logic, dar sunt consistente din punct de vedere politic (și coerente din punct de vedere teleologic), atunci când dezvoltă un set de teme vag interdependente care îi ajută să se orienteze întotdeauna către prietenii lor într-o manieră pozitivă și către dușmanii lor într-o manieră negativă.

raționament politic în practică

65 acum suntem gata să ne întoarcem la puzzle-ul cu care am început. Am văzut că raționamentul politic nu urmează logica care s-a sperat mai întâi că va caracteriza o populație informată, dar condusă ideologic, și anume că valorile (ideologice) + credințele = opiniile. În schimb, am văzut că ideologia pare să ofere oamenilor nu valori, ci credințe. Dar cum se întâmplă asta? Se pare că” cunoașterea ” pe care ne-o oferă ideologia este cea care ne-ar justifica partea și i-ar dezbrăca pe dușmanii noștri de justificarea lor.

66pentru a reveni la exemplul nostru de funcționare (cetățenii încearcă să decidă dacă să sprijine o politică care ar oferi asistență pentru șomeri săraci și/sau negri), concepția clasică imaginează o persoană care începe cu valoarea egalității, adăugând faptele despre discriminare (să zicem) și producând sprijin pentru politică. Dar cei care se opun politicii nu pretind că sunt mai puțin entuziasmați de valoarea egalității și, dacă nu respingem pur și simplu protestele lor pe baza faptului că resping Politica (o formă patologică a științei, în care ne dovedim afirmația aruncând orice informație care nu se potrivește), avem un puzzle. Acest puzzle, desigur, este rezolvat prin faptul că conservatorii nu sunt de acord cu privire la lumea faptelor, nu la cea a valorilor—ei „știu” că beneficiarii programului nu merită.

67când ne gândim la asta, cum au oricare dintre ideologii noștri ipotetici informații despre demnitatea săracilor? Amândoi o obțin din natura sistemului de alianță în care sunt încorporate. Regula este, pur și simplu, „eu și prietenii mei suntem buni” și „ceilalți sunt răi.”Astfel, se pare că calculul real al formării opiniei este” părți + concept de sine = opinie.”

68ar fi rezonabil să obiectăm că aliații noștri nu ne sunt repartizați la naștere; suntem liberi să le alegem și, astfel, în loc ca Alianța să fie cauza concepțiilor noastre, concepțiile noastre pot fi cauza alianței noastre, deoarece ne alegem partea în funcție de modul în care evaluăm membrii coaliției. Nu este nevoie să negăm că acest lucru se poate întâmpla… dar nu există prea multe dovezi că aceasta este o contribuție majoră la varianța pe care o examinăm. În primul rând, identificarea Partidului ne este atribuită practic la naștere, în sensul că partizanatul se corelează foarte mult între părinți și copiii lor.

69acum, într-o oarecare măsură, acest lucru se datorează faptului că alte aspecte ale indivizilor care sunt asociate cu Partidul (Regiune, etnie, religie, ocupație) sunt asociate de-a lungul generațiilor. Cu toate acestea, există ceva în plus despre atașamentele partizane care rezistă schimbării. Și când oamenii își schimbă partizanatul, adesea aliniază alegerea partidului cu restul vieții lor. Nu primești un card de membru într-un partid de stânga cu doctoratul în sociologie, dar aproape că ai putea la fel de bine.

70și când alegem o parte, descoperim că vine cu alianțe deja construite. Nu toți actorii politici vor accepta neapărat acest pachet. Dar, în măsura în care nu, sunt împiedicați ca actori politici. Adică, democratul American care recunoaște că reglementarea vânzărilor de arme de mână este neconstituțională, Republicanul care recunoaște că opoziția drepturilor la avort este neconstituțională, vor fi luptători mai puțin impresionanți pentru partea lor decât cei care nu au astfel de îndoieli. Și asta înseamnă că democratul urban din sud, femeia Republicană bogată (în aceste cazuri), ar putea avea nevoie să-și dea seama cum să cuprindă programele aliaților lor nealeși și nedoriți.

71 dar mai important, pentru a avea o ideologie adevărată, trebuie să aibă o teoretizare coerentă a ceea ce le unește părțile—și argumentul meu este că aceasta nu este altceva decât părțile în sine, idealizate, universalizate și detașate. Acest lucru ar putea fi plauzibil pentru majoritatea atunci când iau în considerare sistemele europene din secolul al XIX—lea-„socialismul” Partidului „socialist” este alianța muncitor-intelectual; „liberalismul” Partidului „liberal” este alianța capitalist-comerciant. Argumentul meu este, totuși, că acest lucru este în general adevărat și că acesta este modul în care este posibil ca ideologia să ofere oamenilor o înțelegere a modului în care ar trebui să decidă probleme mai specifice.

72astfel, pentru a reveni pentru ultima dată la exemplul de funcționare, Martin și Desmond (2010) a constatat că ideologii de informații politice ridicate au mai multe șanse decât alții să se înșele cu privire la proporția săracilor americani care sunt negri, supraestimând serios acest lucru. Adică, cunoștințele lor au fost cele care ne ajută să știm despre ce vrem să ne certăm. Dar și mai mult, când li s-a prezentat o vinietă care le-a prezentat ontologia despre care adversarii lor ar fi crezut că este cazul, s-au oprit semnificativ înainte de a răspunde. Adică au recunoscut că unele situații sunt diferite de altele—bune pentru dușmanii lor.

73am văzut mai sus că era dificil să ne imaginăm cum o persoană ar putea veni cu adevărat cu un răspuns la multe dintre întrebările pe care respondenții le prezintă în sondaje. Cum poate cineva să răspundă cu încredere la o întrebare care ne cere să generalizăm despre natura subiectivă a membrilor unei clase vag definite? Cu toate acestea, ideologii fac, și ei vin cu răspunsuri diferite. Dar de unde le iau? Dacă luăm în considerare pozițiile pe un continuum de la liberal la Conservator ca fiind „politizate” în sensul de a fi orientate spre conflictul politic, atunci putem propune că „cunoașterea” care vine cu o poziție ideologică este cea care facilitează cel mai bine această politizare. Nu este pur și simplu că oamenii cred că ceea ce le promovează „interesele”, deși există, fără îndoială, tendințe în această direcție. Ideologia îi determină pe oameni să „pună în lume” ontologii care facilitează formarea opiniei astfel încât să favorizeze aliații și să se opună dușmanilor.

concluzie

74 sociologia clasică a cunoașterii a încercat să lege ideile asociate grupurilor, în special straturilor la scară largă ale societății, cum ar fi clasele, de poziția lor în structura socială generală. Acest efort a suferit faimos de două probleme grave. Prima este cunoscută sub numele de problema imputării (vezi Child, 1941) și este în mare parte o problemă tehnică—este foarte dificil să știm ce crede de fapt „grupul”. Imaginați-vă că încercăm să determinăm ideologia muncitorilor. Ne uităm la ceea ce spun liderii mișcărilor muncitorești? Ele pot fi diferite de alți lucrători (într-adevăr, ei nu pot fi lucrători înșiși). Și s-ar putea să nu spună ce gândesc de fapt, ci ce își va atinge obiectivele. Și dacă folosim cărțile pentru a determina ce gândesc, s-ar putea să găsim lucruri care au de-a face cu caracteristicile textelor în primul rând, și mai puțin despre ceea ce a fost cheia ideologiei muncitorilor.

75aceste probleme pot fi într-o oarecare măsură atenuate prin utilizarea datelor sondajului, deși acest lucru are propriile limitări grave și dificultăți de interpretare. Dar a existat puțin entuziasm pentru proiectul unei sociologii clasice a cunoașterii folosind datele sondajului, probabil din cauza celei de-a doua probleme. Aceasta este cea pe care a indicat-o Mannheim, una pe care am putea-o numi acum cea a „distrugerii reciproc asigurate” care a venit din reducerea pretențiilor altora la poziția lor în structura socială. În măsura în care sociologia cunoașterii a devenit măturată în încercarea de a—i „demasca” pe alții-pentru a arăta că idealurile lor pioase erau „cu adevărat” egoiste, conduse de interese materiale—instrumentele analitice s-au dovedit a fi prea bune. Chiar și cei înarmați cu critici sunt vulnerabili la aceasta. Critica generală sfârșește prin a distruge „încrederea omului în gândirea umană în general” (Mannheim, 1936 : 45).

76această abordare totalizatoare s-a subminat și, prin urmare, a fost abandonată, chiar dacă nu s-a demonstrat că este incorectă. Dar s—ar putea ca problema să nu fi fost atât în logică, Cât în aplicație-presupunerea că cunoașterea în orice sferă de activitate a fost înrădăcinată într-o poziție globală ar fi putut fi prea convenabilă și ar putea fi foarte bine că (așa cum a presupus Bourdieu), relația dintre orice producție ideatică și structura socială este specifică positonului într-un anumit domeniu. Dacă da, atunci ideologia politică este puțin probabil să fie legată de „poziția de clasă” generală, cu excepția cazului în care aceasta este mediată de alinierea cu o anumită parte politică, în special cu un partid politic.

77argumentul meu este că această versiune restrânsă a abordării clasice este de fapt corectă și că aceasta explică caracteristicile ideologiei politice care sunt altfel obscure: faptul că scândurile sale se susțin reciproc în ciuda prezenței contradicțiilor logice; importanța prescripției în ciuda evaluărilor exprimate fiind neinterpretabile în orice mod literal; natura generativă a ideologiei în ciuda faptului că ceea ce pare să ofere este o ontologie. Și, destul de elegant, concentrându-ne pe dificultățile pragmatice cu care se confruntă actorii în timp ce se luptă să-și înțeleagă poziția într-o rețea de alianțe în mare parte nedorită, descoperim că nucleul înțelegerii ideologiei de către Marx este cea mai rezonabilă explicație pentru resursele pe care actorii le au pentru a-și ghida acțiunea politică.