Encyclopedia Britannica descrie Teatrul cruzimii ca „o experiență ceremonială primitivă menită să elibereze subconștientul uman și să-l dezvăluie pe om pentru sine”. Se merge mai departe pentru a spune că Manifeste du-lea de la cruaut-ul (1932; manifestul Teatrului cruzimii) și le-lea și fiul dublu al Fiului (1938; teatrul și dublul său) ambele au cerut „comuniunea dintre actor și public într-un exorcism Magic; gesturile, sunetele, peisajele neobișnuite și iluminatul se combină pentru a forma un limbaj, superior cuvintelor, care poate fi folosit pentru a submina gândirea și logica și pentru a șoca spectatorul să vadă josnicia lumii sale.”Artaud a avertizat împotriva pericolelor psihologiei în teatru și s-a străduit să creeze un teatru în care mise-en-SC centicne, tot ceea ce este prezent în punerea în scenă a unei producții, ar putea fi înțeles ca un limbaj scenic codificat, cu un accent minim pe limba vorbită.
definind „teatrul” și „cruzimea”lui Artaud Edit
în scrierile sale despre Teatrul cruzimii, Artaud observă că atât „Teatrul”, cât și „cruzimea” sunt separate de semnificațiile lor colocviale. Pentru Artaud, teatrul nu se referă doar la un spectacol pus în scenă în fața unui public pasiv. Teatrul este o practică care ” ne trezește. „Și prin care experimentăm” acțiuni violente imediate „care” ne inspiră cu magnetismul aprins al imaginilor sale și acționează asupra noastră ca o terapie spirituală a cărei atingere nu poate fi uitată niciodată.”
în mod similar, cruzimea nu se referă la un act de violență emoțională sau fizică. Potrivit savantului Nathan Gorelick,
cruzimea este, mai profund, agitația neîncetată a unei vieți care a devenit inutilă, leneșă sau îndepărtată dintr-o forță convingătoare. Teatrul cruzimii dă expresie a tot ceea ce este crimă, dragoste, război sau nebunie pentru a înrădăcina în noi ideile unui conflict perpetuu, un spasm în care viața este sfâșiată continuu, în care tot ceea ce este în creație se ridică și se afirmă împotriva rangului nostru desemnat.
pentru Artaud, cruzimea nu este exclusiv sadism sau provoacă durere, ci la fel de des o determinare fizică violentă de a distruge o realitate falsă. El credea că textul fusese un tiran asupra sensului și a pledat, în schimb, pentru un teatru format dintr-un limbaj unic, la jumătatea distanței dintre gândire și gest. Artaud a descris spiritualul în termeni fizici și a crezut că tot Teatrul este expresie fizică în spațiu.
Teatrul cruzimii a fost creat pentru a reda Teatrului o concepție pasională și convulsivă despre viață și în acest sens al rigorii violente și al condensării extreme a elementelor scenice trebuie înțeleasă cruzimea pe care se bazează. Această cruzime, care va fi sângeroasă atunci când este necesar, dar nu sistematic, poate fi astfel identificată cu un fel de puritate morală severă, care nu se teme să plătească viața prețul pe care trebuie să-l plătească.
— Antonin Artaud, Teatrul cruzimii, în teoria scenei moderne (ed. Eric Bentley), pinguin, 1968, p.66
evident, diferitele utilizări ale lui Artaud ale termenului cruzime trebuie examinate pentru a-i înțelege pe deplin ideile. Lee Jamieson a identificat patru moduri în care Artaud a folosit termenul cruzime. În primul rând, este folosit metaforic pentru a descrie esența existenței umane.
definiția cruzimii îl informează pe Artaud, declarând că toată arta întruchipează și intensifică brutalitățile care stau la baza vieții pentru a recrea fiorul experienței … Deși Artaud nu a citat în mod oficial Nietzsche, conține o autoritate persuasivă familiară, o frazeologie exuberantă similară și motive in extremis …
— Lee Jamieson, Antonin Artaud: de la teorie la practică, Greenwich Exchange, 2007, p.21-22
a doua utilizare a termenului de către Artaud (conform lui Jamieson), este ca formă de disciplină. Deși Artaud a vrut să „respingă forma și să incite la haos” (Jamieson, p. 22), el a promovat, de asemenea, disciplină strictă și rigoare în tehnicile sale de performanță. O a treia utilizare a termenului a fost cruzimea ca prezentare teatrală. Teatrul cruzimii și-a propus să arunce spectatorul în centrul acțiunii, forțându-l să se angajeze cu spectacolul la nivel instinctiv. Pentru Artaud, acest lucru a fost un act crud, dar necesar asupra spectatorului, concepute pentru a le șoc din automulțumire lor:
Artaud a căutat să înlăture distanța estetică, aducând publicul în contact direct cu pericolele vieții. Transformând Teatrul într-un loc în care spectatorul este expus mai degrabă decât protejat, Artaud comite un act de cruzime asupra lor.
Artaud a vrut să pună publicul în mijlocul spectacolului (termenul său pentru piesă), astfel încât să fie ‘înghițiți și afectați fizic de acesta’. El s – a referit la acest aspect ca fiind ca un ‘vortex’ – o formă în continuă schimbare – ‘a fi prins și neputincios’. El a pus, de asemenea, un mare accent pe sunet, mai degrabă decât pe cuvinte sau dialog, încorporând strigăte puternice, țipete, sunete stranii sau zgomote care determină publicul să devină inconfortabil. Cuvintele erau un mijloc insuficient de exprimare.
în cele din urmă, Artaud a folosit termenul pentru a descrie opiniile sale filosofice.
pauză cu Teatrul Occidentaledit
în teatru și dublul său, Artaud și-a exprimat admirația pentru formele estice de teatru, în special pentru balinezi. Artaud a considerat că accentul teatrului din Occident a devenit mult prea restrâns-examinând în primul rând suferința psihologică a indivizilor sau luptele societale ale unor grupuri specifice de oameni. El a vrut să aprofundeze aspectele subconștientului despre care credea că sunt adesea cauza principală a maltratării ființei umane unul față de celălalt. Printr-un atac asupra simțurilor publicului, Artaud a fost convins că o experiență teatrală ar putea ajuta oamenii să curețe sentimentele distructive și să experimenteze bucuria pe care societatea îi obligă să o reprime. Pentru Artaud, ” teatrul a fost creat pentru a scurge abcesele în mod colectiv.”
insuficiența limbajului
Artaud credea că limbajul era un mijloc complet insuficient pentru a exprima trauma. În consecință, el a simțit că cuvintele ar trebui să fie dezbrăcate de sens și alese pentru elementele lor fonice. Potrivit savantului Robert Vork, ” vorbirea pe scena Teatrului cruzimii se reduce la sunete nearticulate, strigăte și țipete înfiorătoare, nu mai Invită un subiect la ființă, ci caută să împiedice însăși existența acestuia.”Oarecum paradoxal, Artaud susține că personajele sale sunt capabile să exprime lucruri pe care alții nu le pot spune. Vork susține: „Artaud pare să sugereze că piesa sa dezvăluie emoții și experiențe pe care încercăm cu toții să le interzicem și nu suntem dispuși să le recunoaștem, dar care totuși apar.”
„Teatrul imposibil „Edit
Stephen Barber explică faptul că” teatrul cruzimii a fost adesea numit „teatru imposibil” —vital pentru puritatea inspirației pe care a generat-o, dar fără speranță vag și metaforic în detaliile sale concrete.”Această imposibilitate nu i-a împiedicat pe alții să articuleze o versiune a principiilor sale ca bază pentru explorările proprii. „Deși mulți dintre acești artiști de teatru au proclamat o descendență Artaudiană”, susține Susie Tharu, ” Artaudul pe care îl invocă este marcat de un angajament la fel de istoric și transcendent ca al lor.”Există, sugerează ea, un alt Artaud și „tradiția la care a fost moașă.”