ecologiștii și susținătorii energiei regenerabile au fost mult timp aliați în lupta pentru a împiedica creșterea industrială necontrolată să distrugă ireversibil clima Pământului și să amenințe viitorul civilizației umane. În noul lor Documentar YouTube „Planeta oamenilor”, regizorul Jeff Gibbs și producătorul Michael Moore susțin împărțirea celor două părți. Demiterea lor înșelătoare, învechită și din punct de vedere științific a energiei regenerabile este poate cea mai periculoasă formă de negare a climei, erodând sprijinul pentru energia regenerabilă ca soluție climatică critică.
„planeta oamenilor” până la sfârșitul lunii aprilie a avut peste 4,7 milioane de vizualizări și scoruri destul de mari la agregatorul de recenzii ale criticilor de film Rotten Tomatoes. Documentarul a primit recenzii strălucitoare de la numeroși „negatori” climatici ale căror nume sunt familiare celor din comunitatea climatică, inclusiv Steve Milloy, Marc Morano și James Delingpole. Unii ecologiști care au văzut filmul încep să se opună proiectelor eoliene și solare care sunt absolut necesare pentru a încetini schimbările climatice.
filmul acestor doi regizori „progresiști” poate avea succes acolo unde Fox News și talk radio de dreapta au eșuat: să submineze ultima speranță a umanității pentru o schimbare pozitivă. Așa cum a scris jurnalistul energetic Ketan Joshi, filmul „vinde mituri de extremă dreapta, care neagă clima, de acum aproape un deceniu ecologiștilor de stânga din anii 2020.”
filmul îl urmărește pe Gibbs în timp ce vizitează diverse site-uri de Tehnologie ecologică din Statele Unite și, aparent, află că fiecare este la fel de rău ca infrastructura combustibililor fosili pe care ar înlocui-o. Din păcate, filmul este plin de scene înșelătoare, înclinate și învechite.
abordarea”planeta oamenilor” este fundamental greșită – Gibbs se concentrează aproape exclusiv pe imperfecțiunile tehnologiilor precum panourile solare, turbinele eoliene, biomasa și mașinile electrice, fără a lua în considerare capacitatea lor de a reduce carbonul și alți poluanți. Filmul sugerează că, deoarece nicio sursă de energie nu este perfectă, toate sunt rele, ceea ce înseamnă că însăși existența civilizației umane este problema, oferind în același timp puține soluții alternative.
un portret învechit al soarelui și vântului
într-un interviu acordat Reuters, Michael Moore a rezumat premisa filmului: „am presupus că panourile solare vor dura pentru totdeauna. Nu știam ce se întâmplă cu ele.”
este adevărat. Panourile solare și turbinele eoliene nu durează pentru totdeauna (deși durează câteva decenii) și, ca orice alt produs industrial, necesită minerit și fabricarea de materii prime. Din păcate, acest lucru este la fel de profund ca filmul în cuantificarea impactului asupra mediului al energiei regenerabile față de combustibilii fosili. De fapt, dezinformarea din film este uneori mult mai rea decât ignoranța.
într-o scenă, autorul și coproducătorul de film Ozzie Zehner afirmă în mod fals: „folosiți mai mulți combustibili fosili decât beneficiați. Ți-ar fi fost mai bine să arzi combustibilii fosili în primul rând în loc să te prefaci.”
este o greșeală monumentală. Un studiu din 2017 în Nature Energy a constatat că, atunci când se iau în considerare producția și construcția, amprentele de carbon pe durata de viață a energiei solare, eoliene și nucleare sunt aproximativ o douăzecime din cele ale cărbunelui și gazelor naturale, chiar și atunci când acestea din urmă includ tehnologii scumpe de captare și stocare a carbonului. Energia produsă în timpul funcționării unui panou solar și a unei turbine eoliene este de 26 și, respectiv, de 44 de ori mai mare decât energia necesară pentru construirea și instalarea acestora. Există multe studii de evaluare a ciclului de viață care ajung la concluzii similare.
cazul filmului este asemănător cu argumentarea că, deoarece fructele conțin zahăr, consumul de căpșuni nu este mai sănătos decât consumul unui cheesecake. Faceți clic pentru a Tweet
cazul filmului este asemănător cu argumentarea că, deoarece fructele conțin zahăr, consumul de căpșuni nu este mai sănătos decât consumul unui cheesecake.
este adevărat că amprenta de carbon a energiei regenerabile nu este zero. Dar filmul cumva nu menționează că este mult mai mic decât alternativele combustibililor fosili, sugerând în schimb în mod fals (cu zero dovezi justificative) că energiile regenerabile sunt la fel de rele. Cea mai apropiată apărare a acestui argument vine atunci când Zehner susține că energia eoliană și solară nu poate înlocui cărbunele și, în schimb, centralele pe cărbune retrase sunt înlocuite cu centrale de gaze naturale și mai mari.
în realitate, producția anuală de energie pe cărbune în SUA. a scăzut cu aproximativ jumătate (peste 1 trilion kilowați-oră) în ultimul deceniu și este adevărat că gazele naturale au acumulat aproximativ două treimi din această slăbiciune (670 miliarde kWh). Dar creșterea surselor regenerabile de energie a reprezentat cealaltă treime (370 miliarde kWh). Ca urmare, emisiile de carbon din sectorul energetic din SUA au scăzut cu o treime din 2008 și continuă să scadă constant. De fapt, electricitatea este singurul sector important din SUA care realizează reduceri semnificative ale emisiilor.
este adevărat că gazul natural este un combustibil fosil. Pentru a atinge zero emisii, acesta trebuie înlocuit cu surse regenerabile cu stocare și rețele inteligente. Dar până acum calea către decarbonizarea rețelei în SUA a fost o poveste de succes pe care filmul o descrie cumva ca un eșec. Mai mult, decarbonizarea ar putea fi accelerată prin politici precum stabilirea prețurilor la poluarea cu carbon, dar filmul nu pune o singură secundă de gândire în soluții politice.
în probabil cea mai absurdă scenă, Gibbs și Zehner vizitează o fostă instalație solară din Daggett, California, construită la mijlocul anilor 1980 și înlocuită 30 de ani mai târziu. Privind peisajul acoperit de nisip al fostei instalații, Gibbs declară pe un ton amenințător: „mi-a răsărit brusc ceea ce ne uitam: o zonă moartă solară.”
Daggett este situat în deșertul Mojave. Nisipul este peisajul natural. Fermele solare nu creează zone moarte; de fapt, unele plante prosperă sub umbra oferită de panourile solare.
mi-am dat seama brusc cât de greu încerca filmul să prezinte energia curată într-o lumină negativă.
o demitere superficială a vehiculelor electrice
într-o altă scenă, Gibbs călătorește la o unitate General Motors din Lansing, Michigan, în jurul anului 2010, în timp ce GM a prezentat noul său vehicul hibrid electric plug-in Chevy Volt. Gibbs intervievează un reprezentant al furnizorului local de utilități electrice municipale, care observă că acestea generează 95% din aprovizionarea lor prin arderea cărbunelui și că puterea de a încărca vehiculele electrice ale instalației GM nu va proveni din surse regenerabile în viitorul apropiat.
aceasta este întreaga măsură a discuției despre EV în film. Spectatorii sunt lăsați să presupună că, deoarece aceste mașini sunt taxate prin arderea cărbunelui, sunt doar spălare verde. În realitate, datorită eficienței ridicate a motoarelor electrice, o mașină electrică încărcată în întregime prin arderea cărbunelui produce încă mai puțină poluare cu carbon decât o mașină cu motor cu ardere internă (deși mai mult decât un hibrid). Departamentul de energie al SUA are un instrument util pentru compararea emisiilor de carbon între ve, hibrizi plug-in, hibrizi convenționali și mașini pe benzină pentru fiecare stat. În Michigan, în medie, ve sunt cea mai curată opțiune dintre toate, așa cum este cazul rețelei electrice medii naționale. În Virginia de Vest, cu peste 90% energie electrică generată din cărbune, hibrizii sunt cea mai curată opțiune, dar vehiculele electrice sunt încă mai curate decât mașinile pe benzină.
pe scurt, vehiculele electrice sunt o îmbunătățire față de mașinile pe benzină de pretutindeni, iar amprentele lor de carbon vor continua să se micșoreze pe măsură ce energiile regenerabile se extind pentru a furniza mai mult din rețeaua electrică.
o critică validă a biomasei lemnoase
filmul dedică o jumătate de oră practicii arderii copacilor pentru energie. Aceasta este o formă de biomasă, care include și arderea deșeurilor de lemn, a gunoiului și a biocombustibililor. Anul trecut, 1% din energia electrică din SUA a fost generată de arderea lemnului, dar a reprezentat 30% din timpul de rulare al filmului.
în echitate, Europa este o altă poveste, unde biomasa lemnoasă reprezintă aproximativ 5% din producția de energie electrică și care importă o mulțime de așchii de lemn din America. Este stimulat deoarece Uniunea Europeană consideră că arderea lemnului este neutră din punct de vedere al carbonului și, prin urmare, poate fi utilizată pentru a îndeplini obiectivele climatice. Acest lucru se datorează faptului că pot fi plantați copaci noi pentru a-i înlocui pe cei îndepărtați, iar UE presupune că lemnul ars s-ar fi descompus și ar fi eliberat oricum carbonul stocat.
există numeroase probleme cu aceste ipoteze, dintre care una este inevitabilă: timpul. Arderea copacilor este aproape de neutru din punct de vedere al carbonului odată ce un copac înlocuitor crește până la o maturitate suficientă pentru a recupera carbonul pierdut, dar acest lucru durează multe decenii. Între timp, carbonul eliberat în atmosferă accelerează criza climatică într-un moment în care reducerea emisiilor este din ce în ce mai urgentă. De aceea, oamenii de știință din domeniul climei solicită din ce în ce mai mult factorilor de decizie politică să înceteze extinderea acestei practici. Deci, are 350.org fondator Bill McKibben din 2016, în ciuda descrierii sale în film ca un susținător ticălos al tăierii pădurilor pentru a arde pentru energie.
este complicat, dar amprenta de carbon a biomasei depinde de unde provine lemnul. Arderea deșeurilor (inclusiv a deșeurilor de lemn) ca biomasă care oricum s-ar descompune este justificată, dar, în general, este practică doar la o scară relativ mică. O investigație mai detaliată a industriei biomasei lemnului ar putea face un documentar util. Este încă un jucător mic, dar trebuie să rămână așa.
linia de jos
Gibbs întreabă: „Este posibil ca mașinile făcute de civilizația industrială să ne salveze de civilizația industrială?”
de ce nu? Civilizația industrială are o amprentă climatică și ecologică diferită de zero, dar impactul tehnologiilor ecologice, cum ar fi Ev, turbine eoliene și panouri solare, este mult mai mic decât alternativele. Ele reprezintă cea mai bună șansă a umanității de a evita o catastrofă climatică.
cineaștii cer încetarea creșterii economice și a consumului nelimitat. Este dificil să ne imaginăm că acest obiectiv va fi atins în curând, dar chiar dacă este, civilizația umană va continua să existe și va necesita energie. Pentru a evita o criză climatică, acea energie trebuie să fie furnizată de tehnologiile regenerabile curate care au fost puse în scenă în film. Pentru a extinde analogia anterioară, realizatorii par să creadă că ar trebui să îmbunătățim nutriția nu consumând alimente mai sănătoase, cum ar fi căpșunile, ci mai degrabă consumând un pic mai puțin cheesecake.
la fel ca Fox News și alte vehicule de propagandă, filmul prezintă o perspectivă părtinitoare prin voci alese cu grijă, practic toți fiind bărbați albi confortabili. Aplică un test de puritate a mediului care poate părea convingător pentru spectatorii lipsiți de expertiză în acest subiect. Orice tehnologie imperfectă – care este orice tehnologie-este considerată rea. Este un exemplu clar al perfectului fiind dușmanul binelui. În realitate, acest film este inamicul ultimei șanse a umanității de a se salva pe sine și nenumărate alte specii de schimbările climatice necontrolate printr-o tranziție către tehnologii mai curate.
*Nota editorului: editat 2 Mai pentru a clarifica unități kWh.