AGGIORNAMENTO: Il fossile Tetrapodophis amplectus tornerà al Bürgermeister-Müller-Museum di Solnhofen, Germania, a fine mese, fonti dicono. Il proprietario del fossile lo aveva temporaneamente rimosso a causa dei danni subiti durante la scansione TC presso l’European Synchrotron Radiation Facility (ESRF) di Grenoble, in Francia. “Due ossa molto importanti dell’olotipo sono state parzialmente danneggiate”, afferma Martin Röper, direttore del museo. Dopo aver esaminato l’entità del danno, il proprietario ha accettato di restituirlo al museo—ma gli scienziati saranno ora in grado di studiarlo solo internamente, dice Röper. La buona notizia, dice Paul Tafforeau di ESRF, è che la struttura ha migliorato i suoi protocolli di imaging per fossili piatti, in modo che “non può mai accadere di nuovo.”
Ecco la nostra storia originale:
SALT LAKE CITY—È una cosa minuscola e fragile: un cranio schiacciato lungo appena un centimetro; un corpo sinuoso e curvilineo lungo circa due dita; quattro arti delicati con mani che afferrano. In un importante documento dello scorso anno, i ricercatori hanno definito questo raro fossile di oltre 100 milioni di anni fa il primo serpente a quattro zampe conosciuto. Ma in una riunione della Society of Vertebrate Paleontology (SVP) qui la scorsa settimana, un altro team ha suggerito che si tratta invece di una lucertola marina. Anche se gli scienziati discutono l’identità di questo controverso esemplare, l’unico del suo genere, sembra essere inaccessibile per ulteriori studi. E i paleontologi sono pazzi da morire.
“È orribile”, dice Jacques Gauthier, paleontologo dell’Università di Yale. Per quanto lo riguarda, se il fossile non può essere studiato, non esiste. “Per me, il messaggio da portare a casa è che non voglio menzionare mai più il nome Tetrapodophis.”
Un anno fa, i ricercatori guidati da David Martill dell’Università di Portsmouth nel Regno Unito hanno riportato su Science che il fossile, che hanno chiamato Tetrapodophis amplectus (per serpente a quattro zampe), era un anello mancante nell’albero evolutivo del serpente. I ricercatori sapevano che i serpenti si erano evoluti da rettili a quattro zampe, ma erano state scoperte poche forme di transizione e i ricercatori continuano a discutere se le prime lucertole a perdere gli arti e diventare serpenti fossero scavatori terrestri o nuotatori acquatici.
Martill e colleghi hanno riferito che il fossile, che hanno descritto come un esemplare in un museo tedesco, proveniva da un affioramento brasiliano della Formazione Crato, uno strato calcareo vecchio di 108 milioni di anni ricco di specie sia marine che terrestri. Hanno identificato caratteristiche simili a serpenti nel fossile, tra cui un lungo corpo composto da più di 150 vertebre, una coda relativamente corta di 112 vertebre, denti uncinati e squame sul ventre. Queste caratteristiche, dicono, supportano l’ipotesi che i serpenti si siano evoluti da antenati scavatori.
Praticamente in ogni singolo aspetto sembra un serpente, tranne che per un piccolo dettaglio: ha braccia e gambe.
Ma molti paleontologi non erano convinti. La scorsa settimana all’incontro annuale SVP qui, il paleontologo vertebrato Michael Caldwell dell’Università di Alberta a Edmonton, in Canada, e colleghi hanno presentato le proprie osservazioni del campione, confutando la carta di Martill punto per punto a una folla di soli posti in piedi.
La nuova analisi si basa sulla “controparte” del fossile originale, anch’esso conservato nel Museo Bürgermeister-Müller di Solnhofen, in Germania. Quando la lastra di roccia contenente il fossile è stato incrinato aperto, il corpo dell “organismo rimase per lo più in una metà della lastra, mentre il cranio era per lo più nell” altra metà, accoppiato con uno stampo o impressione del corpo. Questa lastra controparte, Caldwell dice, conservato dettagli più chiari del cranio in particolare. Nell’analisi del suo gruppo sulla controparte, dice: “ogni singolo personaggio identificato nel manoscritto originale come diagnostico di un serpente non era il caso o non era osservabile.”
Ad esempio, nei teschi di serpenti, un osso chiamato quadrato è allungato, che consente ai serpenti di aprire le mascelle molto larghe. L’osso quadrato di questo fossile è più a forma di C e circonda l’apparato uditivo dell’animale-una “caratteristica” di un gruppo di lucertole chiamate squamate, dice il coautore Robert Reisz, un paleontologo vertebrato dell’Università di Toronto a Mississauga, in Canada. Lui e Caldwell aggiungono che anche se il fossile ha più vertebre nel suo corpo che nella sua coda, la coda non è corta, ma più lunga di quella di molte lucertole viventi. Stanno lavorando su un documento sostenendo che il fossile è probabilmente un dolicosauro, un genere estinto di lucertola marina.
Martill e il coautore Nicholas Longrich dell’Università di Bath nel Regno Unito, nessuno dei quali era presente all’incontro, sono fermamente convinti della loro analisi originale. Longrich cita tutte le caratteristiche simili a serpenti discussi nel documento originale. “Praticamente in ogni singolo aspetto sembra un serpente, tranne che per un piccolo dettaglio: ha braccia e gambe”, ha detto a Science via e—mail.
Molti ricercatori che hanno partecipato al discorso, tra cui Gauthier e il paleontologo Jason Head dell’Università di Cambridge nel Regno Unito, sono convinti che Tetrapodophis non sia un serpente. Ma per quanto riguarda quello che è, ci possono essere tante opinioni quanti sono i paleontologi. Hong-yu Yi dell’Istituto di paleontologia e Paleoantropologia dei vertebrati di Pechino, in Cina, afferma di riservare il giudizio sull’identità del campione fino a ulteriori analisi. “Ero sempre in attesa di una descrizione più lunga del campione. Sto ancora aspettando”, dice.
Tale analisi potrebbe non accadere mai. Caldwell dice di essere tornato al Museo Bürgermeister-Müller diversi mesi fa per studiare di nuovo l’esemplare; separatamente, Head dice che ha anche tentato di studiare il fossile. Nessuno dei due poteva accedervi. Caldwell dice che il fossile non era in realtà parte della collezione del museo, ma era in prestito da un proprietario privato. I ricercatori che hanno rifiutato di essere nominati a causa delle discussioni in corso sul fossile dicono che potrebbe essere stato danneggiato durante lo studio, spingendo il collezionista a limitare l’accesso ad esso. “Non so nemmeno se una pubblicazione in questo momento sia appropriata perché nessun altro sarà in grado di accedere a questo esemplare”, dice Yi.
Se qualcosa di buono può venire fuori da Tetrapodophis, è il riconoscimento che dobbiamo mantenere gli standard scientifici quando si tratta di fossili-devono essere accessibili.
In effetti, alcuni ricercatori dicono che il documento originale non avrebbe dovuto essere pubblicato, perché il fossile non è stato ufficialmente depositato in un museo o in un altro deposito, quindi gli autori non potevano garantire che i futuri ricercatori potessero accedervi. “Non ho nulla contro” la raccolta di fossili privati, dice Gauthier. Ma quando un fossile entra nella letteratura scientifica, dice, ” allora deve essere disponibile. La scienza richiede ripetibilità.”In risposta, il vicedirettore scientifico Andrew Sugden afferma:” La nostra comprensione al momento della pubblicazione e nella successiva corrispondenza era che l’esemplare era accessibile al museo, come affermato alla fine del documento.”
I ricercatori avevano già sollevato altre domande sul trasporto del fossile dal Brasile. Brasile ha approvato leggi nel 1940 rendendo tutti i fossili di proprietà dello stato, piuttosto che i proprietari privati. “La maggior parte dell’esplorazione delle cave di calcare in quella regione del paese è iniziata nella seconda metà del 20 ° secolo”, dice Tiago Simões, paleontologo dell’Università di Alberta, che è stato anche autore del discorso SVP. “Quindi la stragrande maggioranza” dei fossili di quelle aree sono stati raccolti dopo che la legge era passata. “Questo tocca davvero alcuni confini etici molto sensibili.”
Testa è d’accordo. “Il modo migliore per andare avanti è cancellare letteralmente il campione dal nostro programma di ricerca. Tetrapodophis non è più scienza. … Non è ripetibile, non è testabile. Se qualcosa di buono può venire fuori da Tetrapodophis, è il riconoscimento che dobbiamo mantenere gli standard scientifici quando si tratta di fossili – devono essere accessibili.”