1. PerformanceEdit
Per costituire un consiglio inefficace, le prestazioni dell’avvocato di un imputato devono essere scese al di sotto di “uno standard oggettivo di ragionevolezza.”I tribunali sono “altamente deferenti”, indulgendo a una ” forte presunzione che la condotta del consiglio rientri nella vasta gamma di un’assistenza professionale ragionevole.”Strickland permette agli avvocati di prendere decisioni strategiche per enfatizzare una linea di difesa rispetto a un’altra, a patto che siano fatte “dopo un’indagine approfondita della legge e dei fatti rilevanti per le opzioni plausibili.”Anche le indagini incomplete sono ragionevoli nella misura in cui” giudizi professionali ragionevoli supportano le limitazioni sulle indagini.”
Il polo delle prestazioni sottolinea che le prestazioni dell’avvocato devono essere state carenti al momento del rendering, evitando “gli effetti distorcenti del senno di poi.”Gli avvocati quindi non possono essere inefficaci per non aver anticipato futuri sviluppi nell’affidabilità delle prove o futuri cambiamenti nella legge.
condanne Penali hanno affermato in appello, dove anche l’avvocato della difesa si è addormentato durante il procuratore di cross-esame dell’imputato, è stato fortemente intossicati da alcol per tutta la prova, era in cattive condizioni di salute e senile, era malato di mente (e anche discusso i suoi deliri in apertura di argomento), o è stato lui stesso un criminale condannato, la cui frase incluso servizio alla comunità in forma di difendere l’accusato assassini (nonostante la sua mancanza di esperienza in casi simili).
Tuttavia, la Corte Suprema ha riscontrato notevoli esempi di inefficacia. In Rompilla v. Beard, la Corte Suprema ha criticato l’avvocato dell’imputato per non aver esaminato un file che l’avvocato sapeva sarebbe stato utilizzato dall’accusa nella fase di condanna del processo. In Glover v. Stati Uniti, un avvocato è stato ritenuto inefficace quando non è riuscito a opporsi al calcolo errato del giudice della sentenza del convenuto. In Hinton v. Alabama, la Corte Suprema ha ritenuto inefficace la performance di un avvocato quando non ha richiesto finanziamenti per un esperto di balistica migliore, anche se era statutariamente autorizzato a farlo.
2. Pregiudiceedit
Il prong pregiudizio di Strickland richiede che l’inefficacia dell’avvocato ha portato ad una probabilità oggettivamente ragionevole che l’esito del procedimento sarebbe stato diverso assente l’inefficacia. Per errori di diritto, il convenuto deve anche essere stato ” privato di un diritto sostanziale o procedurale a cui la legge gli dà diritto.”Scontare un periodo di tempo in prigione più lungo di un imputato altrimenti costituirebbe un pregiudizio.
La dottrina cronicamodifica
In alcune circostanze limitate, l’imputato non deve dimostrare alcun pregiudizio, secondo la dottrina cronica. In Cronic, la Corte Suprema ha riconosciuto che “l’interferenza affermativa del governo nel processo di rappresentanza “o l’incapacità dell’avvocato di sottoporre il caso dell’accusa a” test contraddittori significativi ” potrebbe costituire prestazioni inefficaci e di per sé pregiudizio.
The Cuyler DoctrineEdit
Gli avvocati potrebbero anche essere stati inefficaci se avessero un conflitto di interessi che era “intrinsecamente pregiudizievole.”Tali affermazioni sorgono sotto la dottrina Cuyler, che rende il pregiudizio un po’ più facile da dimostrare rispetto alle normali affermazioni di Strickland. Gli avvocati possono essere in conflitto quando rappresentano contemporaneamente più persone con interessi potenzialmente avversi, clienti precedentemente rappresentati che hanno condiviso informazioni riservate che possono ora essere rilevanti per gli interessi del cliente corrente, hanno un interesse personale o finanziario avverso al cliente o fanno parte di un’azienda o organizzazione che possono avere interessi avversi a un cliente. Gli imputati possono prevalere su una richiesta di Cuyler dimostrando che un conflitto reale esisteva e che il conflitto ha avuto un “effetto negativo” sul convenuto durante il processo, anche se non ci sarebbe stata una ragionevole probabilità che l’esito sarebbe stato diverso.
The McCoy DoctrineEdit
Un imputato potrebbe anche non dover dimostrare pregiudizio se l’avvocato ha preso una decisione chiave sul caso contro i desideri del cliente, incluso se dichiararsi colpevole (McCoy v. Louisiana), se rinunciare al diritto a un processo con giuria, se rinunciare a un appello, o se l’imputato voleva testimoniare per proprio conto.