Questo post fa parte di una serie, Il Ruolo della Regolamentazione in Impianto Nucleare di Sicurezza
il Ruolo della Regolamentazione in Impianto Nucleare di Sicurezza #11
Il Fatale Incidente
Come descritto nella Fissione Storie #139 e illustrato nella Fissione Storie #181, un temporaneo gru per la rimozione di un componente di pesatura 525 tonnellate su Marzo 31, 2013, nell’edificio turbina del reattore dell’Unità 1 di Arkansas Nucleare vicino Russellville, AR crollato. Il carico caduto ha colpito il pavimento dell’edificio della turbina con notevole forza, poi rotolato e caduto attraverso un’apertura per causare ulteriori danni su un piano inferiore. Un lavoratore è stato ucciso e altri otto feriti dall’incidente.
Sono state rilasciate centinaia di immagini del carico caduto e del danno inflitto. La figura 1 mostra le travi in acciaio strutturale e il pavimento in calcestruzzo danneggiati quando il carico ha colpito il ponte della turbina. Verso la telecamera dalla trave piegata è l’apertura che il carico poi immerso attraverso.
Fig. 1 (Fonte: Commissione di regolamentazione nucleare)
La figura 2 mostra il carico caduto (l’oggetto cilindrico rosso) appoggiato sul trasportatore danneggiato. La sezione della gru crollata e parti dell’edificio danneggiato si trovano sul trasportatore e sul carico.
Fig. 2 (<Ruolo del regolamento 11 Figura 2.jpg > Fonte: Nuclear Regulatory Commission)
Il reattore dell’unità 1 era stato chiuso una settimana prima per il rifornimento. Le vibrazioni del carico pesante che impattano sul ponte della turbina e i danni causati dal crollo del carico di 30 piedi sul pavimento sottostante hanno scollegato l’unità 1 dalla rete elettrica esterna e causato la perdita di raffreddamento del combustibile irradiato nel nucleo del reattore e nella piscina del combustibile esaurito. I generatori diesel di emergenza hanno iniziato automaticamente a ripristinare l’alimentazione alle apparecchiature di emergenza. Il generatore diesel blackout stazione è stato disattivato perché i suoi cavi di collegamento a entrambe le unità sono stati recisi. I lavoratori hanno eseguito cavi temporanei per ripristinare l’alimentazione alle apparecchiature non di emergenza dalla rete elettrica fuori sede e dai generatori diesel portatili. I generatori diesel di emergenza hanno funzionato per sei giorni fino a quando non sono state recuperate le normali forniture dalla rete elettrica fuori sede.
Il reattore dell’Unità 2 funzionava a piena potenza in quel momento. Le vibrazioni hanno causato l’apertura dell’interruttore elettrico per l’alimentazione alla pompa del refrigerante del reattore B. La perdita della pompa del refrigerante del reattore B ha provocato lo spegnimento automatico dell’unità 2. Il carico caduto aveva rotto un’intestazione del sistema di soppressione del fuoco del diametro di 8 pollici. L’acqua che versava dalle estremità rotte del tubo allagava le aree dell’edificio della turbina con decine di migliaia di galloni. Ci sono voluti lavoratori circa 45 minuti per spegnere le pompe e chiudere le valvole per fermare il flusso di acqua dal tubo rotto. L’allagamento interno ha causato un corto circuito e un’esplosione all’interno di un armadio elettrico circa 93 minuti dopo la caduta che ha disabilitato uno dei due collegamenti di alimentazione fuori sede per l’unità 2. Le conseguenze della parziale perdita di potenza hanno incluso un colpo d’ariete negli scaldacqua di alimentazione e gli operatori che utilizzano la circolazione naturale per raffreddare il reattore per la prima volta nella sua vita di oltre 30 anni.
La risposta normativa iniziale
La Nuclear Regulatory Commission (NRC) ha inviato un Augmented Inspection Team (AIT) per indagare sull’incidente mortale. Il rapporto dell’AIT, pubblicato il 7 giugno 2013, ha identificato dieci questioni che richiedono ulteriore considerazione. Per un anno dopo l’incidente mortale, entrambi i reattori dell’Arkansas Nuclear One rimasero nella colonna 1 della matrice d’azione dell’NRC riflettendo le prestazioni o superando gli standard di sicurezza mentre l’NRC rifletteva su cosa fare con ciò che sapeva.
La risposta normativa tardiva
A una settimana dall’anniversario dell’incidente, l’NRC propose di emettere un risultato rosso per i problemi dell’Unità 1 e un risultato giallo per i problemi dell’Unità 2.
Il risultato proposto dell’Unità 1 Red derivava principalmente dalle possibilità che i due generatori diesel di emergenza fallissero. L’incidente ha scollegato l’unità dalle sue normali fonti di alimentazione fuori sede per sei giorni. L’incidente ha disattivato il generatore diesel blackout stazione. L’indisponibilità dell’alimentazione fuori sede ha disabilitato il sistema di aria dello strumento. Senza aria strumentale, i due generatori diesel di emergenza avevano serbatoi d’aria con capacità sufficiente per circa dieci tentativi di avvio. Se i generatori diesel di emergenza non fossero stati avviati con successo prima che questa riserva d’aria fosse esaurita, l’unità sarebbe entrata in una condizione di blackout della stazione. A quel tempo, il calore di decadimento dal nucleo del reattore avrebbe riscaldato l’acqua del contenitore del reattore a bollire in 11 ore e l’acqua bollita avrebbe scoperto il nucleo del reattore in 96 ore.
Sulla base di valori standard di analisi dell’affidabilità umana (HRA) per i lavoratori che diagnosticano problemi e probabilità di attuare con successo misure di emergenza entro i tempi necessari, l’NRC ha calcolato la probabilità di danno condizionale del nucleo per l’unità 1 di essere 3,8×10-4 all’anno, o un crollo ogni 2.632 anni. Che sembra un rischio remoto, ma le probabilità di uno tsunami inondando il sito e causando una fusione a Fukushima Daiichi—che era stato stimato essere circa uno di questi eventi in 3.500 anni—prima dell ‘ 11 marzo 2011, battere quelle probabilità.
Un’analisi del rischio simile è stata eseguita per l’Unità 2. Il risultato giallo proposto dell’unità 2 deriva principalmente dal rischio calcolato che il reattore abbia perso i normali sistemi di acqua di alimentazione, acqua di alimentazione ausiliaria e acqua di alimentazione di emergenza e che i lavoratori non siano stati in grado di stabilire un raffreddamento unico del nucleo. L’NRC ha stimato che le probabilità che questi risultati si verifichino contemporaneamente siano 2,8×10-5 all’anno, o uno di questi casi di fusione ogni 35.714 anni.
Il proprietario rifiuta le proposte normative
Il 1 ° maggio 2014, il proprietario ha incontrato l’NRC per contestare la cifratura dell’agenzia e le selezioni di colore associate. Il proprietario ha descritto quattro mezzi indipendenti per i lavoratori di aver raffreddato il nucleo del reattore dell’unità 1 e scongiurato la fusione. Mentre nessuno di questi mezzi è stato assolutamente garantito, il proprietario calcolato la possibilità che tutti e quattro non è riuscito a prevenire meltdown per essere 4.8×10-6 all’anno, o una fusione ogni 208.333 anni. In tal caso, questo rischio corrisponde a un risultato bianco anziché rosso come proposto.
Il proprietario ha anche contestato la cifratura del rischio dell’unità 2 da parte della NRC. La matematica del proprietario ha messo il rischio di fusione a 1,8×10-6 all’anno, o una fusione ogni 555.556 anni. Se è così, questo rischio corrisponde a un risultato bianco piuttosto che giallo come proposto.
La risposta normativa tardiva modificata
Due settimane dopo l’anniversario del rapporto AIT, l’NRC ha pubblicato la sua risposta finale sui risultati dell’AIT, emettendo risultati gialli per i problemi dell’unità 1 e 2. E solo allora l’NRC ha spostato entrambi i reattori nella colonna 3 della Matrice di azione.
La NRC ha rivisto la sua valutazione iniziale del rischio di fusione del reattore dell’Unità 1. Il proprietario ha sostenuto che ci sarebbero volute 115 ore, non le 96 ore ipotizzate dall’NRC, perché un reattore non raffreddato bollisse via abbastanza acqua da essere scoperto e danneggiato. L’applicazione del tempo di scoperta del nucleo più lungo ha ridotto il rischio di fusione da 3,8×10-4 all’anno a 2,6×10-4 all’anno, o una fusione ogni 3.846 anni. Il NRC ha emesso la scoperta gialla sulla base della sua valutazione del rischio rivista.
L’NRC ha sostenuto la sua valutazione iniziale del rischio di fusione del reattore dell’Unità 2. Il proprietario ha chiesto credito per le azioni manuali intraprese dai lavoratori per ripristinare i componenti in servizio. L’NRC ha ritenuto che il proprietario fosse molto ottimista sul fatto che i lavoratori fossero in grado di completare i molti passaggi nel tempo a causa dell’aumento dei livelli di stress dei lavoratori che affrontano l’oscurità, i detriti e le acque di inondazione derivanti dall’incidente. L’NRC ha mantenuto il risultato giallo sulla base della mancata revisione della sua valutazione del rischio.
Il resto della risposta normativa, ritardata ulteriormente
Quasi due anni dopo l’incidente, la NRC ha emesso un’altra scoperta gialla per misure di protezione del pavimento inadeguate che sono diventate evidenti durante l’incidente. La raccolta di reperti gialli ha permesso al NRC di spostare la pianta nella colonna 4. L’NRC non ha restituito l’Arkansas Nuclear One alla colonna 1 fino all’estate di 2018.
Prospettiva UCS
Se questa fosse stata una gara regolamentare che coinvolgeva l’NRC, un bradipo, una lumaca e una tartaruga, l’NRC avrebbe concluso un lontano quarto posto. Il processo di supervisione del reattore della NRC fornisce valutazioni delle prestazioni che dettano livelli appropriati di supervisione ogni trimestre. Un test di gravidanza a casa che fornisce un’indicazione un anno dopo non è meno inutile di un’indagine del team di ispezione aumentata di NRC su un incidente mortale che produce decisioni un anno o due dopo. “Giustizia ritardata è giustizia negata” è stato coniato per lunghi momenti come questo.
Ma l’ingiustizia derivante dalle deliberazioni trascinanti del NRC è oscurata dall’ingiustizia del suo verdetto atteso da tempo. Il verdetto è stato due risultati gialli per le menomazioni elettriche in-plant causate dal carico caduto e dalle inondazioni associate. Questo verdetto dipendeva dalla valutazione del NRC delle possibilità che i lavoratori potessero implementare misure di emergenza per compensare le apparecchiature disabilitate dall’evento in tempo per evitare il surriscaldamento del nucleo del reattore.
Tale verdetto è contrario alla maggior parte dei verdetti raggiunti dall’NRC nel valutare situazioni simili. Ecco solo un piccolo campionamento dei verdetti tipici emessi dall’NRC per le menomazioni di potenza:
- Clinton: Due risultati verdi per dicembre 2017 power transformer failure
- Turchia Point: Green ricerca per Marzo 2017 alta energia arco di errore che causa l’esplosione e il fuoco
- Palo Verde: risultati per dicembre 2016 generatore diesel di emergenza esplosione
- Columbia genera la Stazione: 3 Green i risultati per dicembre 2016 scram con complicazioni
Supponendo che la stragrande maggioranza dei suoi verdetti sono stati corretti (o almeno, meno male), quindi atipici durezza del Giallo i risultati Arkansas Nucleare si riflette sopra-regolamento per l’NRC.
Incolpare il gioco, non i suoi giocatori
Jeff Mitman del quartier generale NRC e David Loveless della Regione IV di NRC hanno eseguito le valutazioni del rischio per l’incidente dell’Arkansas Nuclear One. Ho conosciuto entrambi gli uomini per diversi anni e li ho trovati tra i tanti dedicati, personale di talento al NRC. Non posso sostenere che Mitman e Loveless hanno sbagliato nel valutare l’Unità 1 e 2 rischi alti come hanno fatto.
Invece, gli strumenti di valutazione del rischio che sono stati costretti a utilizzare sono poco più di schede Ouija nucleari prive di precisione e ripetibilità. I lavoratori dell’impianto che utilizzano gli stessi strumenti di valutazione del rischio hanno derivato “risposte” che differivano di circa un fattore di 100.
Immagina di usare una scala che fornisca al tuo peso più o meno un fattore di 100. Se pesavi 150 sterline, quella scala potrebbe dirti un giorno che pesavi 1 ½ sterline e il giorno dopo che pesavi 15.000 sterline.
Immagina di guidare un’auto con un tachimetro che segnala la tua velocità più o meno un fattore di 100. Viaggiando lungo a 55 mph, potrebbe mostrare quasi fermato o zippare lungo a 5.500 mph.
Immaginate di utilizzare un bancomat che ti ha detto il saldo del conto corrente più o meno un fattore di 100. Se tu avessi $1.000 nel conto, ti piacerebbe assaporare i giorni in cui ha rivelato che avevi spend 100.000 da spendere ed essere triste quando ha detto che avevi solo $10.
Immagina di utilizzare uno strumento di analisi del rischio che ti dia risultati di rischio più o meno un fattore di 100. Si può percepire ciò che deve essere come essere Mitman o Loveless cercando di mettere qualche situazione in un contesto razionale.
I negozi non vendono bilance imprecise, tachimetri e bancomat perché nessuno nelle loro menti giuste e pochi con le menti sbagliate li comprerebbero.
Allora, perché l’NRC costringe il suo personale dedicato e di talento a utilizzare strumenti imprecisi di valutazione del rischio per prendere decisioni normative “informate sul rischio”?
Perché davvero.
* * *
UCS Ruolo della regolamentazione nella sicurezza delle centrali nucleari serie di post del blog ha lo scopo di aiutare i lettori a capire quando la regolamentazione ha giocato troppo poco un ruolo, troppo di un ruolo indebito, e proprio il ruolo giusto nella sicurezza delle centrali nucleari.
Pubblicato in: Sicurezza Nucleare Tag: arkansasnuclearone, clinton, columbia, NRC, energia nucleare, energia nucleare di sicurezza, eccesso di regolamentazione, paloverde, Il Ruolo della Regolamentazione nell’Impianto Nucleare di Sicurezza, turkeypoint
Supporto da UCS membri di fare un lavoro come questo sia possibile. Vuoi unirti a noi? Aiuta UCS a far progredire la scienza indipendente per un ambiente sano e un mondo più sicuro.