Catapulte e Trabucchi medievali

Recenti ricostruzioni e simulazioni al computer rivelano i principi di funzionamento l’arma più potente del suo tempo.

Gli studiosi ora generalmente concordano sul fatto che gli stati successori dell’impero romano nell’alto Medioevo occidentale ereditarono due tipi fondamentali di artiglieria dai loro predecessori imperiali. Il primo di questi era costituito da motori a torsione (romano: ballista, chieroballista, onager; medievale: manga, mangonellus) che azionavano i loro proiettili attraverso la trasformazione dell’energia potenziale immagazzinata in materiale fibroso contorto, che andava dall’intestino al crine e alla corda di canapa, in energia cinetica che guidava una trave di legno. La trave di legno, che poteva essere equipaggiata con un cesto attaccato direttamente alla trave, o con una fionda attaccata alla sua estremità, quindi trasferiva questa energia cinetica a un proiettile, di solito una pietra, situato nel cesto o nella fionda. Questi motori erano generalmente artiglieria leggera con colpi del peso di 22-33 libbre (10-15 kg). Il secondo tipo di artiglieria disponibile nella tarda antichità e per tutto il Medioevo era alimentato a tensione. I motori a tensione (noti come gastraphetes nel mondo antico ma balistae nel mondo medievale) usavano lo stesso principio degli archi e delle balestre portatili, trasferendo l’energia potenziale dell’arco al proiettile, di solito un albero lungo e sottile dotato di una testa di ferro, che sembrava una grande freccia o un bullone di balestra.

La gamma di motori (petraria, trubecheta, blida) che furono probabilmente le particolari invenzioni del Medioevo impiegava il principio della leva. I motori di questo tipo erano essenzialmente lunghe travi fissate ad un fulcro. La parte anteriore, estremità più corta del fascio-vale a dire., l’estremità più vicina al bersaglio—è descritta dagli studiosi come l’estremità del bersaglio, e la parte posteriore, l’estremità più lunga è identificata come l’estremità del proiettile, perché il proiettile era attaccato lì. L’energia è stata generata dalla rapida discesa dell’estremità bersaglio e dal concomitante rapido aumento dell’estremità del proiettile.

Gli ingegneri medievali avevano due mezzi per causare la rapida discesa del bersaglio. Il primo metodo è stato quello di avere un gran numero di uomini ben addestrati tirare verso il basso, all’unisono, su corde attaccato alla fine bersaglio. Motori che utilizzano questo metodo sono stati identificati dagli studiosi come un ” tipo di trazione.”Il motore a leva di trazione era l’unico tipo di motore a leva disponibile nell’Ovest latino e nel Levante fino alla fine del XII secolo.

Il secondo metodo utilizzato per causare la rapida discesa dell’estremità bersaglio era quello di attaccare un peso molto pesante ad esso. Questi pesi, chiamati trubae in alcune fonti medievali, potevano pesare fino a 220 libbre (1.000 kg) e variavano considerevolmente nella composizione del materiale e nella costruzione. In molti casi, gli ingegneri dell’artiglieria usavano grandi getti di piombo. Tuttavia, i contenitori di legno pieni di pietra, o anche argilla, sono stati fissati anche alla fine del bersaglio. L’estremità del proiettile, in questo tipo di motore, sebbene sostanzialmente più lunga, era quindi molto più leggera dell’estremità del bersaglio. Per utilizzare questo motore, gli artiglieri dovevano trascinare l’estremità del proiettile e fissarlo. Dopo che è stato caricato, l’estremità del proiettile è stato liberato e il peso molto più pesante sull’estremità bersaglio è caduto rapidamente, causando l’estremità del proiettile a salire rapidamente con il risultato che il proiettile è stato inviato sulla sua strada. Motori dotati di pesi sulle loro estremità bersaglio sono stati designati dagli studiosi come motori a leva “contrappeso”. I motori a contrappeso non apparvero nell’Occidente latino fino al primo quarto del tredicesimo secolo.

La tecnologia a disposizione degli ingegneri di artiglieria rimase relativamente statica dal periodo tardo romano fino alla fine del XII secolo. Anche se alcuni studiosi hanno messo in dubbio se torsione o, al contrario, trazione-leva artiglieria è stato prodotto nel Medioevo, ora è generalmente d’accordo che entrambi i tipi di propulsione sono stati utilizzati in modo coerente. Tuttavia, vi è anche al momento controversia su questo punto a causa della natura delle fonti di informazione che si occupano di artiglieria nel periodo anteriore a c. 1200. Uno dei maggiori problemi affrontati dagli studiosi, che hanno cercato di identificare i tipi di artiglieria effettivamente impiegati nella tarda antichità e nel Medioevo, è la mancanza di precisione nell’uso della terminologia nelle fonti narrative contemporanee. Molti degli autori delle narrazioni storiche, in cui viene discussa l’artiglieria, non conoscevano personalmente la tecnologia militare e usavano termini generici, come instrumentum (strumento), machina (macchina), ingenium (motore) e catapulta (catapulta) per descrivere le armi che venivano dispiegate. Molti autori di fonti narrative hanno anche usato termini come tormentum, scorpio, petraria e onager, che potrebbero aver avuto un significato tecnico come un particolare tipo di artiglieria. La mancanza di descrizione di queste armi, tuttavia, rende praticamente impossibile determinare se fossero a torsione o a leva, tanto meno le loro caratteristiche specifiche, ad esempio, con un braccio o due, ruote o fisse. Infine, le fonti narrative usavano spesso termini strettamente correlati, ad esempio manga e mangonellus, senza chiarire se questi termini si riferissero allo stesso tipo o a diversi tipi di artiglieria.

Forse il più famoso esempio di confusione terminologica riguarda il tipo di artiglieria noto ai lettori moderni come il trabucco. La versione latina di questa parola inizia ad apparire nelle fonti narrative medievali nel tredicesimo secolo. La prima menzione di un trubechetum in Inghilterra, ad esempio, si verifica nel contesto dell’invasione dell’isola da parte del principe Luigi di Francia nel 1216. Louis è segnalato per aver portato un trubechetum con lui per aiutare a condurre assedi. Le fonti narrative del XIII secolo, tuttavia, non forniscono informazioni dettagliate sulla costruzione del trubechetum. Alla luce di questa ambiguità, il termine inglese trabucco è stato spesso utilizzato dagli studiosi in modo generico per riferirsi a tutte le artiglierie a leva dal IX secolo in poi. In realtà, tuttavia, trabucco non è stato utilizzato dai contemporanei come semplicemente un altro termine generico per artiglieria a leva, ma piuttosto riferito ad un sofisticato miglioramento tecnologico introdotto dai funzionari governativi per sostituire il vecchio tipo di motore a leva di trazione con un design contrappeso. (Il termine per il motore contrappeso nel suo complesso potrebbe essere stato derivato dalla parola truba, notato sopra, che alcuni autori medievali utilizzati per contrappesi designati.) Invece di dispiegare un motore che richiedeva dozzine se non decine di uomini ben addestrati per operare, il trabucco richiedeva solo un piccolo equipaggio per bloccare l’estremità del proiettile del pezzo di artiglieria in posizione. È stato suggerito dagli studiosi che i motori a contrappeso potessero spingere pietre molto più pesanti dei loro cugini a leva di trazione, con colpi che pesavano fino a 100-200 libbre (45-90 kg), su distanze di 328 metri (300 m).

È una felice coincidenza che il primo grande sviluppo nella tecnologia dell’artiglieria in molte centinaia di anni coincida con la sopravvivenza di nuove importanti fonti di informazione che gettano una luce significativa su come il trabucco differisse dai motori precedenti. Il numero di documenti amministrativi sopravvissuti in Inghilterra, dove abbiamo le migliori informazioni sugli sviluppi nella costruzione di artiglieria, aumenta drammaticamente per il periodo 1200 e dopo. Questi documenti includono un gran numero di rapporti di ingegneri e funzionari militari riguardanti la costruzione di artiglieria. Questo è significativo perché, a differenza degli autori contemporanei di fonti narrative, questi ingegneri e funzionari avevano molta familiarità con la tecnologia militare e avevano una serie di termini molto precisi per discutere i tipi di motori che costruivano. È da questi rapporti che è possibile determinare che il trabucco era un tipo relativamente piccolo di artiglieria a leva contrappeso che cominciò a essere prodotto in Inghilterra intorno al 1225. All’inizio degli anni 1240, gli ingegneri in Inghilterra iniziarono a costruire artiglieria a leva di contrappeso molto più grande, che inizialmente designarono come blidae, ma in seguito si riferirono semplicemente a motori (ingenia).

Significato culturale

È ampiamente accettato dagli storici militari medievali che gli assedi furono la forma dominante di guerra dal tardo Impero romano fino alla massiccia introduzione di armi da sparo alla fine del XV secolo. Il perseguimento di obiettivi politico-militari durante questo periodo richiedeva la cattura, o la detenzione, di fortificazioni e grandi città fortificate. Nel tardo antico Occidente, il governo romano ha mantenuto a lungo il monopolio sulla capacità di produrre e distribuire le sofisticate macchine d’assedio, in particolare i lanciapietre, che hanno facilitato la riduzione di questi luoghi fortificati a corto di fame la popolazione e la guarnigione alla sottomissione o assaltare le mura con numeri schiaccianti e contemporaneamente alti tassi di vittime. Il tardo IV secolo romano ufficiale militare e storico Ammiano Marcelinus sottolineato nelle sue opere che i barbari erano semplicemente in grado di catturare città fortezza romana, o anche forti sostanziali, perché mancavano di tecnologia “moderna”. Allo stesso modo, Attila l’Unno era notoriamente privo di sofisticate macchine d’assedio durante il suo assalto alla città di Orléans, nel nord della Gallia, nel 451 E. V., poiché i suoi uomini erano ridotti a cercare di abbattere le mura pietra per pietra con utensili a mano. In contrasto con i barbari, i governanti cristianizzati degli stati successori romani dedicarono enormi risorse umane, materiali e finanziarie sia alla produzione di artiglieria che al mantenimento e al miglioramento delle infrastrutture militari romane di fortificazioni e città fortificate, che potevano resistere a questi motori. Infatti, ingegneri medievali impegnati in un ciclo continuo e sempre più costoso di sviluppo competitivo nella tecnologia delle macchine d’assedio e delle fortificazioni. Questo modello di spesa militare, ciò che si potrebbe definire parte del pre-moderno “complesso industriale militare”, continuò per tutto il Medioevo.

I motori per il lancio della pietra erano costruiti con pezzi di legno appositamente progettati, morsetti e bulloni in ferro, corde, imbracature, cesti e, nel caso dei trabucchi, contrappesi. Tutti questi elementi della costruzione materiale dei motori dovevano essere costruiti o prodotti da specialisti altamente qualificati. Non tutti i falegnami conoscevano i disegni o le tecniche necessarie per costruire la struttura in legno per un pezzo di artiglieria, tanto meno tutti i tipi di artiglieria dispiegati dal suo governo. Allo stesso modo, non tutti i fabbri sapevano come produrre gli accessori necessari per resistere alle sollecitazioni di tenere insieme un motore che poteva scagliare centinaia di proiettili di pietra del peso di 100-200 libbre (45-90 kg). Al fine di garantire che un numero sufficiente di tipi di artiglieria corretti fosse disponibile al posto giusto al momento giusto e in buone condizioni, i governi della tarda antichità e di tutto il Medioevo richiedevano un sistema logistico completamente articolato supportato da un’amministrazione militare ben finanziata e altamente strutturata.

I re normanni e angioini d’Inghilterra, come molti altri sovrani dell’Europa medievale, impiegarono un corpo di specialisti nella costruzione di artiglieria, tra cui motori a torsione, tensione e leva di entrambi i tipi di trazione e contrappeso. Questi specialisti, identificati nelle fonti amministrative inglesi contemporanee come ingegneri (ingeniatores), erano tra gli ufficiali più pagati della corona. Alcuni di loro divennero anche proprietari terrieri sostanziali come risultato. Ognuno di questi ingegneri impiegato numerosi falegnami, fabbri, cordai, pellettieri, taglialegna, carrettieri, marinai, e bargemen. Per ottenere un semplice sguardo dello sforzo richiesto per sostenere questo lavoro, si può notare che la royal foreste di Inghilterra rang con gli assi di boscaioli preparazione migliaia di registri per essere spediti a Londra, Dover, Carlisle, e di altre città, che è servita come principali centri di produzione per centinaia di enorme muro di rottura di motori, e l’ancora più numerosi piccoli pezzi di artiglieria utilizzati come armi antiuomo. Le miniere di piombo della Cornovaglia producevano centinaia e centinaia di tonnellate di piombo che venivano trasportate o spedite per essere utilizzate come contrappesi. Le pelli di intere mandrie di mucche erano necessarie per produrre imbracature. Muratori scheggiato e sagomato decine di migliaia di pietre da utilizzare come munizioni, alcune delle quali si possono ancora trovare nei siti di assedi medievali. A questi elementi di base della costruzione, si potrebbero aggiungere le migliaia di carri, carri, chiatte e navi che erano necessari per trasportare questi rifornimenti, così come l’artiglieria e le munizioni completate. È inoltre necessario tenere a mente le montagne di grano e altri prodotti alimentari necessari per nutrire il personale animale e umano che ha intrapreso questi compiti di trasporto. In termini economici, la produzione di armi, in generale, e di artiglieria, in particolare, era una grande industria che impiegava molte migliaia di lavoratori. In sintesi, se ci è permesso, come i politici moderni, di vedere l’impegno delle risorse come un indicatore dell’importanza attribuita dal governo a un particolare programma, è chiaro che i re d’Inghilterra, e non erano certamente soli, apprezzavano molto l’artiglieria, incluso il trabucco.

Bibliografia

Amt, Emilie. Assediando Bedford: Logistica militare nel 1224. Journal of Medieval Military History (2002) 1: 101-124.

Bradbury, Jim. L’assedio medievale. Nel 1992, dopo la morte del padre, si trasferì in Inghilterra, dove si trasferì con la famiglia. La trazione Trabucco: un trionfo di quattro civiltà. Viator (2000) 31: 433-486.

DeVries, Kelly. Tecnologia militare medievale. Nel 1992, a causa di un infortunio al ginocchio, fu costretto a ritirarsi. Quellenprobleme bei der Erforschung hochmittelalterlicher Bewaffnung. Mediaevistik (1989) 2: 43-79.

Finó, J.-F. Forteresses de la France médiévale: Construction-Attaque-Défense. 3a edizione. Parigi: A. et J. Picard, 1977, pp. 150-158.

–. Macchine di jet médièvales. Gladius (1972) 10: 25-43.

Hill, Donald R. Trabucchi. Viator (1973) 4: 99-115.

Huuri, Kalervo. La storia dell’artiglieria medievale da fonti orientali. Helsinki: Societas Orientalis Fennica, 1941.

Köhler, Gustav. Lo sviluppo della guerra e della guerra nel periodo cavalleresco dalla metà dell’11 ° secolo alle guerre hussite. 3 volumi in 4. Breslau: W. Koebner, 1886-1890. volume 3.

Nicolle, David C. Arms and Armour of the Crusading Era 1050-1350. White Plains: Kraus International Publications, 1988.

Rogers, Randall. Guerra d’assedio latina nel XII secolo. Oxford: Clarendon Press, 1992, pp. 251-273.

Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters. Non c’è stato nulla da dire. Berlino: Weidmannsche Buchhandlung, 1910