Alla fine del 1993, il 6 ° US Circuit Court of Appeals ha stabilito che John Demjanjuk era stato vittima di cattiva condotta nel corso di un processo 1986 in cui i procuratori federali trattenuto le prove. La sentenza di Demjanjuk è stata annullata, ma ha perso quando il suo caso è stato ritentato.
Nel processo per omicidio di Oj Simpson del 1995, la difesa sostenne che il detective del Dipartimento di polizia di Los Angeles Mark Fuhrman aveva piantato prove sulla scena del crimine. Anche se Fuhrman ha negato le accuse, Simpson è stato trovato non colpevole, anche se in seguito è stato ritenuto responsabile per le morti in una causa civile intentata dalle famiglie delle vittime. In USA Today (24 agosto 1995), Francis Fukuyama ha dichiarato: “una sfiducia nei confronti del governo e la convinzione che le autorità pubbliche siano in una vasta cospirazione per violare i diritti degli individui.”Tuttavia, tale cattiva condotta può effettivamente essere diffusa negli Stati Uniti. “È un processo orientato ai risultati oggi, l’equità sia dannata”, ha detto Robert Merkle, ex procuratore degli Stati Uniti per il distretto centrale della Florida. I pubblici ministeri sono protetti dalla responsabilità civile anche quando consapevolmente e maliziosamente infrangono la legge al fine di garantire le condanne, e la dottrina dell’errore innocuo può essere utilizzata dai tribunali d’appello per sostenere le condanne nonostante tali tattiche illegali, che alcuni sostengono dà procuratori pochi incentivi a rispettare la legge.
Un esempio più recente di cattiva condotta giudiziaria può essere visto nel caso Duke lacrosse del 2006. In quell’incidente, i membri della squadra di lacrosse maschile della Duke University hanno assunto una spogliarellista per una festa di squadra. Ha continuato ad accusare tre giocatori di averla violentata a quella festa. A rendere il caso ancora più volatile è stato il fatto che la spogliarellista era nera ei tre giocatori accusati erano bianchi. Le azioni del pubblico ministero in questo caso, Mike Nifong, hanno attirato enormi critiche, mentre procedeva con il caso nonostante numerose incongruenze nella storia dell’accusatore, una mancanza di prove del DNA che collegavano in modo conclusivo qualsiasi giocatore a qualsiasi aggressione sessuale, e almeno due degli accusati hanno solidi alibi. Ha anche fatto numerose dichiarazioni infiammatorie ai media. Il caso contro i giocatori alla fine è crollato; tutte le accuse sono state ritirate e il procuratore generale della Carolina del Nord ha fatto l’insolito passo di dichiarare i giocatori innocenti. Il North Carolina State Bar alla fine radiato Nifong per le sue azioni durante questo caso.
Nel 2011 un uomo del Texas, Michael Morton è stato rilasciato dalla prigione dopo aver scontato quasi 25 anni per l’omicidio di sua moglie nel 1987. E ‘ stato rilasciato dopo che le prove del DNA indicavano un altro uomo come l’assassino. Il pubblico ministero, Ken Anderson poi dichiararsi colpevole di trattenere le prove che avrebbero potuto aiutare Morton combattere l ” accusa di omicidio. È stato condannato a trascorrere 10 giorni in carcere ed è stato anche radiato dall’albo.
Per un numero crescente di North Carolinians, gli avvocati distrettuali spesso godono di protezioni legali e politiche, rendendo molto più difficile districarli ufficialmente dall’ufficio per la loro cattiva condotta percepita. Ciò è ulteriormente esacerbato dal ruolo che i media scelgono di svolgere con i pubblici ministeri. Dal 2018, il giornalista investigativo della Carolina del Nord occidentale Davin Eldridge ha esposto diversi casi di scorrettezza da parte dei funzionari dell’area, tra cui il procuratore distrettuale Ashley Welch. Mentre la sua segnalazione si è dimostrata accurata, le agenzie di stampa adiacenti hanno comunque trattato le questioni come quasi del tutto inesistenti op optando invece per fornire a Welch una copertura favorevole. Ciò ha lasciato molti nella comunità disaffezionati verso il suo sistema giudiziario, i partiti politici e i media.
Nonostante tale, la difesa ha avuto successo in circa 1 su 6 volte è stato utilizzato dal 1970 al 2003. Durante quel periodo, i giudici hanno citato la cattiva condotta da parte dei pubblici ministeri come motivo per respingere le accuse, invertire le condanne o ridurre le condanne in 2.012 casi, secondo uno studio del Center for Public Integrity pubblicato nel 2003; i ricercatori hanno esaminato 11.452 casi in cui è stata presunta cattiva condotta.
Persiste un dibattito sul significato del termine. I pubblici ministeri hanno chiesto ai giudici di smettere di usare il termine per riferirsi a un errore involontario e di limitarne l’uso per descrivere una violazione dell’etica professionale. E. Norman Veasey, il giudice capo della Corte Suprema del Delaware, ha risposto a una tale richiesta nel 2003 notando l’ampio uso del termine nelle sentenze negli ultimi 60 anni. “Crediamo che sarebbe fonte di confusione cambiare la terminologia in vista di questa storia”, ha scritto in risposta.