Che cosa è la negligenza criminale? Il CCA dà pubblici ministeri una regola chiara

La definizione del Codice penale di” negligenza criminale ” utilizza molte parole che hanno bisogno di definizioni stesse. Qualcuno è penalmente negligente riguardo al risultato della sua condotta se deve essere consapevole di un rischio sostanziale e ingiustificabile che il risultato si verifichi.1 Tale rischio deve essere di natura tale che la mancata percezione di esso costituisca uno scostamento grossolano dal livello di cura di quanto una persona comune avrebbe esercitato. Secondo i miei calcoli, sono cinque parole indefinite che sono soggette a interpretazioni altamente soggettive.
Di fronte a condanne basate sulla negligenza, i tribunali d’appello vogliono interpretare queste parole soggettive nel modo più oggettivo possibile. Il risultato di questo impulso è che i tribunali in genere cercheranno di dimostrare che il risultato di un determinato caso è coerente con i risultati precedenti, anche se tali risultati precedenti sono, necessariamente, in qualche modo soggettivi. Quindi, più di ogni altra area del diritto penale, gli appelli da reati basati sulla negligenza comportano l’esame da vicino dei fatti dei casi precedenti e il capire come, esattamente, i fatti di un caso attuale corrispondano.
Ultima incursione della Corte d’Appello penale in questo campo, Queeman v. Stato,2 continua il modello, ma più della maggior parte dei casi di negligenza fa uno sforzo concertato per fornire una guida basata sulle regole per il futuro. Sulla base dei suoi fatti, Queeman ci dà la regola: un relitto fatale inspiegabile in cui le prove non riescono a dimostrare che il relitto è stato causato da qualcosa di peggio di violazioni del traffico di routine non è sufficiente a sostenere una condanna per omicidio colposo. Discutendo i fatti in questo caso in relazione ai casi precedenti, Queeman dice cosa sarebbe sufficiente: Per dimostrare la negligenza criminale, ci devono essere prove che 1) la deviazione del convenuto dallo standard ordinario di cura era ben oltre la norma, o 2) il convenuto era colpevole nel creare il rischio o nel non percepirlo.

I fatti al processo
Il furgone di Robert Queeman ha colpito l’angolo posteriore destro del SUV di Maria del Rosario Luna.3 Al momento del naufragio, Luna era ferma o stava guidando molto lentamente mentre cercava di girare a sinistra. Il relitto ha causato SUV di Luna a capovolgere un camioncino in arrivo e venire a riposare a testa in giù. Il passeggero di Luna è morto di conseguenza. Luna è stata citata per il mancato segnale (che ha ammesso a un ufficiale investigativo), e Queeman è stato citato per il mancato controllo della velocità, ma soprattutto, non per eccesso di velocità. Queeman è stato poi incriminato per omicidio colposo e omicidio colposo. Gli atti specifici di negligenza presunti nell’accusa erano che Queeman ” non riescono a mantenere una velocità operativa sicura e mantenere una distanza adeguata.”
Come riportato dal parere della Corte d’Appello penale, le prove dello Stato avevano alcuni buchi. Sulla base dei segni dei pneumatici, l’ufficiale investigativo ha testimoniato che il SUV di Luna aveva una velocità post-collisione di 37 miglia all’ora. Sulla base della mancanza di segni di pneumatici dal furgone di Queeman, l’ufficiale ha testimoniato che Queeman aveva frenato molto poco o per niente. L “ufficiale ha detto che Queeman stava andando” significativamente più “di 37 miglia all” ora, e l “ufficiale ha convenuto che era” sicuro di dire “Queeman stava superando il limite inviato di 40 miglia all” ora. Tuttavia, sulla base di una mancanza ammessa di formazione, l’ufficiale non è stato in grado di specificare quanto velocemente Queeman stava andando.
Secondo la Corte d’Appello penale, non c’erano prove riguardo a ciò che Queeman stava facendo prima dell’incidente, o se c’era qualche motivo particolare per cui non evitasse una collisione. Queeman sembra non aver testimoniato, ma la teoria difensiva era che Luna si fermò improvvisamente e Queeman sterzò ma non ebbe abbastanza tempo per evitare una collisione, motivo per cui colpì l’angolo del suo SUV invece di colpirlo esattamente da dietro. La giuria assolto per omicidio colposo, ma ha trovato Queeman colpevole di omicidio colposo.

Inversione nella Quarta Corte
In appello diretto, Queeman ha contestato la sufficienza delle prove a sostegno della sua condanna.4 Nel capire dove questo caso inserito nello spettro di negligenza,la Quarta Corte ha esaminato da vicino i modelli di fatto di altri tre casi che coinvolgono condanne per omicidio colposo: Montgomery v. State,5 Tello v. State, 6 e un caso di New York discusso in Tello, People v. Boutin.7
A Montgomery, l’imputato aveva parlato al suo telefono cellulare mentre guidava su una strada di accesso. Quando riattaccò, si rese conto di aver perso la sua rampa, così cambiò bruscamente corsia senza segnalare o alterare la sua velocità, nonostante il fatto che avesse già superato l’ingresso sulla rampa. Perché stava andando più lento del traffico nella corsia, questo ha causato un fatale tamponamento di tre auto. La Corte d’appello penale ha ritenuto che le prove erano sufficienti per mostrare negligenza criminale perché la disattenzione auto-indotta del convenuto aveva creato il rischio, e perché fare un cambio di corsia improvviso senza mantenere una corretta look-out rappresentava un “grande rischio” per gli altri conducenti.
A Tello, l’imputato stava rimorchiando un po ‘ di terra in un rimorchio fatto in casa quando è venuto sganciato e ha ucciso un pedone. Lo Stato ha messo su prove significative che dimostrano il motivo per cui il rimorchio è venuto sganciato: 1) l’intoppo non si è bloccato perché era stato battuto con un martello in uno sforzo apparente per farlo rimanere acceso; 2) la palla a cui è stato agganciato era sciolto e traballante; e 3) l’imputato non ha usato catene per collegare il rimorchio come È importante sottolineare che il tribunale di Tello ha motivato che i segni del martello hanno mostrato che l’imputato era “in preavviso” delle condizioni del suo rimorchio; pertanto, la sua incapacità di apprezzare il rischio di trainare il rimorchio in quella condizione “comportava una grave colpa” ed era sufficiente a sostenere una constatazione di negligenza criminale.
Boutin era un esempio di dove le prove erano insufficienti. In quel caso, un grosso camion è diventato disabilitato sulla spalla di un’autostrada e un poliziotto si è fermato sulla corsia di destra, ha attivato le luci di emergenza e ha tentato di aiutare il camionista. L’imputato ha colpito l’auto del soldato, uccidendo sia il soldato che il camionista. L’imputato ha detto che non ha visto le luci lampeggianti e non ha visto l’auto della polizia fino a quando non era troppo tardi per evitare una collisione. Nel rivedere la sufficienza delle prove, la Corte d “appello di New York ha esaminato la sua precedente giurisprudenza in materia e ha concluso che omicidio penalmente negligente richiede la prova non solo di una mancata percezione di un rischio di morte, ma anche di” qualche grave colpa nella condotta che ha causato.”La Corte Boutin ha caratterizzato il caso prima di esso come nient’altro che un “fallimento inspiegabile” per evitare una collisione, e ha ritenuto che, “senza di più”, non era sufficiente per mostrare negligenza criminale.
Dopo aver esaminato questi casi, la Quarta Corte ha esaminato le prove riguardanti Queeman. Ha osservato che, anche se c’erano alcune prove che stava guidando più velocemente del limite pubblicato, non ha mostrato che viaggiava a un tasso “eccessivo” di velocità. La quarta Corte ritiene che il caso era come Boutin perché non c “era alcuna prova che Queeman era impegnato in” qualsiasi condotta rischio-creazione penalmente colpevole.”8 La Quarta Corte ha inoltre osservato che, a differenza di Montgomery, non vi era alcuna prova Queeman impegnato in qualsiasi “condotta biasimevole come la guida distratta a causa di uso del telefono cellulare e un brusco, cambio di corsia aggressivo.”Caratterizzando le prove come mostrando solo che Queeman “inspiegabilmente fallito” per evitare una collisione, la corte ha trovato le prove insufficienti.

Revisione discrezionale
La Corte d’Appello penale ha concesso il PDR dello Stato per due motivi. Il primo terreno ha sottolineato che il relitto è stato causato dal fallimento del convenuto di guidare una velocità di sicurezza e il mancato mantenimento di una distanza di sicurezza, e poi ha chiesto se fosse opportuno caratterizzare il fallimento di evitare come collisione come “inspiegabile.”Il secondo motivo ha messo in dubbio se la Quarta Corte avesse davvero visto le prove nella luce più favorevole al verdetto, come richiesto sulla revisione della sufficienza.
La Corte d’Appello penale ha iniziato notando che le prove hanno mostrato tre cose che tendevano a sostenere un accertamento di negligenza: 1) Queeman non è riuscito a mantenere una velocità e una distanza sicure; 2) stava accelerando; e 3) era disattento. La corte ha osservato, anche se, che non c “era alcuna prova Queeman era” gravemente negligente “sia da”eccesso di velocità eccessivamente oltre il limite “9 o” in termini di lunghezza o ragione per la sua disattenzione.”La carne del parere analizza se questi fatti hanno mostrato il tipo di deviazione lordo dal livello di cura necessaria per una constatazione di negligenza criminale. Lo ha fatto confrontando il caso con Montgomery, Tello e Boutin.
Confrontando questo caso con Montgomery, la corte ha osservato che non vi erano prove che Queeman fosse “impegnato in qualsiasi attività durante la guida che una persona ragionevole sapesse potesse distrarlo.”Inoltre, a differenza di Montgomery, non c’era alcuna prova che Queeman avesse fatto una particolare manovra di guida that che un guidatore ragionevole avrebbe riconosciuto come intrinsecamente pericoloso.”
Nel confrontare questo caso con Tello, la corte ha osservato che non vi erano prove che dimostrassero che Queeman fosse “in preavviso” di un particolare rischio. Sebbene le prove dimostrino chiaramente che la negligenza di Queeman (cioè la deviazione dallo standard di cura) ha causato il naufragio, sarebbero necessarie ulteriori prove di colpevolezza per mostrare il tipo di “deviazione grossolana” dallo standard di cura richiesto per trovare negligenza criminale. In Tello, quella prova era che l’imputato era “in preavviso” della natura difettosa del suo rimorchio, eppure continuava a rimorchiarlo. Qui, non c’erano prove del genere.
Invece, la corte ha osservato che il caso era simile a Boutin: “Come in Boutin the le prove qui sono sufficienti per mostrare disattenzione, ma non stabilisce che si è impegnato in una condotta criminale che crea rischi o che la sua condotta era tale da rappresentare un rischio sostanziale e ingiustificabile di morte, o che la mancata percezione di tale rischio era una grave deviazione dalla ragionevole cura date le circostanze.”Di conseguenza, la corte ha ritenuto che le prove erano insufficienti a sostenere la condanna.

Cosa si sarebbe potuto dimostrare di più?
La corte ha concluso il suo parere discutendo come la negligenza criminale si riferisce alla guida. Di solito, i relitti sono causati da negligenza ordinaria. Gli errori di guida che lo Stato ha dimostrato che Queeman ha commesso-non riuscendo a controllare la sua velocità e seguendo Luna a una distanza non sicura-sono il tipo di errori di guida ordinari che “sono spesso fatti da molti conducenti che accettano anche questi stessi rischi da altri conducenti a causa della grande utilità sociale offerta dal trasporto automobilistico.”
Ciò che eleva la negligenza ordinaria a negligenza criminale è che il rischio è “sostanziale e ingiustificabile” e la mancata percezione del rischio è una “deviazione grossolana” dallo standard di cura. La parte finale del parere della corte sottolinea con forza il tipo di prova che avrebbe dimostrato la negligenza criminale in questo caso. In primo luogo, la corte ha osservato che non vi era alcuna prova che Queeman “grossolanamente deviato dallo standard di cura, per esempio, da eccesso di velocità.”In secondo luogo, la corte ha osservato che, mentre lo Stato non deve necessariamente dimostrare il motivo per cui un driver commesso alcuni atti di negligenza per dimostrare la negligenza criminale, non c’era nulla nel record dimostrare che Queeman “impegnati in atti che potrebbero essere caratterizzato come colpa grave nel contesto della sua incapacità di controllare la velocità e l’incapacità di mantenere una distanza di sicurezza, come la conversazione su un telefono cellulare, sms o di intossicazione.”
I pubblici ministeri che cercano se portare accuse o andare a processo su un relitto fatale dovrebbero tenere a mente questi esempi. Queeman chiarisce che l’obiettivo di tale accusa non è solo che il convenuto era in colpa, ma anche che la negligenza del convenuto era fuori dal comune, sia nel pericolo della sua guida o nella sua colpevolezza per la creazione o ignorare il rischio.

Note di chiusura

1 Tex. Codice penale §6.03(d).

2 ___ S. W. 3d ___, No. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 14 Giugno 2017).

3 Id. a *1-2. Tutti i fatti del caso sono presi dal parere della Corte d’Appello penale.

4 Queeman v. Stato, 486 SW 3d 70, 71-72 (Tex. App.- San Antonio 2016), aff’d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 2017).

5 369 S. W. 3d 188 (Tex. Crim. App. 2012).

6 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. App. 2005).

7 555 N. E. 2d 253 (N. Y. 1990).

8 Queeman, 486 SW 3d a 77 (citando Boutin, 555 NE.2d a 255-56).

9 La corte non ha mai specificato cosa costituirebbe eccesso di velocità “eccessivo”, ma ha citato due casi, uno un caso di omicidio colposo e l’altro una condanna per omicidio colposo, in cui la velocità era stata un fattore nel ritenere che le prove fossero sufficienti a sostenere una condanna penale. Vedi Queeman, 2017 WL 2562799 a *5 (citando Thompson v. State, 676 SW 2d 173, 176-77 (Tex. App.- Houston 1984, niente animali.) (50 in una zona di 30 mph era “eccessivo”) e Cuochi v. Stato, 5 SW 3d 292, 295-96 (Tex. App.- Houston [14 ° Dist. 1999, nessun animale domestico.) (guidare “vicino a 100 miglia all’ora in una zona di 55 miglia all’ora” ha sostenuto la scoperta di incoscienza)).