1499 12 Stat. 589. Questo atto incidentalmente non ha designato la ribellione come tradimento.
1500 Miller v. Stati Uniti, 78 Stati Uniti (11 Muro.) 268, 305 (1871).
1501 Wallach v. Van Riswick, 92 Stati Uniti 202, 213 (1876).
1502 Caso di Lord de la Warre, 11 Coke Rept. 1 bis, 77 Ita. Rept. 1145 (1597). Un certo numero di casi ha riguardato l’effetto di un perdono completo da parte del Presidente dei proprietari di beni confiscati ai sensi della presente legge. Essi hanno ritenuto che un perdono completo sollevato il proprietario di decadenza per quanto riguarda il governo è stato interessato, ma non dividere gli interessi acquisiti da terzi dal governo durante la vita del reo. Illinois Cent. R. R. V. Bosworth, 133 U. S. 92, 101 (1890); Knote v. Stati Uniti, 95 U. S. 149 (1877); Wallach v. Van Riswick, 92 U. S. 202, 203 (1876); Fonderia di Armstrong, 73 U. S. (6 Wall.) 766, 769 (1868). Non esiste una sentenza diretta sulla questione se solo i cittadini possano commettere tradimento. In Carlisle v. Stati Uniti, 83 Stati Uniti (16 Muro.) 147, 154-155 (1873), la Corte ha dichiarato che gli stranieri mentre domiciliati in questo paese devono una fedeltà temporanea ad esso e possono essere puniti per tradimento ugualmente con un cittadino nativo in assenza di una stipula del trattato al contrario. Questo caso ha coinvolto il tentativo di alcuni soggetti britannici di recuperare le richieste di proprietà sequestrate ai sensi del Catched and Abandoned Property Act, 12 Stat. 820 (1863), che prevedeva il recupero della proprietà o del suo valore in cause in tribunale da parte di persone che non avevano prestato aiuto e conforto al nemico. In precedenza, in Stati Uniti v. Wiltberger, 18 Stati Uniti (5 Grano.) 76, 97 (1820), che comportava una condanna per omicidio colposo in base a un atto che puniva l’omicidio colposo e il tradimento in alto mare, il Chief Justice Marshall andando oltre le necessità del caso dichiarò che il tradimento “è una violazione della fedeltà, e può essere commesso da lui solo chi deve fedeltà perpetua o temporanea.”Tuttavia, vedere In re Shinohara, Ordini della Corte Marziale, No. 19, 8 settembre 1949, p. 4, Ufficio del Giudice Avvocato generale della Marina, riportato in 17 Geo. Lavare. L. Rev. 283 (1949). In questo caso, un residente straniero nemico nel territorio degli Stati Uniti (Guam) è stato riconosciuto colpevole di tradimento per atti compiuti mentre la nazione nemica di cui era cittadino occupava tale territorio. Secondo i precedenti inglesi, uno straniero residente in territorio britannico è aperto alla condanna per alto tradimento sulla teoria che la sua fedeltà alla Corona non sia sospesa dall’occupazione straniera del territorio. DeJager contro. Procuratore Generale di Natal (1907), A. C., 96 L. T. R. 857. Vedi anche 18 U. S. C. § 2381.