Si può fare il male senza esserlo? Questa è stata la domanda sconcertante che la filosofa Hannah Arendt ha affrontato quando ha riferito per il New Yorker nel 1961 sul processo per crimini di guerra di Adolph Eichmann, l’agente nazista responsabile dell’organizzazione del trasporto di milioni di ebrei e altri in vari campi di concentramento a sostegno della soluzione finale del nazista.
Arendt trovò Eichmann un burocrate ordinario, piuttosto blando, che nelle sue parole non era “né perverso né sadico”, ma “terribilmente normale”. Agì senza alcun motivo se non quello di avanzare diligentemente la sua carriera nella burocrazia nazista. Eichmann non era un mostro amorale, ha concluso nel suo studio del caso, Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil (1963). Invece, ha compiuto azioni malvagie senza cattive intenzioni, un fatto collegato alla sua “spensieratezza”, un disimpegno dalla realtà dei suoi atti malvagi. Eichmann “non si rese mai conto di quello che stava facendo” a causa di una “incapacità… di pensare dal punto di vista di qualcun altro”. Mancando di questa particolare capacità cognitiva, egli ‘commette crimini in circostanze che gli rendevano quasi impossibile sapere o sentire di aver fatto del male’.
Arendt definì queste caratteristiche collettive di Eichmann “la banalità del male”: egli non era intrinsecamente malvagio, ma semplicemente superficiale e all’oscuro, un “falegname”, nelle parole di un interprete contemporaneo della tesi di Arendt: era un uomo che andò alla deriva nel Partito nazista, alla ricerca di uno scopo e di una direzione, non per una profonda convinzione ideologica. Nel racconto di Arendt, Eichmann ci ricorda il protagonista del romanzo Lo straniero di Albert Camus (1942), che uccide casualmente e casualmente un uomo, ma poi non prova alcun rimorso. Non c’era alcuna intenzione particolare o evidente motivo malvagio: l’atto è appena “accaduto”.
Questa non fu la prima impressione, un po ‘ superficiale, di Eichmann da parte di Arendt. Anche 10 anni dopo il suo processo in Israele, ha scritto nel 1971:
Rimasi colpito dalla manifesta superficialità dell’agente che rendeva impossibile rintracciare il male incontestabile delle sue azioni a un livello più profondo di radici o motivazioni. Le azioni erano mostruose, ma l’esecutore – almeno quello molto efficace ora sotto processo – era abbastanza ordinario, banale, e né demoniaco né mostruoso.
La tesi della banalità del male fu un punto di infiammabilità per le controversie. Per i critici di Arendt, sembrava assolutamente inspiegabile che Eichmann avrebbe potuto svolgere un ruolo chiave nel genocidio nazista, ma non hanno cattive intenzioni. Gershom Scholem, un collega filosofo (e teologo), scrisse alla Arendt nel 1963 che la sua tesi sulla banalità del male era semplicemente uno slogan che “non mi impressiona, certamente, come il prodotto di un’analisi profonda”. Mary McCarthy, una romanziera e buona amica di Arendt, ha espresso pura incomprensione: ‘t mi sembra che quello che stai dicendo è che Eichmann manca di una qualità umana intrinseca: la capacità di pensiero, coscienza – coscienza. Ma allora non è semplicemente un mostro?’
La controversia continua fino ai giorni nostri. Il filosofo Alan Wolfe, nel male politico: What It Is and How to Combat It (2011), ha criticato Arendt per “psicologizzare” – cioè evitare – la questione del male come male definendolo nel contesto limitato dell’esistenza monotona di Eichmann. Wolfe ha sostenuto che Arendt concentrato troppo su chi era Eichmann, piuttosto che quello che Eichmann ha fatto. Per i critici di Arendt, questo focus sulla vita insignificante e banale di Eichmann sembrava essere una “assurda digressione” dalle sue cattive azioni.
Altri critici recenti hanno documentato gli errori storici di Arendt, che l’hanno portata a perdere un male più profondo in Eichmann, quando ha affermato che il suo male era “sfidante del pensiero”, come Arendt ha scritto al filosofo Karl Jaspers tre anni dopo il processo. La storica Deborah Lipstadt, l’imputato nel processo per diffamazione contro l’Olocausto di David Irving, deciso nel 2000, cita la documentazione rilasciata dal governo israeliano per l’uso nel procedimento legale. Dimostra, afferma Lipstadt nel processo Eichmann (2011), che l’uso del termine “banale” da parte di Arendt era imperfetto:
Il libro di memorie rilasciato da Israele per l’uso nel mio processo rivela il grado in cui Arendt si sbagliava su Eichmann. È permeato di espressioni dell’ideologia nazista accepted ha accettato e sposato l’idea della purezza razziale.
Lipstadt sostiene inoltre che Arendt non è riuscito a spiegare perché Eichmann ei suoi associati avrebbero tentato di distruggere le prove dei loro crimini di guerra, se fosse stato effettivamente inconsapevole delle sue trasgressioni.
In Eichmann Before Jerusalem (2014), la storica tedesca Bettina Stangneth gli rivela un altro lato oltre all’uomo banale, apparentemente apolitico, che si comportava come qualsiasi altro burocrate ‘ordinario’ orientato alla carriera. Disegno su audiocassette di interviste con Eichmann dai Nazisti il giornalista William Sassen, Stangneth mostra Eichmann, come auto-dichiarato, aggressivo, ideologo Nazista, fortemente impegnata Nazista credenze, che ha mostrato alcun rimorso o senso di colpa per il suo ruolo nella Soluzione Finale – radicalmente il male del Terzo Reich operativa che vive dentro l’apparentemente normale shell di un blando burocrate. Lungi dall’essere “sconsiderato”, Eichmann aveva molti pensieri – pensieri di genocidio, eseguiti per conto del suo amato Partito nazista. Sui nastri, Eichmann ha ammesso una sorta di dualismo Jekyll-e-Hyde:
Io, “cauto burocrate”, ero io, sì. Ma this a questo cauto burocrate era presente un warrior un guerriero fanatico, che lottava per la libertà del mio sangue,che è il mio diritto di nascita Aren
Arendt mancò completamente questo lato radicalmente malvagio di Eichmann quando scrisse 10 anni dopo il processo che non c’era “nessun segno in lui di ferme convinzioni ideologiche o di specifici motivi malvagi”. Questo sottolinea solo la banalità-e la falsità-della tesi della banalità del male. E anche se Arendt non ha mai detto che Eichmann era solo un innocente ‘ingranaggio’ nella burocrazia nazista, né ha difeso Eichmann come ‘solo seguendo gli ordini’ – entrambi comuni incomprensioni delle sue scoperte su Eichmann – i suoi critici, tra cui Wolfe e Lipstadt, rimangono insoddisfatti.
Quindi cosa dovremmo concludere sull’affermazione di Arendt che Eichmann (così come altri tedeschi) ha fatto il male senza essere malvagio?
La domanda è un enigma perché Arendt ha perso l’opportunità di indagare il significato più ampio del male particolare di Eichmann non espandendo il suo studio su di lui in uno studio più ampio della natura del male. In Le origini del totalitarismo (1951), pubblicato ben prima del processo Eichmann, Arendt ha detto:
È insito in tutta la nostra tradizione filosofica che non possiamo concepire un “male radicale”
Invece di usare il caso Eichmann come un modo per far progredire la comprensione della tradizione del male radicale, Arendt decise che il suo male era banale, cioè “sfidante del pensiero”. Adottando un approccio stretto legalistico e formalistico al processo-ha sottolineato che non c’erano questioni più profonde in gioco al di là dei fatti legali della colpevolezza o dell’innocenza di Eichmann – Arendt si è automaticamente posta per il fallimento sul perché più profondo del male di Eichmann.
Eppure nei suoi scritti prima di Eichmann a Gerusalemme, ha effettivamente preso una posizione opposta. Nelle Origini del totalitarismo, sosteneva che il male dei nazisti era assoluto e disumano, non superficiale e incomprensibile, l’incarnazione metaforica dell’inferno stesso: “la realtà dei campi di concentramento non somiglia tanto alle immagini medievali dell’Inferno.’
Dichiarando nei suoi scritti pre-Eichmann che il male assoluto, esemplificato dai nazisti, era guidato da un’audace e mostruosa intenzione di abolire l’umanità stessa, Arendt riecheggiava lo spirito di filosofi come FWJ Schelling e Platone, che non si sottraevano a indagare gli aspetti più profondi e demoniaci del male. Ma questa visione cambiò quando Arendt incontrò Eichmann, il cui vuoto burocratico non suggeriva tale profondità diabolica, ma solo un carrierismo prosaico e l ‘”incapacità di pensare”. A quel punto, il suo precedente pensiero immaginativo sul male morale fu distratto e nacque lo slogan “banalità del male”. Inoltre, Arendt morì nel 1975: forse se avesse vissuto più a lungo avrebbe potuto chiarire gli enigmi che circondano la tesi della banalità del male, che ancora confondono i critici fino ad oggi. Ma questo non lo sapremo mai.
Così siamo rimasti con la sua tesi originale così com’è. Qual è la confusione di base dietro di esso? Arendt non riconciliò mai le sue impressioni sulla banalità burocratica di Eichmann con la sua precedente bruciante consapevolezza degli atti malvagi e disumani del Terzo Reich. Vide il funzionario dall’aspetto ordinario, ma non il guerriero ideologicamente malvagio. Come la vita monotona di Eichmann potesse coesistere con quell’altro mostruoso male la lasciò perplessa. Tuttavia, Arendt non sminuì mai la colpevolezza di Eichmann, lo descrisse ripetutamente come un criminale di guerra e concordò con la sua condanna a morte emessa dalla corte israeliana. Anche se le motivazioni di Eichmann erano, per lei, oscure e che sfidavano il pensiero, i suoi atti genocidi non lo erano. In ultima analisi, Arendt ha visto il vero orrore del male di Eichmann.