hver gang han fik en samtaleanmodning fra en journalist, følte han en følelse af frygt. Han vidste, hvad der var ved at ske.
det var 2013, og begge var en regering videnskabsmand med Environment Canada (nu Environment and Climate Change Canada), landets miljø vagthund. Biologens arbejde var temmelig ikke-kontroversielt på det tidspunkt—han studerede en mikroskopisk alger, der dannede sig på klipper nær vandløb, kærligt kendt som “rock snot” – men det gjorde ikke noget. Hver gang en journalist nåede ud til ham eller nogen af hans regeringsforskere, fulgte en klar række trin.
først måtte forskeren kontakte et specielt mediekontrolcenter, der behandlede disse anmodninger. Disse medarbejdere i medierelationer fungerede som mellemmænd og ændrede budskabet lidt for at passe til politiske mål, ifølge både godt og andre canadiske forskere, der arbejdede i denne alt for nylige æra i Canadas historie.
“vi var alle under en klar forståelse af, at vi kunne afskediges for at tale direkte til pressen,” siger han.
dernæst ville media control center kontakte journalisten for at anmode om skriftlige spørgsmål og derefter gå tilbage til videnskabsmanden for at få skriftlige svar. Derefter ville de beslutte, om de skulle sende disse direkte til reporteren eller ændre eller udelade dele af svarene. Denne bureaukratiske krat blev så tæt, at det på et tidspunkt dukkede op, at en anmodning fra en journalist fra den canadiske presse om at tale med begge dele resulterede i 110 sider med e-mails mellem 16 forskellige regeringsmedarbejdere.
andre gange var strategien bare at forsinke et svar, indtil det var forbi journalisternes frister. Begge siger, at han oplevede dette, da forretninger som Vancouver Sun og endda National Geographic forsøgte at kontakte ham om sit arbejde.
“det var bevidst. Det var ikke tilfældigt, det var politik, ” siger Ian Stirling, en arktisk biolog, der arbejdede for Miljø Canada i 37 år med at undersøge isbjørne. “De ville bare stoppe, indtil du gik væk.”
udover frustrerende forskere selv forhindrer en sådan politisk indblanding offentligheden i at høre om afgørende arbejde. Miljø Canada – ligesom USAs miljøbeskyttelsesagentur, der kom under en medieblokering og en midlertidig frysning af tilskud og kontrakter i den første uge af Trump—administrationen-var et skatteyderfinansieret agentur, der skulle tjene offentligheden ved at give nøgleoplysninger om klimaændringer, luftforurening og vandkvalitet.
“bjørnetjeneste er for mildt et ord” til at beskrive effekten af dette forvirrende, siger Steven Campana, en hajforsker, der tilbragte 32 år med at arbejde for Canadas Department of Fisheries and Oceans. “Det er et snyderi for den skattepligtige offentlighed, fordi det er den skattepligtige offentlighed, der finansierer denne regeringsforskning. Når denne forskning fører til meget positive ting, eller selvom det er negativt, fortjener de mennesker, der betalte for det, at høre om det.”
den canadiske konservative premierminister Stephen Harper havde været ved magten siden 2006, men det var først, før hans parti vandt et flertal i 2011, at han fik et bredere mandat til at herske. Et af hans første skridt var at skabe nye begrænsninger for, hvordan og hvad regeringsforskere kunne kommunikere til offentligheden.
tidligt i sin administration pralede Harper, at Canada ville blive en “energi supermagt” bygget på væksten af Athabasca oliesand i den vestlige del af landet. Denne olierige region ville efterfølgende blive en drivende økonomisk styrke for landet, indtil lave globale oliepriser fik loonie (den canadiske dollar) til at gå ned. Klimaændringsvidenskab—og miljøregler-udgjorde en hindring for den ambitiøse vision.
i løbet af de næste par år vil regeringsforskere opleve en stramning af mediekontrol, urimelige godkendelsesprocedurer og drastiske finansieringsnedskæringer til forskning i klimaændringer. Denne forvirring er veldokumenteret: Canadiske journalister spores alt fra forskalling af oceaniske forskningsbiblioteker til forsøg på defundering af en forskningsstation, der studerede øvre atmosfæriske rumvind. En undersøgelse fra 2013 af forskere fra Professional Institute of Public Service of Canada uddybede, hvordan forskere følte virkningen af denne politiske indblanding.
alligevel benægtede Harper-administrationen heftigt, at der fandt noget forvirrende sted. “Mens ministre er de primære talsmænd for regeringsafdelinger, har forskere og er let tilgængelige for at dele deres forskning med canadiere,” sagde Scott French, en talsmand for Ed Holder, Canadas statsminister for videnskab og teknologi på det tidspunkt, i 2014.
i November 2015 meddelte den nuværende administration af premierminister Justin Trudeau, at regeringsforskere fremover ville få lov til at tale direkte til medierne. I dag er retten for føderale forskere til at tale åbent om deres forskning skrevet i deres kontrakter, som Erica Gies rapporterede for Hakai i sidste uge. Alligevel fortsætter virkningerne af den tumultagtige politiske æra med at sætte deres præg.
“den offentlige vilje til at sætte tillid til regeringen til at træffe gode, afbalancerede beslutninger er blevet alvorligt eroderet. Det tager et stykke tid at komme tilbage, hvis overhovedet,” sagde Chris Turner, en canadisk journalist og forfatter af krigen mod videnskab: mundkurv forskere og forsætlig blindhed i Stephen Harpers Canada, i en samtale med Atlanterhavets Sarah Jang.
nu frygter canadiske forskere, der levede og arbejdede gennem den æra, at en parallel skæbne vil ramme deres kolleger under præsident Donald Trump. “I Harpers æra var det Åben krigsførelse med medierne,” sagde han i en e-mail. “Jeg formoder, at noget lignende er ved at ske i USA.”
…
virkningerne af Harpers politik gik ud over politisk ladede områder som klimaændringer. Dybest set blev alt, hvad regeringsforskere gjorde, censureret fra medierne, ifølge canadiske forskere, der arbejdede i løbet af den tid. Samlet set førte disse politikker til” en kultur af frygt for at tale om noget”, i Turners ord.
“især i sidste halvdel af Harper-administrationen blev vores adgang til medierne klemt hårdt ned til det punkt, hvor det næsten var umuligt for medierne at tale med mig for selv de mest trivielle emner,” siger Campana.
som leder af det canadiske Hajforskningslaboratorium gennemførte Campana 30-40 samtaler om året om sit arbejde. Som han udtrykker det, “hajer er meget medievenlige.”Men når de nye politikker blev indført, faldt antallet til omkring tre om året.
i 2014 frigav Campana og et team af regerings-og universitetsforskere banebrydende forskning, der var den første til at finde en ny måde at bestemme alderen på krebsdyr som hummer, rejer og krabber. “Det var sådan en god nyhedshistorie, for med aldre kan du foretage aktievurderinger meget mere præcist,” siger Campana. “Det var enormt.”Det har intet med klimaændringerne at gøre.
for at få ordet ud sendte Campana en anmodning om tilladelse til at tale med medierne om sine fund til kommunikationsfolkene. Så ventede han. Og ventede. Dagene blev til uger. To måneder senere, da en af hans universitets medforfattere talte på konference i USA om deres arbejde og satte interesse for amerikanske nyhedsforretninger.
situationer som denne syntes ikke at passe ind i nogen form for politisk fortælling, siger Campana—de var en bivirkning af regeringens brede bestræbelser på at kontrollere klimavidenskaben.
Beggegodt oplevet noget lignende. I 2013 fik han et opkald fra en lokal radiostation i Victoria for at tale om sin rock snot-forskning. Begge nåede ud til sin PR-afdeling, der sagde, at de ville arrangere livesamtalen med CBC. Men der var en fangst: ukendt for de Canadiske radiolyttere, mediekontrolpersonalet ville også lytte ind på telefonlinjen.
“jeg fortalte CBC, at jeg ikke ville gøre det, og de sagde ‘Ditto, vi vil ikke tale med dig under disse omstændigheder,'” husker begge godt. “Dybest set, mission fuldført.”
hvis de brød disse regler, blev forskere disciplineret i overensstemmelse hermed.
i 2014 kontaktede en canadisk tv-stikkontakt engang Campana for at kommentere en hændelse, da en stor hvid haj fulgte en kajak i amerikanske farvande. “Der var ingen konsekvenser for Canada overhovedet, og ingen tænkelig måde, at noget lignende kunne genere regeringen,” siger han. Så han gik videre og holdt samtalen—uden forudgående godkendelse.
han husker hurtigt at have modtaget et disciplinbrev i sin fil og en trussel om alvorlig straf ved en anden overtrædelse.
“at arbejde under disse forhold var demoraliserende for mange,” sagde han i en opfølgende e-mail. “Men for mig var det endnu mere frustrerende. Arbejdsvilkårene ødelagde vores produktivitet, fordi det tvang os til unødvendig ineffektivitet. Vi havde vores hænder bundet-selvom vi stadig holdt vores job, blev vi dybest set forhindret i faktisk at gøre nogen videnskab.”
andre forskere valgte at holde hovedet nede for at undgå at trække regeringens vrede. Stirling minder om, at i 2012 år fik kolleger og venner af ham lov til at deltage i en stor arktisk konference i Montreal. Imidlertid, han husker, at de blev eskorteret rundt af regerings chaperoner, der ville beskytte og filtrere mulige mediespørgsmål, lyt til dem tale med andre forskere og spore, hvilke forskningsplakater de læser.
Stirling og hans kolleger arbejdede på langsigtede datasæt, der spores klimaets virkning på isbjørne (han skrev bogstaveligt talt bogen om isbjørne og klima). Den eneste måde, de var i stand til at trække dette ud, var ved stille at søge sekundære finansieringskilder og udføre arbejdet samtidig med andre undersøgelser. “Vi holdt bare en lav profil,” siger Stirling.
…
Harper-administrationen anvendte også en mere direkte taktik: nedskæringer i finansieringen.
en højt profileret sag involverede Polar Environment Atmospheric Research Laboratory, som fik sin finansieringskilde trukket i 2012 (nogle midler blev senere gendannet). En anden var forsøget på nedlukning i 2012 af det eksperimentelle søområde (ELA), et af de vigtigste faciliteter i verden til sporing af de langsigtede virkninger af klimaændringer, forurenende stoffer og andre faktorer på ferskvandsøkosystemer og fisk.
da regeringen meddelte, at de ikke længere ville finansiere ELA, var der et offentligt oprør, siger ELA ‘ s nuværende administrerende direktør, Matthæus McCandless. Miljøaktivister protesterede mod nedskæringerne, mens forskere og politikere kritiserede regeringen. “Man troede, at der var en krig mod videnskaben, og dette var battle royale,” siger McCandless. “Canadierne samledes virkelig bag denne sag, og så gav Harper-regeringen op og sagde, at de ville overføre den til en privat operatør.”
i sidste ende skar en budgetregning kaldet Bill C-38 2 millioner dollars fra ELA ‘ s føderale finansiering, men anlægget blev ikke lukket ned. Provinsregeringen i Ontario hentede noget af finansieringen fra regeringen, mens International Institute for Sustainable Development, en nonprofit uafhængig forskningsorganisation, kørte projektet.
“vi ville have mistet så meget,” siger McCandless, der påtog sig sin stilling, efter at ELA blev overført til privat ejerskab. “Disse søer har fortalt os utallige ting om, hvordan klimaet har ændret sig siden 60 ‘erne. for eksempel er der to uger om året mindre isdække i disse søer. De bliver varmere, de bliver mørkere. Fisk i disse søer bliver mindre.”
hvis regeringen ikke havde givet efter, siger McCandless, ” det ville have gjort det meget sværere at forstå fremtidige trusler mod vandressourcerne.”
…
Hvad kan forskere gøre for at beskytte deres data og stemmer, når forvirring begynder? Michael Rennie, nu en Canada Forskning stol i ferskvand økologi og fiskeri og en adjunkt ved Lakehead University, fandt ud af den hårde måde. I 2010 år fik han et” drømmejob ” med ELA som forsker, siger han. Derefter stoppede den føderale regering med at finansiere anlægget.
frustreret over den måde, tingene gik på— det tog fem godkendelsesformularer bare for at ansætte en sommerstuderende til at arbejde for sin afdeling—han fandt et afsætningsmulighed i en anonym blog. “Det var mit forsøg på at lade folk vide, hvad der skete på indersiden og samtidig forsøge ikke at risikere mit job,” siger han.
i en nylig artikel i Scientific American foreslår canadiske forskere mere drastiske måder at beskytte USAs videnskabelige arv baseret på deres egen erfaring:
canadiske forskere arbejder sammen med kolleger ved University of Pennsylvania library og en nonprofit kaldet Internet Archive for at sikkerhedskopiere miljødatasæt og materialer—herunder forskning omkring luftforurening og drivhusgasser—som de mener kunne være sårbare under en Trump-administration. “Harper-regeringen lukkede mange af de forskellige videnskabsbiblioteker i Canada,” siger Duck. “Det blev gjort på en meget kaotisk måde, og vi har næsten helt sikkert mistet data, som vi plejede at have.”
Rennie forlod i 2014 for et job på Lakehead University i Ontario. Men han arbejder nu for ELA igen gennem et stipendieprogram i samarbejde med universitetet, og har fortsat med at skrive om sin oplevelse. Denne uge, han tilbød Amerikanske regeringsforskere råd om et blogindlæg med titlen “a survivor’ s guide to being a mundkurv videnskabsmand.”
blandt dem: få en personlig e-mail-adresse, start din egen blog og sørg for, at der er flere kopier af dine datasæt. “Bliv anonym, kom online. Lad folk vide, hvad der foregår,” siger Rennie. “Folk, der er i den akademiske verden, der har embedsperiode, der har lidt mere jobsikkerhed og har mere evne til at tale deres sind, kan hjælpe dem i den offentlige tjeneste, der udfordres med disse situationer.”