sandsynligvis den tidligste juridiske sag, der opstod som følge af deep linking, var 1996 skotsk sag om Shetland Times vs. Shetland nyheder, hvor Times beskyldte nyheden om at anvende historier på Times’ hjemmeside som sin egen.
i begyndelsen af 2006, i et tilfælde mellem søgemaskinen Bixee.com og job site Naukri.com, Delhi High Court i Indien forbudt Bixee.com fra deeplinking til Naukri.com.
de vigtigste og mest citerede amerikanske meninger om deep linking er det niende kredsløbs afgørelser i Kelly v. Arriba Soft Corp. perfekt 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.. I begge tilfælde fritog retten brugen af deep linking. I den anden af disse sager forklarede retten (taler om sagsøgte Google, som Perfect 10 også havde sagsøgt), hvorfor link ikke er en krænkelse af ophavsretten i henhold til amerikansk lov:
Google viser ikke … en kopi af fotografiske billeder i fuld størrelse med henblik på ophavsretsloven, når Google indrammer online sammenkædede billeder, der vises på en brugers computerskærm. Da Googles computere ikke gemmer de fotografiske billeder, har Google ikke en kopi af billederne med henblik på ophavsretsloven. Med andre ord har Google ikke noget “materiale objects…in som et værk er fast…og hvorfra værket kan opfattes, reproduceres eller på anden måde kommunikeres” og således ikke kan kommunikere en kopi. I stedet for at kommunikere en kopi af billedet giver Google HTML-instruktioner, der leder en brugers bro.ser til en hjemmesideudgivers computer, der gemmer det fotografiske billede i fuld størrelse. At give disse HTML-instruktioner svarer ikke til at vise en kopi. For det første er HTML-instruktionerne tekstlinjer, ikke et fotografisk billede. For det andet forårsager HTML-instruktioner ikke selv krænkende billeder på brugerens computerskærm. HTML ‘ en giver blot billedets adresse til brugerens bro.ser. Derefter interagerer den med den computer, der gemmer det krænkende billede. Det er denne interaktion, der får et krænkende billede til at vises på brugerens computerskærm. Google kan lette brugerens adgang til krænkende billeder. En sådan bistand rejste dog kun spørgsmål om bidragspligtigt ansvar og udgør ikke direkte krænkelse af ophavsretsindehaverens visningsrettigheder. … Mens In-line linking og indramning kan få nogle computerbrugere til at tro, at de ser en enkelt Google-hjemmeside, ophavsretsloven, i modsætning til varemærkeloven, beskytter ikke en ophavsretsindehaver mod handlinger, der forårsager forbrugerforvirring.
i December 2006 besluttede en domstol at linke af en motocross hjemmeside til videoer på en motocross video produktion hjemmeside ikke udgør fair use. Retten udstedte efterfølgende et påbud. Denne sag, Motor Sports Inc., V. Davis, blev ikke offentliggjort i officielle rapporter, men er tilgængelig på 2006 med 3616983.
i en afgørelse fra februar 2006 fandt Sø-og Handelsretten (København) systematisk gennemsøgning, indeksering og dyb forbindelse via portalstedet ofir.dk af fast ejendom site Home.dk ikke at være i strid med dansk lovgivning eller EU ‘ s databasedirektiv. Retten erklærede, at søgemaskiner er ønskelige for Internets funktion, og at man ved offentliggørelse af oplysninger på internettet må antage—og acceptere—at søgemaskiner dybt linker til individuelle sider på ens hjemmeside.