Issue advocacy henviser til offentlige erklæringer og reklame om offentlige spørgsmål, der er ureguleret af politiske kampagnefinansieringslove og-regler. I årevis brugte kampagner falske reklameannoncer til at bruge flere virksomhedspenge, end de skulle. Den toparts kampagne Reform Act of 2002 skabt en ny kategori af politisk fortalervirksomhed, valgkamp kommunikation, at lukke dette smuthul i spørgsmålet fortalervirksomhed kampagne advertisements.In dette billede, Sen. Russ Feingold, d-Vis. venstre og Sen. John McCain. smil under en demonstration på Capitol Hill i 2002. (AP foto / Dennis Cook, brugt med tilladelse fra den Assoicated presse.)
Issue advocacy henviser til offentlige erklæringer og reklame om offentlige spørgsmål, der er ureguleret af politiske kampagnefinansieringslove og-regler. Amerikanske domstole har accepteret nogle grænser for direkte kampagnebidrag, der, når de anvendes direkte på et sådant spørgsmål fortalervirksomhed, ikke passerer forfatningsmæssig mønstre i henhold til bestemmelserne om ytringsfrihed i første ændring.
Issue advocacy kom fra sagen Buckley v. Valeo
begrebet issue advocacy voksede ud af Højesterets milepælssag Buckley v. Valeo (1976), som fastslog, at forbuddet i Federal valgkampagne Act of 1971 mod visse bidrag og udgifter “i forbindelse med” føderale valg kunne læses for kun at forbyde “udtrykkelig fortalervirksomhed” af valget eller nederlaget for kandidater til føderalt Kontor. At læse det mere bredt ville gøre sproget vagt og overbredt.
i en fodnote til Buckley beskrev retten udtrykkelig fortalervirksomhed som sprog, der bogstaveligt talt opfordrede til valg eller nederlag for en kandidat til føderalt kontor, såsom “Stem på Jones” eller “Besejr Smith.”Udsagn, der ikke opfyldte definitionen af udtrykkelig fortalervirksomhed, var fortalervirksomhed. Issue advocacy-kommunikation kunne finansieres med” bløde ” eller uregulerede penge, som omfattede midler fra virksomheds-eller fagforeningskasser eller individuelle bidrag, der overstiger lovens bidragsgrænser.
falske issue advocacy annoncer var lovligt for en tid
konsekvensen var en æra af “sham problem advocacy”, hvor Kongres bestræbelser på at fjerne virksomhedernes og arbejdskraft penge fra føderale valgkampagner blev stærkt fortyndet. Så længe en virksomheds-eller arbejdskraftfinansieret besked, der klart var beregnet til at fremme eller underminere en kandidat, undgik at opfordre til afstemning for eller imod personen, det var helt lovligt.
hvis meddelelsen således beskrev en kandidats rekord i enten glødende eller nedsættende udtryk, undgik den regulering, så længe den ikke opfordrede til en afstemning på den ene eller den anden måde. Sådanne meddelelser kan ende med et forslag om, at lytteren “ringer til kandidaten og beder ham om at fortsætte det gode arbejde,” eller “bed kandidaten Y om at ændre sine upatriotiske måder.”
Kongressen korrigerede spørgsmålet advocacy smuthul
Kongressen handlede for at rette op på dette” smuthul ” i toparts kampagne Reform Act of 2002, sponsoreret af senatorer John McCain, R-arise. og Russ Feingold. Den nye lov skabte en ny kategori af politisk fortalervirksomhed, “valgkommunikation”, der ikke kan finansieres af virksomheds-eller arbejdskassekasser.
en valgkommunikation kan udsendes, kabel-eller satellitkommunikation. Da bestemmelsen havde til formål at begrænse de enorme beløb, der blev brugt på TV-reklame, udelukkede den trykte kommunikation. Valgkommunikation kan defineres på tre måder:
- de identificerer klart en kandidat til føderalt Kontor.
- de foretages inden for 60 dage efter parlamentsvalget til det kontor, som kandidaten søger, eller 30 dage efter et primærvalg.
- de er målrettet mod de relevante vælgere.
Domstolen stadfæstede lov om valg af kommunikation
Højesteret stadfæstede bestemmelsen om valg af kommunikation i McConnell mod Federal Election Commission (2003) mod påstande om, at den overtrådte princippet indeholdt i Buckley fodnote. Ved en afstemning på 5-4 besluttede retten, at Buckley-sproget kun var illustrativt, og det forbød således ikke Kongressen at beskæftige sig med “skamspørgsmål fortalervirksomhed”, som havde samme virkning som udtrykkelig fortalervirksomhed. Selvom det stadfæstede bestemmelsen om valg af kommunikation på sit ansigt, Domstolen besluttede ikke, om der kunne være sådan noget som sand sags fortalervirksomhed, som ikke var beregnet til at påvirke valget, selvom det opfyldte den lovbestemte definition.
ideologiske virksomheder har særlig beskyttelse for “udtrykkelig fortalervirksomhed”
der er også tvivl om, hvordan bestemmelsen påvirker fortalervirksomhed fra nonprofitorganisationer. I et tidligere tilfælde, Federal valgkommission v. Massachusetts borgere for livet (1986) havde Højesteret fastslået, at sådanne ideologiske virksomheder, så længe de ikke accepterede bidrag fra erhvervsvirksomheder eller fagforeninger, havde ret til særlig beskyttelse i henhold til bestemmelserne om ytringsfrihed i første ændring selv for udgifter til “udtrykkelig fortalervirksomhed.”
dette område af loven er i betydelig strøm, og den fremtidige udvikling kan meget vel bestemmes af ændringer i medlemskab af Højesteret. For eksempel i den føderale valgkommission v. (2007) retten stadfæstede en som anvendt udfordring til den samme bestemmelse i toparts Kampagnereformloven, der blev regeret forfatningsmæssig i McConnell. Som resultat, den forfatningsmæssige status for sondringen mellem emne og udtrykkelig fortalervirksomhed foretaget i toparts Kampagnereformloven er muligvis ikke længere gyldig, og den tidligere sondring, der findes i Buckley, kan igen være forfatningsmæssigt kontrollerende.
denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Frank Askin er pensioneret Professor Emeritus ved Rutgers University, hvor han underviste i valgret og forfatningsret i 50 år. Han er den længst fungerende generaladvokat i historien om American Civil Liberties Union. Hans mest varige juridiske præstation var at få ny trøje til at anerkende boligejerforeninger som kvasi-statslige agenturer, der kræver, at de anerkender ytringsfriheden for deres beboere.
Send Feedback på denne artikel