Reengineering Chimera
kompleksiteten af det problem, som produktivitetsparadokset rejser, kan ses endnu mere markant, når vi indser, at teknologiske evner, der er stærke nok til at ændre, hvad vi kan gøre, vil ændre vores forventninger til, hvad vi burde gøre. Dette dukker op gentagne gange i diskussionen om reengineering af forretningsprocesser, hvilket hævder, at reelle udbetalinger kun kommer, når organisationer udnytter teknologi til at genengineere de grundlæggende elementer i deres operationer (Davenport, 1993; Hammer, 1990; Hammer og Champy, 1993). Det er uheldigt, at retorikken i reengineering-bevægelsen ofte er naiv og vildledende. Illusionen om reengineering er, at forbedret produktivitet vil skyldes blot at forbinde teknologiens magt til en etableret overordnet organisationsstrategi. Faktisk vil organisatorisk strategi i sig selv ændre sig som et resultat af de nye muligheder, og formulering af nye strategier er i sig selv en iterativ, lærings-for-gør-proces. De organisatoriske tilpasninger, der foretages i denne læringsproces, kan give bivirkninger af tvivlsom eller endda klart negativ produktivitetsværdi, og disse skal også håndteres.
et godt eksempel på en sådan problematisk tilpasning ses i mekanismen for overholdelse af rapporteringskrav. Rapportering kræves af både statslige og ikke-statslige institutioner til mange socialt nyttige formål. For eksempel giver det sund økonomisk mening at kræve, at offentligt ejede kommercielle organisationer rapporterer deres økonomiske status i et standardiseret format, så investorer kan evaluere disse virksomheders økonomiske resultater, når de træffer investeringsbeslutninger. Det giver mening for finansielle institutioner til at kræve dem, der søger fast ejendom lån til at fremlægge bevis for, at ejendommen er sikret mod fælles risici som brand. Obligatorisk rapportering indeholder de statistiske oplysninger om de tidligere diskuterede nationalregnskaber. Rapportering er nødvendig for at håndhæve overholdelse vedrørende sikkerhed ved bygningskonstruktion og arbejdspladser, retfærdighed i ansættelsespraksis og så videre.
rapporteringskrav er bestemt formet af tilsyneladende behov, men de er også formet af sandsynligheden for gennemførlig overholdelse. Intet rapporteringskrav ville overleve, hvis kun en lille brøkdel af de rapporterende organisationer kunne overholde det. Informationsteknologi spiller en nøglerolle i udformningen af gennemførlighed af overholdelse. Ved at opbygge avancerede systemer, der letter dataindsamling, analyse, rapportgenerering og informationsformidling, bringer organisationer sig gradvist i den position, hvor de kan overholde stadig mere krævende rapporteringskrav. Således ser vi en vending, hvor krav, der måske kun er blevet opfyldt af 10% af de organisationer, der kræves for at rapportere, bliver mulige for 90% gennem brug af informationsteknologi. De resterende 10% er “ude af overensstemmelse” og vil blive tvunget til at overholde. Uarbejdsdygtige rapporteringskrav omdannes således til levedygtige krav. Målet om at forblive i overensstemmelse med rapporteringskrav føjes derved til listen over eksisterende mål for mange organisationer; faktisk kan overholdelse blive vigtigere end andre, muligvis mere vitale, organisatoriske mål.
Overholdelsesskift medfører ikke kun direkte omkostninger, såsom omkostningerne ved overholdelse, men også forskydningsomkostninger. Sagen om finansielle rapporteringskrav giver et godt eksempel. Johnson og Kaplan (1987) fortæller historien om omdannelsen af aktiviteten af omkostningsregnskab fra sin rodmission til at spore produktionsomkostninger til en stærk institutionel virksomhed med eksternt orienteret finansiel rapportering for at overholde reglerne omkring kapitalmarkederne. I processen blev de ingeniører, der oprindeligt gjorde omkostningsregnskab, fordrevet af uddannede revisorer, der var medlemmer af guildlike accounting associations. Disse foreninger voksede op omkring obligatoriske eksterne revisionskrav og kontrollerede legitimationsprocesser på måder, der sikrede troskab fra deres medlemmer. For første gang i historien udviklede en hel industri—offentlig regnskab og revision—med det ene formål at producere rapporter. Disse rapporter var ofte vigtige for deres fagorganisationers aktiviteter på kapitalmarkederne, men de indeholdt stort set ingen oplysninger, der kunne påvirke beslutninger relateret til organisatorisk produktivitet. Målet om produktivitet, der er indeholdt i de tidlige omkostningsregnskabsordninger, blev fortrængt af målet om rapporteret rentabilitet som formuleret og håndhævet af regnskabsgilde og andre regulerende organisationer.
“rapporteringsindustrien” har påvirket virksomhedernes inderside på vigtige måder. Feldman og March (1981) og Feldman (1989) gør en overbevisende sag om, at informationsindsamling, ledelse og opbevaring i organisationer finder sted på et niveau langt ud over, hvad der kunne være berettiget til organisatoriske beslutningsformål. Disse oplysninger tjener vigtige symbolske formål, at signalere en bestemt holdning eller position, en bestemt evne eller behov. Den demonstrerede evne til at mobilisere information og producere “gode rapporter” bliver en vigtig del af statusvedligeholdelse i en kultur, der belønner “informationsberedskab.”Dette nysgerrige dilemma rammer kernen i mange påstande om informationssamfundet, og især forestillingen om, at allestedsnærværende og let tilgængelig information vil gyde en strøm af kreativ iværksætteraktivitet. Problemet for de fleste organisationer er oversvømmelsen af information af ubestemt værdi. At håndtere effektivt og effektivt med den enorme mængde information, der skabes ved rapportering af overholdelse og organisatoriske signalbehov, udgør en stor udfordring for at opnå produktivitet i enhver simpel forstand af udtrykket.
i sidste ende rejser spørgsmålet om rapportering spørgsmålet om, hvad der er “rigtigt.”Organisatoriske ledere, som alle individer, kan blive vildledt af optrædener. Når rapporteringsprocesser bliver helliget, bliver de rapporter, de producerer, helliggjort. De rapporterede oplysninger bliver mere virkelige end de faktiske forhold. Omfanget af den fare, der er forbundet med denne tendens, ses i de nylige tragiske begivenheder, der involverer den amerikanske sparsommelighedsindustri. Store offentlige regnskabsfirmaer holdt fast ved deres længe etablerede processer til revision af opsparings-og låneforeninger, selv mens reguleringsordningen for denne industri var under radikal ændring. Handlinger, der tidligere var ulovlige og således simpelthen ikke blev betragtet som en realistisk trussel under revisionen, blev lovlige (hvid, 1992). Revisionerne opfangede ikke de problemer, der opstod som følge af denne nye praksis, før der var sket alvorlig skade. Opsparingen og lånene, regnskabsfirmaerne og de føderale reguleringsorganer med jurisdiktioner over thrifts vildledte sig selv og hinanden til at tro, at rapporterne fra de længe etablerede revisionsprocesser fortalte “sandheden” om tilstanden af thrifts. De tog alvorligt fejl. Regnskabsfirmaerne er efterfølgende blevet tvunget til at betale bøder på hundreder af millioner af dollars for deres uagtsomhed, men disse bøder falder langt under de titusindvis af milliarder dollars i besparelser og lånetab, der skal dækkes af amerikanske føderale regeringsforsikringsprogrammer (NCFIRRE, 1993). Kort sagt brød denne særlige institutionelle rapporteringskultur tilsyneladende så alvorligt, at den ikke engang nåede sit erklærede mål om at certificere de reviderede organisationers finanspolitiske sundhed.
en lignende observation er blevet foretaget på et meget højere niveau af social aggregering, der involverer forholdet mellem rapporteringssystemer og økonomisk konkurrenceevne blandt USA og dets mest aggressive internationale konkurrent, Japan. Det er blevet hævdet, at en nøgle til Japansk økonomisk succes har været japanske virksomheders vilje til at tage et “langt syn” på deres forretningsmål i modsætning til den “korte opfattelse”, som amerikanske virksomheder har taget. På basen er dette argument en af kulturelle forskelle og social organisation, som går langt ud over omfanget af dette essay. Ikke desto mindre spiller den rapporteringskultur, der er tydelig i USA, en nøglerolle i dette argument, og det er til nytte for vores Analyse. Det institutionelle rapporteringsapparat, der styrer De Forenede Staters kapitalmarkeder, kræver kvartalsvise finansielle rapporter fra offentligt ejede virksomheder, der kulminerer med en årsrapport. Det er svært at sige, om denne rapporteringsprotokol er resultatet af den underliggende økonomiske orientering på de amerikanske kapitalmarkeder, der har tendens til at favorisere hurtig bevægelse eller en årsag til den hurtige bevægelse. Mest sandsynligt er det begge dele. Under alle omstændigheder fremkalder det faktum, at rapporter udstedes kvartalsvis, sandsynligvis hos mange investorer en “kvartalsvis” eller “årlig” horisont til evaluering af virksomhedens kvalitet og ydeevne. Dette giver mening i en verden, hvor kortsigtede resultater perfekt forudsiger langsigtede resultater, men det er et stort problem, hvis vigtige langsigtede mål såsom etablering af store markedsandele er i konflikt med kortsigtede mål såsom kvartalsvise overskud eller udbytte.
de argumenter, der er nævnt her, besvarer ikke spørgsmålet om, hvorvidt udbetalingerne fra computerisering nogensinde vil blive realiseret, men de holder muligheden for, at udbetalingerne kan realiseres. Udfordringen med at reengineering til at” gøre tingene rigtigt “er vanskelig, når det ikke er klart, hvad de” rigtige ” ting er. Hvis computerisering simpelthen erstatter velforståede måder at gøre ting på i organisationer, ville det være let at genkende, hvornår produktivitetsudbetalinger kan forekomme og handle for at opnå dem. Faktisk ser computerisering ud til at ændre hele produktionens natur på komplekse måder svarende til dem, der blev set under tidligere revolutioner, der skiftede produktion fra landdistrikter og sommerhusindustrier til bybaserede fabrikker. I dette tilfælde ville det ikke komme som nogen overraskelse, at vi ikke let kan se produktivitetsudbetalingerne fra brug af computere, eller hvordan man opnår dem. Computerisering set som en kraft til social transformation kræver, at vi skifter fra at finde “svarene” til at anvende computere med succes til at finde de mønstre for social forandring, hvor disse svar vil blive lært gennem forsøg og fejl.