på den anden side skaber Paul Stocks debat ideen om, at Napoleons handlinger ikke er det, der får folk til at tro, at han er en helt eller en skurk, snarere er “interessen for Bonaparte drevet af æstetiske og filosofiske bekymringer: især spørgsmålet om, hvorvidt Napoleon er en almindelig mand” inden for “historien eller en semi-allegorisk personlighed” (lager 1). Stock dvæler yderligere ved at tale om, hvordan opfattelsen af Napoleon som en helt eller en skurk ikke var baseret “langs en politisk eller kronologisk fortælling”, men snarere gennem romantik gennem briterne. Samlet set mener Stock, at Napoleon er “faktisk” fanget “af romantiske forestillinger”, som især vist af Byron, der “kalder ham” erobrer og fanget af jorden ” (Childe …Vis mere indhold…
i lighed med Phillip Dvyer ‘s ide præsenterer Paul Stock muligheden for, at Napoleon fortolkede sig selv på en sådan måde, at verden skulle se ham som en “Frelser” som individ. Imidlertid adresserer Stock, at det, der tillod “romantikere at tilpasse Napoleon til sig selv, er inkonsekvensen i hans billedskabelse” (lager 20). Romantikerne havde en ide om Napoleon, men brugte deres egne fortolkninger til at forme, hvordan de så på ham. I modsætning til Napoleon, der portrætterede, at Napoleon brugte propaganda for at få enkeltpersoner til at respektere ham blindt, har Stock skabt ideen om, at Napoleon blev betragtet som en helt på grund af at have set forskellige fortolkninger på grund af inkonsekvensen af, hvordan de har set ham. Napoleon selv “var så optaget af at bruge omstændighederne til at forme sin selvpræsentation, at han ikke kunne opnå nogen stabilitet i billedet” (lager 20). Stock adresserer det over tid, der var mange ændringer i Napoleons mening, fordi han aldrig virkelig cementerede en mening om sig selv, og hellere, simpelthen spillet med de omstændigheder, han var involveret i på det tidspunkt. Men “dette dobbelte aspekt af Napoleons arv – denne kombinerede beherskelse og usikkerhed af selvbillede-fascinerer og inspirerer Romantikerne” (lager 21). Napoleons fascination og beundring skyldes dette … Vis mere indhold …
meningerne om, hvorvidt Napoleon Bonaparte var en helt eller en skurk, ændrede sig konstant i løbet af sit liv gennem både franskmændene såvel som internationalt. Englænderne havde set Napoleon som en tyran, især under hans regeringstid, mens franskmændene betragtede ham som en helt på grund af hans præstationer over for Frankrig. Men da han blev væltet og forvist, var Napoleon ikke særlig godt lide, da det havde virket som om han ikke længere var en helt, fordi han endelig blev besejret. Men da Napoleon vendte tilbage fra eksil, kunne franskmændene ikke lide den nye afgørelse, og Napoleons tilbagevenden var en velsignelse for franskmændene og blev en øjeblikkelig helt igen. Alligevel skabte spændinger, der førte til tabet ved Vandloo, Napoleon til en mislykket helt, næsten som en skurk. Men selvom Napoleon blev betragtet som en skurk, efter at han blev forvist for anden gang efter tabet af Vandlø, medførte hans erindringer følelser af tilstrækkelighed og bragte Napoleons sentimentale værdi, og hans hensyn til en skurk var næsten forsvundet, og franskmændene begyndte at se tilbage på hans præstationer i stedet for hans fiaskoer. Selv briterne, der så længe havde set ham som en tyran, begyndte at romantisere ham, vist gennem hele Paul Stocks argument i debatten. Historikere har dog også haft radikale ændringer i deres ideer om Napoleon, efterhånden som tiden er gået, vist af Phillip Duyer og