doktriner om den menneskelige natur
den mangeårige jødisk-kristne teori om den menneskelige natur, baseret på en fundamentalistisk fortolkning af bibelske begivenheder, blev erstattet i det 20.århundrede af en sekulær teori om den menneskelige natur baseret på tre doktriner, almindeligvis omtalt som The blank slate, the noble savage og The ghost in the machine.
den første doktrin, den blanke skifer, er generelt forbundet med den engelske filosof John Locke. Det antyder, at vi alle er født med intet andet end et par grundlæggende instinkter, der er forbundet med vores hjerner, og resten af vores natur bestemmes af erfaring. Den blanke skifer var ikke kun en empirisk hypotese; den havde moralsk og politisk betydning i Lockes tid og gør det stadig i dag. Det antydede, at dogmer, såsom Kongernes guddommelige ret, ikke kunne behandles som selvindlysende sandheder, der bare voksede ud af hjernens struktur, men måtte retfærdiggøres af oplevelser, som folk deler, og dermed kan debattere. Det underminerede den arvelige royalty og aristokrati, der ikke kunne kræve nogen medfødt visdom eller dyd, hvis deres sind startede så blankt som alle andres. og på samme måde underminerede det slaveriets institution ved at hævde, at slaver ikke kunne betragtes som medfødt underordnede eller underordnede.
den anden doktrin, den ædle vilde, er almindeligvis forbundet med den franske filosof Jean-Jacobs Rousseau, der troede, at intet kunne være mere blidt end mennesket i sin primitive tilstand. Imidlertid, Rousseaus samtid, Thomas Hobbes, malede et ret andet billede af livet i naturtilstanden, som han berømt beskrev som “ensom, fattig, grim, brutal og kort.”
meget afhænger af, hvilken af disse lænestolantropologer der har ret. Den ædle vilde er bestemt den mere tiltalende doktrin og, ligesom den blanke skifer, fortsætter med at være indflydelsesrig. Det ligger bag den udbredte respekt for alt naturligt—naturlige fødevarer, naturlige lægemidler, naturlig fødsel og så videre—og en mistillid til noget menneskeskabt. Det er bag umoderne af autoritære stilarter af børneopdragelse, som var almindelige i dette land indtil for blot et par generationer siden. Og det ligger bag den næsten universelle forståelse af vores sociale problemer som reparerbare mangler i vores institutioner, snarere end en traditionel opfattelse, der ville tilskrive dem den menneskelige tilstands iboende tragedie.
den tredje doktrin, som undertiden ledsager den blanke skifer og ædle vilde, er forbundet med en anden franskmand, ren Kristian Descartes, der filosoferede, at menneskets sind eller sjæl er helt anderledes end kroppen. Denne ide blev senere latterliggjort som” læren om spøgelsen i maskinen ” af den engelske filosof Gilbert Ryle.
spøgelset i maskinen har imidlertid også betydelig appel. Folk kan ikke lide at tænke på sig selv som dynger af glorificeret urværk. Maskiner, vi kan lide at tænke, er insensate og har noget arbejdsdagsformål, såsom slibning af majs eller slibeblyanter. Mennesker er derimod følsomme og har et højere formål, såsom kærlighed, tilbedelse og udøvelse af viden og skønhed. Maskiner følger fysikens uundgåelige love, mens menneskelig adfærd vælges frit. Med valg kommer optimisme om mulighederne for fremtiden, og med valg kommer også ansvar—magten til at holde andre ansvarlige for deres handlinger. Endelig, hvis sindet er helt adskilt fra kroppen, der holder ud håb om, at sindet kan overleve død af kroppen, en ide, hvis appel er alt for indlysende.
Debunking af doktrinerne
der er alvorlige problemer med hver af disse doktriner, begyndende med den tomme skifer. Hovedproblemet er, at blanke skifer ikke gør noget. Ingen kan benægte den centrale betydning af læring, kultur og socialisering i alle aspekter af menneskelig oplevelse. Spørgsmålet er, hvordan fungerer de? I dag har videnskaben om den menneskelige natur truet den tomme skifer ved at forsøge at afgrænse, hvad der skal være til stede i sindet for at lære at forekomme i første omgang. De kognitive videnskaber har forsøgt at forklare de medfødte mekanismer, der skal være på plads for at gøre den læring, der naturligvis bliver gjort. Disse inkluderer blandt andet det grundlæggende koncept for et varigt objekt og lovlig årsagssammenhæng, som kan ses selv hos unge spædbørn; en nummersans, der giver os mulighed for at forstå mængden af antal; en “sindsteori” eller intuitiv psykologi, som vi forstår andre menneskers mentale tilstande med; og et sproginstinkt, der giver os mulighed for at kommunikere vores egne tanker og følelser via ord.
neurovidenskab har også udfordret læren om den blanke skifer ved at vise, at der er et komplekst genetisk mønster til hjernen—et godt eksempel er ledningsdiagrammet for det primære visuelle system, der omfatter omkring 50 forskellige områder sammenkoblet på præcise måder, stort set lagt ud i løbet af prænatal udvikling.
undersøgelser af identiske tvillinger adskilt ved fødslen og derefter sporet og testet i voksenalderen viser, at de ofte har forbløffende ligheder. … omfanget af ligheder mellem identiske tvillinger findes sjældent, hvis nogensinde, hos broderlige tvillinger, der blev adskilt ved fødslen.
undersøgelser af identiske tvillinger adskilt ved fødslen og derefter sporet og testet i voksenalderen viser, at de ofte har forbløffende ligheder. Mit yndlingseksempel er tvillingeparret, hvoraf den ene blev opdraget som katolik i en tysk familie, den anden blev opdraget af en jødisk far i Trinidad. Ikke desto mindre, da de mødte hinanden i et laboratorium i 40 ‘ erne, gik begge ind iført identiske marineblå skjorter med epauletter. Begge holdt gummibånd omkring deres håndled. Begge af dem, det viste sig ved afhøring, skyllede toilettet, før de brugte det såvel som efter og kunne lide at foregive at nyse i overfyldte elevatorer for at se de andre mennesker hoppe.
nu er nogle af disse ligheder bundet til at være tilfældigheder—hvad du ville finde, hvis du sammenlignede to folks selvbiografier i nok detaljer. Men omfanget af ligheder mellem identiske tvillinger findes sjældent, hvis nogensinde, hos broderlige tvillinger, der blev adskilt ved fødslen, og det er blevet bekræftet af adskillige undersøgelser ved hjælp af kvantitative psykologiske tests, som viser, at identiske tvillinger, der er adskilt ved fødslen, er stærkt korrelerede i målinger af intelligens og personlighed, og også i kvantificerbar opførsel, såsom sandsynligheden for at blive skilt eller være ryger, antallet af timer med tv set, og politiske holdninger. Dette fører til, hvad adfærdsmæssige genetikere kalder den første lov om adfærdsmæssig genetik: at alle adfærdsmæssige træk er delvist arvelige.
læren om den ædle vilde er også blevet truet af fund inden for videnskaberne om sind, hjerne, gener og evolution. Adfærdsgenetik har vist, at blandt de arvelige træk er en antagonistisk personlighed, en tendens til voldelig kriminalitet og mangel på samvittighed eller psykopati. Neurovidenskab har identificeret hjernemekanismer forbundet med aggression, og evolutionær psykologi og antropologi har understreget den allestedsnærværende konflikt i menneskelige anliggender—som man kunne forvente af resultatet af en Darvinsk proces.
men det er læren om spøgelset i maskinen, der har været udsat for de mest visne trusler fra moderne videnskab. Kognitiv videnskab har vist, at følelser, motiver og mål kan forstås i cybernetiske termer som mekanismer for feedback og kontrol. Neurovidenskab har vist, at alle vores oplevelser, tanker, følelser, længsler og følelser består af fysiologisk aktivitet i hjernens væv. Vi ved, at sindet kører på elektriske impulser, som det kan ses af vores stigende evne til at registrere de elektrofysiologiske signaturer af tanke og følelser, og af det faktum, at hvis du stimulerer den udsatte hjerne under neurokirurgi, vil personen have en levende oplevelse, der ikke kan skelnes fra virkeligheden. Vi ved, at hjernen også er et kemisk organ, som det fremgår af virkningerne på personlighed af psykoaktive stoffer, både rekreative og terapeutiske. Vi ved, at hjernen har en svimlende kompleksitet-hundrede milliarder neuroner forbundet med hundrede billioner synapser-som fuldt ud svarer til den svimlende kompleksitet i tanke og adfærd. Og vi har al mulig grund til at tro, at når hjernens fysiologiske aktivitet stopper, ophører personen med at eksistere.
benægtelsen af den menneskelige natur
det er vigtigt at se nøje på de alvorlige moralske og politiske spørgsmål, som videnskabelige opdagelser rejser. Fire centrale spørgsmål står på spil i den menneskelige naturdebat: frygt for ulighed, frygt for ufuldkommenhed, frygt for determinisme og frygt for nihilisme. Jeg hævder, at alle fire frygt er ikke-seksiturer; det vil sige, de følger ikke logisk fra nylige opdagelser eller teorier, men opstår, fordi opdagelserne er så Nye, at folk endnu ikke har haft en chance for at fordøje deres implikationer. Og selvom der er farer ved at omfavne en for stærk doktrin om den menneskelige natur, er der også farer ved at benægte den menneskelige natur. Af den grund bør vi studere mennesker objektivt uden at forsøge at sætte en politisk eller moralsk tommelfinger på begge sider af skalaen.
først frygten for ulighed. Ideen er, at hvis vi er blanke skifer, skal vi være lige. Det følger af den matematiske truisme, at nul er lig med nul er lig med nul. Men hvis sindet har en medfødt organisation ifølge denne frygt, så kan forskellige racer, køn eller individer være biologisk forskellige, og det ville tolerere diskrimination og undertrykkelse.
denne tankegang forvirrer værdien af retfærdighed med kravet om ensartethed. Da ophavsmændene til Uafhængighedserklæringen skrev:” vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, “mente de bestemt ikke” vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er kloner.”Snarere betyder en forpligtelse til politisk lighed to ting: For det første hviler den på en teori om universel menneskelig natur, især universelle menneskelige interesser, som når erklæringen fortsætter med at sige, at “folk er udstyret…med visse umistelige rettigheder, og at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke.”Det er også en forpligtelse til at forbyde offentlig diskrimination af enkeltpersoner baseret på gennemsnittet af bestemte grupper, de tilhører, såsom deres race, etnicitet eller køn. Og så længe vi har denne politik, er det ligegyldigt, hvad den gennemsnitlige statistik for forskellige grupper viser sig at være.
den anden frygt er frygten for ufuldkommenhed—den dashing af den gamle drøm om menneskehedens fuldkommenhed. Det kører mere eller mindre som følger: Hvis uværdige træk som egoisme, vold eller fordomme er medfødte, ville det gøre dem uforanderlige, så forsøg på social reform og menneskelig forbedring ville være spild af tid. Men dette er også usundt. Selv hvis folk har ubehagelige motiver, fører de ikke automatisk til ubehagelig adfærd. Denne afbrydelse er mulig netop fordi det menneskelige sind er et komplekst system af mange dele, hvoraf nogle kan modvirke andre, såsom en moralsk sans, kognitive evner, der giver os mulighed for at lære af historien, og det udøvende system af hjernens frontallober, der kan anvende viden om konsekvenser og moralske værdier for at hæmme adfærd.
den tredje frygt for den menneskelige natur er frygt for determinisme: hvis adfærd er forårsaget af en persons biologi, kan han eller hun ikke holdes ansvarlig for det. Hvad er det passende svar på frygt for determinisme? Først skal vi tænke over, hvad vi mener, når vi siger, at vi “holder nogen ansvarlig.”I sidste ende betyder det, at vi pålægger beredskaber på deres adfærd—belønning, straf, kredit, skyld. For eksempel, “hvis du røver vinbutikken, sætter vi dig i fængsel.”Disse uforudsete forhold er i sig selv årsager til adfærd-miljømæssige årsager, for at være sikker, men forårsager ikke desto mindre—og vi pålægger dem, fordi vi tror, at de vil ændre adfærd i fremtiden. De vil for eksempel føre til, at færre mennesker frarøver spiritusbutikker. Denne logik appellerer ikke til en immateriel sjæl, et lunefuldt spøgelse eller en mærkelig enhed kaldet fri vilje, men snarere til dele af hjernen, der kan forudse konsekvenserne af adfærd og hæmme den i overensstemmelse hermed. Vi kan acceptere denne indflydelse på hjernesystemerne til hæmning, selvom vi kommer til at forstå hjernesystemerne for fristelse.
endelig er der frygten for nihilisme—frygten for, at biologi strimler livet af mening og formål. Den siger, at kærlighed, skønhed, moral og alt, hvad vi holder dyrebare, kun er figurer af en hjerne, der forfølger egoistiske evolutionære strategier. For de fleste mennesker, der stiller spørgsmålet “Hvorfor er jeg her?”svaret” at videregive dine gener ” er mindre end trøstende. For at tackle dette ubehag skal man først skelne mellem religiøse og sekulære versioner af frygt for nihilisme. Den religiøse version er, at folk har brug for at tro på en sjæl, der søger at opfylde Guds formål og belønnes eller straffes i et efterliv. I henhold til denne frygt, den dag, hvor folk holder op med at tro på en sjæl, vil vi med Nietssche ‘ s ord have “den samlede formørkelse af alle værdier.”
svaret på den religiøse frygt er, at en tro på et kommende liv ikke nødvendigvis er sådan en opløftende ide, fordi det devaluerer livet på jorden. Tænk over, hvorfor du nogle gange mumler klichkristen “livet er kort.”Denne erkendelse er en drivkraft til at udvide en gestus af kærlighed til en elsket, at begrave øksen og afslutte en meningsløs tvist, at love at bruge din tid produktivt i stedet for at spilde den. Jeg vil hævde, at intet gør livet mere meningsfuldt end en erkendelse af, at hvert øjeblik af bevidsthed er en dyrebar gave.
hvad med den sekulære frygt for den menneskelige natur? Det er ikke kun mennesker, der tror på et efterliv, der er foruroliget over tanken om, at vi bare er produkter af evolution. Det er almindeligt at forveksle omfanget af menneskelig tid—hvad der er meningsfuldt for os, hvordan vi vil leve vores liv i dag med de hjerner, vi har—og evolutionær tid, hvilket er den proces, der bestemmer, hvorfor vores hjerne får os til at have disse tanker i første omgang. En anden måde at sige det på er, at selvom vores gener i en eller anden metaforisk forstand er egoistiske, og hvis evolution er amoral og uden formål, betyder det ikke, at evolutionsprodukterne, nemlig os selv, er egoistiske, eller at vi er amorale og uden formål.
konklusion
jeg har foreslået, at den dominerende teori om den menneskelige natur i det moderne intellektuelle liv er baseret på doktrinerne om den blanke skifer, den ædle vilde og spøgelsen i maskinen, og at disse doktriner udfordres af videnskaben om sind, hjerne, gener og evolution. Udfordringerne ses også at true hellige moralske værdier. Men det følger faktisk ikke. Tværtimod, jeg tror, at en bedre forståelse af, hvad der får os til at krydse, og af vores plads i naturen, kan afklare disse værdier. Denne forståelse viser, at politisk lighed ikke kræver ensartethed, men snarere politikker, der behandler mennesker som individer med rettigheder; at moralske fremskridt ikke kræver, at sindet er fri for egoistiske motiver, kun at det har andre motiver til at modvirke dem; dette ansvar kræver ikke, at adfærd ikke forårsages, kun at den reagerer på uforudsete kredit og skyld; og den mening i livet kræver ikke, at processen, der formede hjernen, har et formål, kun at hjernen selv har et formål.
endelig har jeg argumenteret for, at jordingsværdier i en tom skifer er en fejltagelse. Det er en fejl, fordi det gør vores værdier gidsler til formue, hvilket antyder, at opdagelser fra marken eller laboratoriet nogle dage kunne gøre dem forældede. Og det er en fejl, fordi det skjuler ulemperne ved at benægte den menneskelige natur, såsom mystificering af begrundelsen bag ansvar, demokrati og moral og devaluering af menneskeliv på jorden.
Steven Pinker er Johnstone-Familieprofessor i psykologi ved Harvard University. Hans seneste bog er den blanke skifer: den moderne benægtelse af den menneskelige natur (2002). Pinker kan nås på [email protected].