Frontiers in Human Neuroscience

introduktion

Merleau-Ponty (fransk fænomenologisk filosof, født i 1908 og død i 1961) henviser til vane i forskellige passager i hans fænomenologi af opfattelse som et relevant emne i hans filosofiske og fænomenologiske position. Gennem sin udforskning af dette emne forklarer han både den prærefleksive karakter, som vores oprindelige forbindelse med verden har, såvel som den slags “forståelse”, som vores krop udvikler med hensyn til verden. Disse to karakteristika ved den menneskelige eksistens har et tæt forhold til visionen om et legemliggjort sind opretholdt af Gallagher og Sahavi i deres arbejde det fænomenologiske sind: En introduktion til Sindsfilosofi og kognitiv videnskab. Merleau-Ponty bruger begreber som dem fra den levede eller egen krop og det levede rum for at understrege, fra et førstepersonsperspektiv, den co-penetration, der findes mellem subjekt og verden.

Gallagher og Sahavi har genvundet oplevelsen af fænomenologi, især Merleau-Ponty og Sartre, for at bidrage til udviklingen af de kognitive videnskaber. Via den fænomenologiske tilgang til vanens virkelighed bliver en ny forståelse af kroppen mulig for os, således at den bliver karakteriseret “som emne, som oplever, som agent”, og på samme tid kan vi forstå “den måde, hvorpå kroppen strukturerer vores oplevelse” (Gallagher og Sahavi, 2008). Derudover opfattes ideen om en prærefleksiv forståelse af disse forfattere som en måde at tilbagevise de introspektive eller refleksive forklaringer, der stammer fra den kartesiske tradition, og som fremmes af visse nutidige forfattere (se for eksempel Dennett, 1991; pris og Aydede, 2005).

i denne artikel foreslår jeg at forklare den rolle, som vane spiller i Merleau-Pontys fænomenologi og den Brug, som Gallagher og Sahavi gør af hans teori i deres arbejde med kognitiv videnskab. Disse forfatteres mål i ovennævnte arbejde går ud over en analyse af vane: de ønsker at demonstrere, at “fænomenologi adresserer spørgsmål og giver analyser, der er afgørende for en forståelse af den sande kompleksitet af bevidsthed og kognition” og derved vende den moderne situation, hvor dette perspektiv ofte er fraværende fra aktuelle debatter (Gallagher og Sahavi, 2008). Af denne grund kunne det neurovidenskabelige samfund kende et mere samlet perspektiv på menneskelig adfærd. Vaneforklaringen fra Merleau-Ponty viser en slags kropsviden, der ikke udelukkende kan forstås ved neurologiske processer.

dette papir kunne give det neurovidenskabelige samfund et mere samlet perspektiv på menneskelig adfærd. Forklaringen fra Merleau-Ponty af vanen viser en slags kropslig viden, som ikke kun kan afklares ved neurologiske processer.

legemliggjort bevidsthed

ifølge Merleau-Ponty er der ingen hård adskillelse mellem kropslig adfærd og intelligent adfærd; der er snarere en enhed af adfærd, der udtrykker intentionaliteten og dermed betydningen af denne adfærd. I vaner tilpasser kroppen sig til den tilsigtede betydning og giver sig således en form for legemliggjort bevidsthed. For vores forfatter udgør legemlig eksistens faktisk en tredje kategori, der forener og overskrider det fysiologiske og psykologiske (jf. Merleau-Ponty, 2012; se også Merleau-Ponty, 1964).

af denne grund mener Gallagher og Sahavi, at Merleau-Pontys filosofi inkorporerer kroppen som “et konstitutivt eller transcendentalt princip, netop fordi det er involveret i selve muligheden for oplevelse” (Gallagher og Sahavi, 2008). Fra kognitiv videnskabs perspektiv foreslår de, at “forestillingen om et legemliggjort sind eller en sindet krop er beregnet til at erstatte de almindelige forestillinger om sind og krop, som begge er afledninger og abstraktioner” (Gallagher og Sahavi, 2008). De bemærker, at ved at bekræfte kroppens prioritet har den biologiske kendsgerning af menneskets lodrette position konsekvenser i personens opfattelse og handling (jf. Gallagher og Sahavi, 2008) 1.

vane og forståelse af verden

Merleau-Ponty forklarer, at den levede menneskelige krop vedrører et rum, der også leves, dvs., der allerede er indarbejdet i verden forstået som horisonten for dens komme til at være. Ifølge denne opfattelse forudsætter vane en form for” forståelse”, som kroppen har af den verden, hvor den udfører sine operationer. En operant intentionalitet (fungierende Intentionalit Kurt) er etableret med verden ved hjælp af terminologien i Husserl (se Merleau-Ponty, 2012). Det vil sige, at det kropslige emne indsættes i en verden, der fremkalder visse spørgsmål eller problemer, der skal løses. Derfor kan man tale om en motivation fra verdens side, men ikke af en nødvendighed, fordi svaret ikke er mekanisk eller bestemt2. Mellem kroppens og verdens bevægelse etableres ingen form for repræsentation, men snarere “tilpasser” kroppen sig til verdens invitation (jf. Merleau-Ponty, 2012). På baggrund af denne ide om Merleau-Ponty, Gallagher og Sahavi tilføjer: “miljøet fremkalder en bestemt kropsstil, så kroppen arbejder med miljøet og er inkluderet i det. Den holdning, som kroppen vedtager i en situation, er dens måde at reagere på miljøet” (Gallagher og Sahavi, 2008). Disse bekræftelser understøttes af undersøgelser, der viser, at nervesystemet ikke behandler nogen information, der ikke stammer fra kropslighed (jf. 1993; Chiel og øl, 1997).

Habit har en direkte relation til denne form for dialog mellem miljø og emne. Dets rolle er at etablere i tide den adfærd eller former for adfærd, der er passende til at reagere på miljøets invitationer. Merleau-Ponty, ved etablering af den etymologiske rod af udtrykket “vane”, bemærker, at ordet har en relation til det, der er erhvervet af emnet som en Besiddelse, som i tilfælde af kroppen er bevaret som en dynamisk kropslig ordning (Merleau-Ponty, 2012). Takket være vane etablerer personen passende forbindelser med den verden, der omgiver ham eller hende uden at have brug for nogen forudgående ræsonnement, men snarere på en spontan eller øjeblikkelig måde (jf. Merleau-Ponty, 2012). Gallagher og Sahavi henviser også til denne form for prærefleksiv forståelse, der relaterer den til proprioception, dvs., de fornemmelser, hvormed vi ved, hvor og hvordan vores krop er, og som er i vores bevidsthed på en stiltiende måde (jf. Gallagher og Sahavi, 2008; Se også Legrand, 2006) 3. Dette perspektiv giver dem mulighed for at distancere sig fra repræsentationalistiske fortolkninger—for eksempel dem fra Damasio (1999) og Crick (1995), blandt andre—der ikke anerkender, at opfattelsen er meningsfuld i sig selv (jf. Gallagher og Sahavi, 2008)

vi kan tale om et engagement af krop og verden, hvor der skabes et forhold, der tjener som grundlag eller grundlag for resten af emnets handlinger, og som tillader ham eller hende at være specielt “hjemme”, behagelig, i stand til at bevæge sig på en orienteret måde i et givet rum (jf. Talero, 2005; Merleau-Ponty, 2012). Ligesom Gallagher og Sahavi bemærker, betyder denne forbindelse med verden ikke kun at kende det fysiske miljø, hvor kroppen er beliggende, “men at være i rapport med omstændigheder, der er kropslige meningsfulde” (Gallagher og Sahavi, 2008).

sædvanlig og faktisk krop

ifølge Merleau-Ponty forklarer personens beliggende karakter, at der samtidig er en “generel” eksistens såvel som en eksistens, der er forbundet med handlingens effektivitet, og som vi kan kalde “personlig.”At være forankret i verden får personen til at give afkald på en del af hans eller hendes hovedperson, fordi han eller hun allerede har en række habitualiteter. I dette kontrapunkt mellem det generelle og hovedpersonen forekommer der “denne frem og tilbage af eksistensen, der undertiden tillader sig at eksistere som en krop og undertiden bærer sig ind i kontaktannoncer” (Merleau-Ponty, 2012). Merleau-Ponty adskiller den sædvanlige krop-den generelle og prærefleksive eksistens—fra den faktiske—den personlige og refleksive eksistens—forståelse for, at begge altid trænger ind i hinanden. Han forklarer, at i adfærd hos psykisk syge eller hjerneskadede personer er forbindelsen mellem den sædvanlige og den faktiske krop brudt (jf. Merleau-Ponty, 2012). I disse tilfælde kan personen reproducere visse sædvanlige bevægelser, men ikke dem, der kræver en faktisk forståelse af situationen. For eksempel kan en person udføre bevægelser som at røre ved hans eller hendes næse med en hånd, men kan ikke svare på en ordre om at røre næsen med en lineal. I modsætning hertil er der i det ikke-patologiske emne ingen brud mellem nogen form for bevægelse, da han eller hun er i stand til at forstå denne analoge form for bevægelse mod næsen, som den syge ikke kan opnå (jf. Merleau-Ponty, 2012). Den sunde person er i stand til at komme og gå fra det sædvanlige til det faktiske. Han eller hun er i stand til at justere det sædvanlige til det faktiske. Verden ser ud til det sunde emne som ufærdigt og tilbyder ham eller hende et sæt muligheder, så oplevelsen “er formet af verdens insistering så meget som den er af mine legemliggjorte og enaktive interesser” (Gallagher og Sahavi, 2008).

forrang for praktisk handling og forståelse af mening

i forbindelsen mellem emnet og verden har effektiv, praktisk handling forrang. Med vores filosofs ord er der altid “et andet selv, der allerede har siddet med verden, der allerede er åben for visse af dens aspekter og synkroniseret med dem” (Merleau-Ponty, 2012; se også Talero, 2005). Merleau-Ponty udtrykker ofte det tætte forhold mellem krop og verden med udtrykket “beboer” som henvisning til det, der er kendt af kroppen, og som oversættes til en viden om, hvad man skal gøre med et objekt uden nogen refleksion, der kommer imellem (jf. Merleau-Ponty, 2012) 4. Disse bekræftelser bekræftes med forskning, der vedrører opfattelse og kinestesi, såvel som med den “enaktive teori om opfattelse” (se Varela et al., 1991). I deres studier viser de, at opfattelse ikke er en passiv modtagelse af information, men i stedet indebærer aktivitet, specifikt bevægelsen af vores krop5.

Merleau-Ponty forklarer, at sædvanlig adfærd opstår på baggrund af et sæt situationer og reaktioner, der til trods for ikke at være identiske udgør et meningsfællesskab (jf. Merleau-Ponty, 2012). Dette er muligt, fordi kroppen “forstår” situationen i lyset af hvilken den skal handle. For eksempel i tilfælde af motoriske vaner, såsom dans, “fælder” kroppen og “forstår” bevægelse. Dette forklares ved, at emnet integrerer visse elementer af generel motilitet, der gør det muligt for ham eller hende at forstå, hvad der er vigtigt for den pågældende dans og udføre den med en lethed, der udtrykkes i kroppens beherskelse over bevægelserne (jf. Merleau-Ponty, 2012). Den erhvervede evne “vil føre til ydeevne uden eksplicit overvågning af kropslig bevægelse; færdigheden bliver fuldt legemliggjort og indlejret i den rette sammenhæng ” (Gallagher og Sahavi, 2008). Denne kropsliggørelse af vane stemmer fuldt ud overens med ideen om Merleau-Ponty om, at kroppen er et korrelat af verden: “vane udtrykker den magt, vi har til at udvide vores væsen i verden, eller at ændre vores eksistens ved at inkorporere nye instrumenter” (Merleau-Ponty, 2012). Gallagher og Sahavi tager fra Merleau-Ponty denne ikke-automatiske forståelse af sædvanlige handlinger, der til trods for ikke at kræve en udtrykkelig intentionalitet ikke desto mindre udgør en del af den operative intentionalitet, der blev nævnt i begyndelsen af denne artikel (jf. Gallagher og Sahavi, 2008). Med henvisning til Leder siger de: “en færdighed læres endelig og fuldt ud, når noget, der engang var ydre, kun grebet gennem eksplicitte regler eller eksempler, nu kommer til at gennemsyre min egen kropslighed. Mine arme ved at svømme, min mund kan endelig tale sproget ” (Leder, 1990).

Gallagher og Sahavi er i stand til i løbet af deres bog at demonstrere den naturalismes fejl, der forsvarer objektiv naturvidenskab som den eneste legitime måde at forstå sindet på (jf. Gallagher og Sahavi, 2008; et eksempel på blandt andet denne holdning findes i Sellars, 1963 og i Dennett, 1991).6 i modsætning hertil mener de, at der er en gensidig indflydelse mellem videnskab og fænomenologi, ligesom Varela et al. (1991) forstod det via sin neurofænomenologi baseret på aspekter af fænomenologien i opfattelsen af Merleau-Ponty (jf. Gallagher og Sahavi, 2008; Se også Gallagher, 1997).

interessekonflikt Erklæring

forfatteren erklærer, at forskningen blev udført i mangel af kommercielle eller økonomiske forhold, der kunne fortolkes som en potentiel interessekonflikt.

fodnoter