fundet: Dorianerne

der er ingen tvivl om, at den mykenske civilisation i Bronsealderen Grækenland blev ødelagt i løbet af det tolvte århundrede f.kr. midt i udbredte forstyrrelser i hele det østlige Middelhav blev både mykenske citadeller og landsbyer ødelagt, og befolkningen faldt til en anslået fjerdedel af sin tidligere størrelse. Ved at søge en årsag til ødelæggelsen fulgte moderne lærde de klassiske grækere, der bevarede en hukommelse om deres fortid, som omfattede en alder af helte—et ekko af den mykenske periode—og en trojansk krig efterfulgt af en tid med problemer, hvor den doriske Invasion fandt sted. Invaders, derefter, kunne nævnes som agenter for ulykker.

ifølge Cohn McEvedy,

“omkring 1200 blev de Achaiske græske og hetitiske kongeriger omstyrtet af migrerende barbarer. Denne bevægelse startede i den sydøstlige del af Balkan med to folk, de doriske grækere og Frygierne. Dorianerne, den nordligste af de græske stammer, brød ind på halvøen og fyrede metodisk de Achaiske højborge; de tog derefter til havet og målte den samme behandling på Kreta og Rhodos.”

den moderne teori om en dorisk Invasion i Grækenland var forankret i det nittende århundredes sproglige beviser, der syntes at understøtte en bølge teori om migration. Klassiske grækere erkendte selv, at deres sprog havde store grene eller dialekter, og det blev hævdet, at hver form for græsk historisk set kunne forklares som bragt til Grækenland af efterfølgende bølger af indvandrere, den første græske tunge på fastlandet blev bragt af de tidligste Indo-europæere for at nå Grækenland mod slutningen af det tredje årtusinde f.kr. under Middelbronsalderen etablerede disse nyankomne deres position med stigende styrke og rigdom, hvilket førte til den blomstrende civilisation i den sene Bronsealder kendt som den mykenske civilisation. Efter nogle fire hundrede år, men kulturen i disse tidlige græsktalende blev ødelagt og Syndere syntes at han ved hånden i Dorianerne, der ifølge denne sproglige teori, bragte den seneste dialekt af græsk ved afslutningen af det andet årtusinde f.kr.

nyankomne, er det generelt menes, gøre deres tilstedeværelse kendt af nogle karakteristiske artefakter eller institutioner, og arkæologiske data, der akkumuleres hurtigt i de tidlige årtier af det tyvende århundrede syntes også at støtte teorien om en Dorian bølge af invasion. Til Dorianerne blev tilskrevet udseendet af cist-grave, der erstattede mykenske kammergrave, nye keramikstilarter og former, introduktionen af brillefibula og den øgede brug af jern.

efterhånden som arkæologisk arbejde er skredet frem, er kanterne på dette klare billede imidlertid blevet sløret: fysiske ændringer, der forekommer i kølvandet på ødelæggelse fra det trettende gennem det tiende århundrede, ser nu ud til at stamme fra intern udvikling snarere end fra ankomsten af nyankomne. Protogeometrisk og geometrisk keramik stammer fra mykenske rødder; brugen af cist-grave kan fortolkes som en genoplivning af en gammel praksis, der aldrig helt var forsvundet i Bronsealderen; skuespillet fibula dukkede først op i det niende århundrede; og spredningen af jernteknologi blev stimuleret af sammenbruddet af bronsealderens civilisationer. Derfor udviklede der en større konflikt mellem Det arkæologiske og sproglige bevis: arkæologisk eksisterede Dorianerne ikke, mens de sprogligt gjorde det, da deres form for græsk er en af de fire store dialektgrupper i det første årtusinde f. kr. Hvordan skulle disse modstridende typer beviser forenes?

det kan være, at Dorian-invasionen simpelthen var dateret for tidligt, og det er for nylig blevet hævdet, at Dorians kun ankom i ca 1000 f.kr., men en bevægelse på dette tidspunkt er også dårligt attesteret arkæologisk og stemmer dårligt overens med traditionelle beviser, der kombinerer Dorian-indgangen og slutningen af Bronsealderen. Hvis vi bevæger os bagud i stedet for fremad i tiden, når vi opdelingen mellem mellem-og Senbronseperioderne i cirka 1600 f. kr. hvilket er blevet afholdt for at markere indgangen til nyankomne til det græske fastland. Måske er det vores Dorians. Mens skaftgravene såvel som den stigende sofistikering af kulturen adskiller de to perioder, der er ingen udbredt ødelæggelse, der antyder indtrængen af mennesker, der adskiller sig fra befolkningen i Mellembronsalderen. Og, faktisk, de funktioner, der kendetegner den mykenske civilisation i Senbronsalderen, voksede ud af tidligere, mere primitive egenskaber ved Middelbronsalderen: selve skaftgravene kan spores til Mellembronsgravtyper; keramiktraditionerne fortsætter ubrudt; der er kontinuitet i bosættelsen. Alt i alt er der ingen beviser for en Dorian Invasion på dette tidspunkt.

uoverensstemmelsen mellem manglen på arkæologiske beviser og udsigten til fortiden bevaret af klassiske grækere nåede en sådan blindgyde, at arkæologer begyndte at spørge med V. R. D ‘ A. Desborough:

“hvis de forblev og bosatte sig, Hvorfor har de ikke efterladt noget spor? Kan man virkelig antage, at de var så primitive, at de ikke efterlod noget bevis, hvad enten det var i en ny skik eller i det mindste i en ny artefakt? Hvis de gik videre, Hvor gik de hen? Hvis de gik tilbage, Hvorfor gjorde de det så og forlod det gode land, som de kunne have besat?”

der er stadig et kulturelt brud, som Dorians kan monteres i: afslutningen på den tidlige Bronsealder, da de tidligste Indo-europæere nåede Grækenland, hvilket bragte protoGreek og ødelæggelse, efterfulgt af genopbygning, der var vidne til forskellige keramiske og arkitektoniske konventioner. Men disse proto-grækere er generelt ligestillet, sprogligt, med” Achaeans ” eller grækerne i den heroiske tidsalder. Det er en umulig opgave at indsætte de dorisk talende grækere i billedet i betragtning af standardfortolkningen af de græske dialekter og deres dannelse. Vi må derfor spørge, om vi har været i fejl med hensyn til udviklingen af det græske sprog ved at antage, at de forskellige dialekter blev dannet uden for Grækenland og ført til fastlandet fra andre steder. Dr. Han har vist, at bølgeteorien om invasion er baseret på antagelsen om, at græsk blev dannet uden for Grækenland, men at denne antagelse måske ikke har noget fundament.

da de første indo-europæere ankom til Grækenland nær slutningen af det tredje årtusinde, begyndte der en gradvis generation af både det græske sprog og en karakteristisk kultur i løbet af Middelbronsalderen. De lineære B-tabletter er de endelige produkter af udviklingen af Mykenisk græsk i Senbronsalderen, mens den Mykeniske civilisation er kulminationen på kulturel fusion og vækst. Denne civilisation skyldte meget den minoiske kultur på øen Kreta, og det er sikkert, at påvirkninger blev følt i spørgsmål om sprog såvel som i andre aspekter af livet.

derfor har Dr. Chadvick hævdet, at den form for Mykenisk græsk, der er kendt fra Linear B-tabletterne, opstod fra indførelsen af en minoisk Sproglig overbygning på det græske sprog på fastlandet. Tabletterne afslører derefter en kombination af ikke-græske minoiske træk og egenskaber ved den græske tunge. Hvis dette er sandt, kan Mykenisk græsk forstås som administrativ græsk formet af en minoisk offentlig tjeneste til brug for fastlandsherskere over store og komplekse kongeriger, herskere, hvis modersmål kun delvist svarede til tablettenes sprog.

men hvilken slags græsk blev talt af det almindelige folk? Visse moderne forskere har opdaget tilstedeværelsen af to dialekter i Linear B-tabletterne, og Dr. Chadvick antyder, at en dialekt var proto-dorisk. Faktisk, derefter, Dorians var til stede i Grækenland fra mindst slutningen af Middelbronsalderen og, som de arkæologiske beviser beskrevet ovenfor antyder, fra slutningen af den tidlige Bronsalder.

en sådan fortolkning forklarer en række gåder. Hvis det almindelige folk i de mykenske kongeriger var doriske talere, er det sandsynligt, at de tjente som soldater på tidspunktet for Den Mykenske overtagelse ved Knossos i det femtende århundrede, og efterhånden forankrede de sig, steg de i antal og styrke. Antropologiske beviser understøtter denne konklusion: indbyggerne i den vestlige del af øen, der er mere brachycephalic eller bredhovedet end andre tidlige kretensiske indbyggere, er blevet identificeret som Dorianere. Fra 1500 f. kr. og fremefter er der tegn på en stigning i dette brachycephaliske element i forhold til de mindre bredhovedede, indfødte indbyggere i den kretensiske befolkning.

følgelig forsvinder vanskeligheden ved at lokalisere data for ankomsten til Kreta af et stort antal Dorianere efter sammenbruddet af den mykenske civilisation, og man kan forstå passagerne i Homer, som indebærer tilstedeværelsen af Dorianere på Kreta inden slutningen af Bronsealderen. Tilsvarende elimineres nødvendigheden af at forestille sig en dorisk Invasion af Peloponnes, og fraværet af bevis for en indtrængen af en bølge af grækere ved afslutningen af den mykenske æra er ikke længere generende.

desuden har den nye fortolkning vigtige konsekvenser for vores forståelse af den klassiske periode. Tidligere kunne man kun undre sig over graden af lighed mellem forskellige bystater, som tilsyneladende havde gennemgået forskellige dannelsesmønstre, Hvorfor var det for eksempel, at Athen, der var vidne til kontinuerlig beboelse fra den sene Bronse til den klassiske periode, havde en institutionel struktur svarende til Sparta, hvor bosættelsen blev brudt af, formodentlig, dorianernes ankomst? Er det sandsynligt, at den politiske struktur i et samfund med faste mykenske rødder ville være næsten identisk med den for en nyligt etableret dorisk bosættelse? Svaret er klart nej.

Dr. Chadvicks afhandling giver en tilfredsstillende løsning: da den administrative struktur for de mykenske kongeriger blev brudt i hele Grækenland, overtog mindre embedsmænd kontrol over mere lokaliserede bosættelser. Denne pause fandt sted i Attika såvel som i Argolid eller Laconia. Både “Mykenæerne”, der er talere for officiel græsk, og Dorianerne, Rigernes almindelige folk, var vidne til den ændrede situation, og derfor blev institutioner i deres nye former indarbejdet i den post-mykenske græske verden overalt.

der er kun en øjeblikkelig vanskelighed med denne opfattelse af Dorianerne: enhver læser af Herodot og Thukydides kender til den doriske Invasion og tilbagevenden af Herakles efterkommere. Tres år efter trojanskrigen fortæller Thucydides, at Boeotianerne, da de blev udvist fra Thessalien, kom ind i Boeotia, og tyve år senere kom Dorianerne ind i Peloponnes (1.12). 26) var hundrede år efter, at et første forsøg på at komme ind var mislykket, da Hyllus, en søn af Herakles, blev besejret i hånd-til-hånd kamp af den arkadiske helt Echemus. Overholdelse af en aftale, hvormed de kun ville komme ind, hvis deres helt sejrede, trak Dorianerne sig tilbage. Ikke kun historikerne, men også digterne kendte til Dorianerne og Herakleiderne: Homer sang af Dorians på Kreta (Od. 177) og troede, at Rhodierne i Troja blev befalet af Tlepolemus, en anden søn af Herakles, og at kontingenten af Casos, Carpathos, Nisyros og Cos blev ledet af to sønner af den doriske Thessalus (IL 11.653 f” 676f.), også en søn af Herakles. Han er en af de mest kendte og mest kendte mennesker i verden. 11 og 2). Pindar hentydede også til en Doriansk Invasion i sin første Pythian karrus de (1,65 f.): “de tog Amyklai, der udsendte ud fra Pindus.”Lad os undersøge disse referencer mere detaljeret for at fastslå fastheden af deres fundament.

det sproglige bevis på en “tilbagevenden af Herakleiderne” ligger i fortolkningen af ordet, der kan have betydningen “kom tilbage” eller “vende tilbage.”Dens primære betydning er imidlertid “at gå” eller “at komme ned”, og denne betydning er mindst lige så logisk som en, der antyder en tilbagevenden, selvom der ikke er meget bevis for en “tilbagevenden”, er dette muligvis ikke en alvorlig hindring for en dorisk Invasionsteori i sig selv, da selv tilhængere af afhandlingen indrømmer, at “Herakleidai ikke tilhørte den egentlige doriske bestand”; de var snarere en adelig familie, der blot ledsagede Dorianerne ind i Peloponnes. Det faktum, at Herakles selv er fast forankret i Theban og Tirynthian tradition, hvis referencepunkt er den heroiske tidsalder, kan være en vigtigere overvejelse, som vi skal se.

desuden er kilderne uenige med hinanden: Thucydides er for eksempel uenig med den homeriske konto og Ved 1.9 tager Herodotus’ version “med et saltkorn.”Herodotus’ beretning om Dorianernes vandringer følges ikke af de andre kilder. Og kilderne er i strid med forholdet mellem de forskellige grene af doriske talere. Men historikere og digtere har et træk til fælles, idet de alle forbinder Dorianere på en eller anden måde med den heroiske tidsalder: Herakles hører til den “Achaiske” verden; de to passager i Homer antyder muligheden for tidlige doriske bosættelser på Kreta og i Dodekaneserne inden slutningen af Bronsealderen; Herodot sætter Herakleider i en Mykenisk sammenhæng, og Thukydides placerer hele invasionen efter trojanskrigen i en verden af “stasis (eller uenighed) i byerne.”Med andre ord er vi kommet til den samme konklusion, som arkæologiske og sproglige beviser har ført til: Dorianerne hører selv til mainstream af senbronsaldercivilisationen på det græske fastland.

Hvorfor fandt de litterære kilder—måske tilbage til dorianernes folkehukommelse—det nødvendigt eller ønskeligt at fremstille en tradition for sen indgang til fastlandet, hvis Dorians havde været til stede fra slutningen af den tidlige Bronsealder? Hvis deres tilstedeværelse var blevet anerkendt, ville de have delt i den heroiske tids herlighed. Men ville de have delt æren? Dorians var ikke blandt de herrer og helte i dette samfund, men snarere holdt langt mere ydmyge positioner. I stedet for at deltage som emner i heltenes verden, ville det være at foretrække at blive husket som ødelæggere af den gamle verden og skabere af den nye.