da Jeb Bush lancerede sin kampagne for præsident, i Juni, det meste af opmærksomheden på hans politiske branding fokuserede på hans folksy-logo, som indeholdt hans fornavn alene, i Target red, efterfulgt af et udråbstegn. Men på samme tid, Bush også D kristbute hans kampagne hashtag, #AllInForJeb, der tjener som hans digitale budskab, rallying cry, og kvinders vintage-T-shirt slogan. Med det, Bush, den tidligere guvernør i Florida, bad sine frivillige om at gå “all in” til støtte for hans kandidatur, og antydede ved forening, at, i modsætning til hans tidligere flirt med at køre til Det Hvide Hus, han ville være fuldt engageret i opgaven denne gang, også.
i Amerikansk brug begyndte udtrykket “all in” som et dagligdags udtryk, der betyder at være på et dårligt sted—udmattet, slidt og brugt. I pokerspillet refererer det til det øjeblik, hvor en spiller—uanset om det er ud af bravado, hensynsløshed eller desperation-satser alle hans eller hendes chips på en enkelt hånd. Takket være Hold ‘ em-dille i nitten-halvfemserne og to tusinder, og offentlighedens appetit på nye former for dramatisk hyperbole, gik pokerversionen af sætningen over til almindelig brug og blev undervejs afvist til punktet næsten meningsløshed. Mens “all in” engang henviste til et scenario, hvor nogen enten vinder en hånd eller taber alt i et blunk, betyder det nu, at en person simpelthen generelt er entusiastisk eller fuldt engageret. Det er overalt i disse dage-business jargon, markedsføring fangst sætninger, sport mantraer, og idiomer religion og selvhjælp.
all-in øjeblikket i poker er en spændende vinder-eller-taber-alt krise med dramatisk klarhed: du har satset alt hvad du har, giver din skæbne over til kortene, og du kan ikke gå ud igen. At gå all in er ofte en spektakulært dårlig ide. Men i livet ser det ud til, det er alt godt—den eneste måde at leve dristigt på er at være alt sammen på mange forskellige ting på en gang.
“All in” er blevet særlig populær på Politikens sprog. Det er titlen på Chris Hayes ‘tale om MSNBC og Paula’ s skæbnesvangre biografi om David Petraeus, den tidligere direktør for C. I. A. sætningen bliver kastet i overskrifter hver gang en politiker beslutter at forsøge at gøre noget. I løbet af det sidste år er Præsident Obama blevet sagt at have været all in på frihandel, klimaændringer og strafferetsreform. I April rapporterede Hillary Clinton, at Hillary Clinton var gået ” all-in på homoseksuelle ægteskaber.”I maj gik Clinton ifølge MSNBC” alt ind på indvandringsreform.”I juli sagde Fusion, at Bernie Sanders gik “all-in på mindstelønnen på $15.”For et par uger siden argumenterede Salon for, at Donald Trump var gået” all in on right ‘ s seneste sindssyge.”For nylig meddelte NBC nyheder, at Jeb Bush, tro mod sit hashtag-løfte, planlagde at gå “all in against Donald Trump.”Bush blev spurgt af en journalist, om han virkelig var all in på caucuses der. Ja, Bush sagde, han var alle i.
ingen af disse udsagn er selvfølgelig sande. Moderne politikere er ikke pludselig og på en gang blevet utrolige risikotagere-ved at satse hele deres arv eller kampagner på et bestemt emne eller strategi. Det er svært at tænke på et øjeblik i historien, når en politiker faktisk er gået ind. (Selvom det nok er sikkert at sige, at Abraham Lincoln gik ind for at genoprette Unionen.) Hvis Hillary Clintons indvandringspolitik eller Bernie Sanders støtte til en højere mindsteløn viser sig at være upopulær blandt vælgerne, bliver de ikke pludselig nødt til at afslutte løbet. Jeb Bush dropper ikke ud, hvis han taber. Og indsatsen for valget til Bush er flere hak under hans kampagnes retorik. Hvis han taber, vil han gå tilbage til at sidde i corporate boards og være søn af en Præsident og bror til en anden.
mange af pokers ord og sætninger er farvet med en slags roguish romantik og drama, som vi håber kan smitte af på de mere verdslige aktiviteter i det normale liv—hæve ante, stable dækket, kalde en bluff, lægge dine kort på bordet. Med hensyn til politik, der er en åbenbar fordel, for både valgte embedsmænd og de mennesker, der dækker dem, ved at få regeringens forretning til at lyde farligere eller dashing, end den virkelig er—mere risikabel og mere hovedløs, mere heroisk, mere “mavericky.”Politikere bliver præmiekæmpere eller gunslingers eller spillere; valg er kampe eller opgør eller high-stakes kortspil. “All in” får enhver begivenhed til at lyde som et afgørende, dramatisk vendepunkt, der giver øjeblikkelig, utvetydig opløsning. Men politik er ikke rigtig som et pokerspil. Og det er livet heller ikke. Som en sætning er “alt i” besværligt, fordi det næsten altid kun er en overdrivelse, hvis ikke en direkte løgn. Den frie klatrer Aleks Honnold går alt ind, når han klatrer lodrette klippeflader uden et reb. Jeb Bush og resten af os gør noget andet.
i poker er det at være all in et ensomt sted at være. Men andre steder,” all in “bruges til at fremkalde inklusivitet og samfund, som i,” Vi er alle sammen i dette.”I 2006, da han ønskede at forsikre Yankees fans om, at holdet var seriøst med at vinde, sagde han:” for at bruge et pokerudtryk er vi alle med. Dette er det mest presserende, Vi har været. Det bliver spændende.”( Yanks vandt ikke verdensserien den sæson, men spillerne blev stadig betalt og blev ikke tvunget til at gå på pension.) Udtrykket var stadig usædvanligt nok, at Rodrigues følte behov for at tilbyde en smule kontekst. På nuværende tidspunkt har det sluttet sig til sportsklichens uhyrlige rækker. Sidste forår, da Cleveland Cavaliers begyndte deres playoff-løb i NBA, blev fans formanet til at gå alt ind for LeBron James og deres hjemmebyhold, som igen ville gå alt ind for dem. Cleveland var en familie, trukket sammen og drømte stort. Lad os håbe, at der ikke var mange spillere i Cleveland, der tog forslaget alvorligt og satsede gården på Cavs i finalen. De tabte i seks kampe til Golden State krigere.
for Bush foreslår # AllInForJeb den samme ide om samfund, af mennesker, der kommer sammen til et fælles formål. Men lige nu ser det ud til, at Bush er alt i alt alene. Da han forsvinder i enkeltcifre blandt det republikanske felt efter et par måneders lunken kampagne, det er vanskeligt at forestille sig, at nogle unge frivillige derude sætter alt på banen for at hjælpe med at vælge det tredje medlem af Bush-familien til Det Hvide Hus. Som Times udtrykte det i en nylig redaktionel, “Mr. Bush har vred sig for mange, kedeligt for mange andre, inspirerende for ingen.”Det er svært at tænke på en kandidat, der på dette tidspunkt er mindre i end Jeb Bush. Hvis problemet fortsætter, han bliver muligvis nødt til at tage mod fra sin kampagne hashtag, og prøv virkelig noget desperat.