grænser i Havvidenskab

udtrykkene “god videnskab”, “dårlig videnskab” og især “sund videnskab” bruges ofte på den politiske arena. Ofte er det sådan, at partier med interesser (normalt økonomiske) i resultatet af en politisk beslutning kan fremme visse resultater og forsøge at diskreditere andre. Det er blevet hævdet, at udtrykkene “sund videnskab” og “junk science” er blevet bevilget af forskellige industrier, såsom olie-og gasindustrien og tobaksindustrien. “Junk science” er det udtryk, der bruges til at tar videnskabelige undersøgelser, der er uenige med positioner, der er gunstige for industrien (Mooney, 2004, 2006; Oreskes og conve, 2011; Macilvain, 2014). Men kan videnskab faktisk være “god”eller ” dårlig”?

videnskab er en proces. Det er handlingen at tage observationer foretaget i den naturlige verden for at teste hypoteser, helst på en streng, gentagelig måde. De testede hypoteser afvises derefter, hvis de kommer til kort, snarere end accepteret, hvis dataene er kompatible, og resultaterne gennemgås i sidste ende kritisk af det videnskabelige samfund. Begreber, der fungerer, overlever, mens de, der ikke passer til de observerede data, dør af. Til sidst bliver begreber, der overlever den hyppige og gentagne anvendelse af enorme mængder observationsdata, videnskabelig teori. Sådanne teorier bliver så tæt på videnskabelig kendsgerning som muligt—intet kan bevises absolut. Denne proces gælder for samfundsvidenskab så meget som for kemi, fysik eller biologi: det er ligegyldigt, om dataene kommer fra undersøgelser eller observationsdata fra mennesker. En undersøgelse følger enten denne protokol, eller den gør det ikke. Kort sagt, det er videnskab, eller det er ikke videnskab.

når det er sagt, er det, der undertiden kaldes “dårlig videnskab”, brugen af et dårligt eksperimentelt design. Dette er typisk en opsætning, der ikke har redegjort for forvirrende variabler, så hypotesen er ikke blevet testet korrekt, og slutningerne baseret på dette arbejde er mangelfulde og forkerte. Disse fejl kan omfatte brugen af en upassende prøvestørrelse eller tidsramme. Brug af selektive data er et andet problem, hvor data, der ikke passer, simpelthen udelades af statistiske analyser som “outliers.”Kort sagt,” dårlig videnskab ” er en undersøgelse, der ikke følger den videnskabelige proces. Det kan også bruges til at beskrive undersøgelser, der har mangler og begrænsninger, som ikke fremhæves af forskere. Udtrykket” dårlig videnskab ” er også blevet anvendt på upassende fortolkninger af resultaterne. Årsagen til dette, nævnt ovenfor, er, at videnskaben aldrig beviser noget. Således kan personlige meninger farve fortolkninger af, hvad data faktisk betyder. Det er her det meste af debatten i det videnskabelige samfund virkelig ligger. Vi er måske alle enige om, at en given hypotese endnu ikke er ugyldiggjort, men hvad nu hvis alternative forklaringer på de observerede data er mulige? Eller som nævnt ovenfor kan der være begrænsninger og advarsler i særlig undersøgelse—for eksempel en eksperimentel undersøgelse på en lille prøve af en enkelt art i et akvarium giver interessante resultater, men at ignorere disse begrænsninger og ekstrapolere disse resultater for at drage konklusioner om flere arter i flere økosystemer i naturen når de reelle grænser for den pågældende undersøgelse (se Parsons et al., 2008 for et eksempel relateret til captive cetacean undersøgelser og virkningerne undervands lyd). Men når videnskabelige studier fortolkes ud over hyperbole og bevidst fortolkes forkert for at passe til et bestemt verdensbillede eller for at favorisere særlige interesser, er det her, når videnskaben ikke længere bare er “dårlig”, men den bliver grim.

regeringsbeslutninger vedrørende havmiljøet skal typisk baseres på den “bedste tilgængelige videnskab.”De typiske værktøjer til at hjælpe beslutningstagning er miljøkonsekvensvurderinger (VVM). Imidlertid, sådanne VVM er typisk begrænset af en tidslinje og et stramt budget, og fokuserer ofte på enkle artsbeskrivelser og habitatanmeldelser. Omvendt er havmiljøet logistisk vanskeligt, komplekst og dyrt at studere (Nordbo, 2005). Det er ofte tilfældet, at det videnskabelige indhold af en VVM på grund af disse begrænsninger er utilstrækkeligt til fuldt ud at fastslå virkningerne af et projekt. VVM ‘ s konklusioner anerkender dog ofte ikke manglerne i vurderingen. Denne” dårlige ” videnskab kan desuden blive grim, hvis konklusionerne fra en VVM strider mod resultaterne af den faktiske vurdering for at give et projekt mulighed for at få godkendelse. Når alt kommer til alt, hvis en miljøkonsulent siger, at et projekt ikke kan gå videre, risikerer de ikke at blive tildelt yderligere kontrakter. Der er således et stort økonomisk incitament til ikke at fremhæve en VVM ‘ s begrænsninger eller endda at give kunden den beslutsomhed, de ønsker, i modsætning til de data, der er indsamlet i vurderingen., 2013a). Det skal bemærkes, at dataene i en VVM faktisk kan indsamles meget strengt på en passende videnskabelig måde, og dermed teknisk være “god videnskab.”Men når fortolkningen af videnskaben ikke er baseret på dataene, men snarere på industriens interesser, enkeltpersoner eller politik, er det ikke længere “god videnskab.”Faktisk ophører det med at være videnskab overhovedet.

et højt profileret eksempel på uhensigtsmæssig fortolkning af havvidenskabelige data var forskning udført for at vurdere virkningerne af den akustiske termometri i Ocean Climate (ATOC)-programmet. Dette projekt blev designet til at registrere ændringer i oceaniske temperaturer ved hjælp af en høj intensitet, lavfrekvent lydkilde. Efter udtryk for bekymring fra forskere og ngo ‘ er om den mulige virkning af den høje intensitetslyd, der skal bruges i projektet, blev der udført en felttest i 1991. Mens lydkilden fungerede, overvågede forskere akustisk næsten 5000 km2 havområde. De fandt ud af, at akustiske detektioner af langfinnede pilothvaler (Globicephala melas) og sædhvaler (Physeter macrocephalus) var væsentligt lavere, når lydkilden fungerede, end da den ikke var (kugler et al., 1994). På trods af resultaterne af denne test fortsatte ATOC-projektet, omend med et mere støjsvagt (~20 dB) kildeniveau end brugt i testen. Flere miljø-NGO ‘ er lancerede efterfølgende en retssag, som blev afgjort uden for retten, men det førte til et program for havpattedyrorienterede undersøgelser (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Flere af disse undersøgelser bemærkede betydelige ændringer i adfærd/fordeling af hvaler omkring ATOC-lydkilden (Calambokidis, 1998; Frankel og Clark, 1998, 2000, 2002). Et udkast til Environmental Impact Statement (DEIS) blev udgivet i 2000, som konkluderede, at der ikke var nogen kort – eller langsigtet biologisk signifikant indvirkning fra lydkilden, en holdning, der blev kritiseret i en US National Research Council-rapport (National Research Council, 2003). Kritikken anførte, at de undersøgelser, der var påberåbt af DEIS, var utilstrækkelige til tilstrækkeligt at teste, om der havde eller ikke havde været kort – eller langtidsvirkninger på havpattedyr, eller den biologiske betydning af sådanne virkninger, hvis de opstod (National Research Council, 2003). Det vil sige, de hypoteser, der blev testet i de forskellige havpattedyrundersøgelser, var ikke i overensstemmelse med konklusionerne. Desværre er dette en almindelig situation med mange VVM, der har en tilsyneladende støttende sag for en indvirkning i den del af dokumentet, der præsenterer videnskabelige data, men konklusionen er, at der ikke er nogen væsentlig indvirkning uanset den præsenterede videnskab., 2013a).

en anden anden casestudie om videnskabens natur i det marine miljøområde er virkningen af flådesonar på hvaler. Mange forskere var oprindeligt overbeviste om, at den største bekymring for skade på hvaler fra støj med høj intensitet var midlertidig eller permanent døvhed eller tærskelskift (kaldet henholdsvis TTS og PTS). Men andre forskere var bekymrede for, at adfærdsændringer, såsom overfladebehandling for hurtigt, kan føre til skade gennem “bøjningerne”-lignende effekter (Jepson et al., 2003; Fern Larsen et al., 2004, 2005; et al., 2006; og se anmeldelse i Parsons et al., 2008). Disse adfærdsmæssige virkninger kan potentielt forekomme på niveauer, der er meget lavere end dem, der vides at forårsage TTS/PTS. Sidstnævnte hypotese blev kritiseret af flere som værende “dårlig” eller “junk science” (pers. obs.), muligvis fordi hypotesen ikke passede med de daværende antagelser om lydens indvirkning på havpattedyr. En anden mulighed er, at accept af hypotesen ville understøtte gennemførelsen af en mere forsigtighedsforvaltningsordning med tungere begrænsninger for støjproducerende aktiviteter. Imidlertid blev hypotesen efterfølgende testet. Næbhvaler og andre hvaler blev udsat for militær sonar, og potentielt problematiske adfærdsændringer blev observeret (Tyack et al., 2011). Dette var et godt eksempel på at bruge den videnskabelige metode til at undersøge et problem. Som et resultat ved vi, at der kan være vigtige indvirkninger på hvaler på lydniveauer, der er meget lavere end tidligere antaget, og forvaltningsregimer kan justeres i overensstemmelse hermed. Forud for disse eksperimenter klagede mange over, at hypotesen, hvorved adfærdsændringer inducerede en “bøjningslignende effekt, ikke var”sund videnskab “(pers. obs.). Imidlertid, det faktum, at flertallet nu accepterer reviderede hypoteser, der er testet, og ledelsesanbefalinger begynder at blive foreslået baseret på den seneste forståelse af lydeffekter, er et eksempel på, hvad man kan betragte som “god videnskab.”

dette eksempel fører os til et andet aspekt af den videnskabelige metode: afvisning af tidligere accepterede hypoteser som yderligere data viser, at disse hypoteser faktisk er falske. Hvis en videnskabsmand skulle følge den videnskabelige metode, ændres en” god “videnskabsmands forståelse af miljøet, når der erhverves yderligere data, mens en” dårlig ” videnskabsmand holder sig stædigt til tidligere holdte overbevisninger på trods af at han står over for data, der antyder et alternativt scenario. Det er trods alt en grundlæggende lejer af videnskabelig undersøgelse, at hypoteser afvises, når de ikke understøttes af data. Gode forskere er villige til at ændre deres meninger hurtigt i lyset af nye beviser eller som svar på et godt gyldigt argument. Men meninger, der ikke er baseret på datatestede hypoteser, repræsenterer ikke god eller dårlig videnskab; de er simpelthen slet ikke videnskabelige.

at holde sig til en mening eller en ide på trods af bevis for det modsatte er desværre ret almindeligt i videnskabssamfundet. Man ser “forskere”, der stædigt modstår nye ideer og studier, især dem, der modsiger et papir, som” forskerne ” skrev, eller begreber, som de offentligt har støttet eller endda baseret deres karriere på. Men tilpasning til nye beviser er et nøglekriterium for den videnskabelige metode. Når forskere stædigt modstår nye beviser i strid med deres mening, er det virkelig “dårlig videnskab”, dvs.nægter at afvise en hypotese, der har vist sig at være falsk.

bekæmpelse af dårlig videnskab bør ideelt set ske gennem videnskabelig fagfællebedømmelse, da professionelle forskere skal forstå indviklingen i den videnskabelige metode, og i en ideel verden sker dette. Imidlertid, korrekturlæsere med interessekonflikter er desværre for hyppige. Desuden forværres eventuelle problemer, når videnskaben møder politik eller den offentlige mening. Politikere og offentligheden, der ikke er uddannet i den videnskabelige metode, forstår muligvis ikke forskellen mellem “god” og “dårlig” videnskab eller anerkender fejlagtige fremstillinger af videnskab., 2013b for yderligere diskussion). Dette er ikke hjulpet af det faktum, at forskere, der kan være veluddannede i den videnskabelige metode, måske ikke trænes i (eller endda meget gode til) kommunikationskunsten. Heldigvis giver nogle forskere afkald på forskning for at blive involveret i beslutningstagning og ledelse, journalistik og/eller undervisning. Der har dog været bekymring for, at videnskabsjournalistik i traditionelle medier har været i tilbagegang (Brumfiel, 2009; Nature,2009A, b) med få aviser, der beskæftiger journalister med videnskabelig baggrund. Resultatet er, at artikler om videnskab ofte viser et svagt greb om den videnskabelige metode og de reelle implikationer af resultaterne (Rose og Parsons, i pressen). Brunning (2014) giver en tjekliste, der hjælper lægmanden med at få øje på “dårlig videnskab” (tabel 1), Hvad enten det er i videnskabsrelaterede artikler, regeringsrapporter eller i VVM (anbefales også er Mccon og Spiegelhalter, 2012 og Første Verdenskrig.badscience.net).

havforskere bør forsøge at undgå de plettede udtryk “lyd” eller “junk” videnskab, da disse udtryk er blevet co-valgt af særlige interesser og nu er blevet noget plettet af forening, som tidligere nævnt. Der kan være “god videnskab” eller “dårlig videnskab”, men uden tvivl kun fordi et projekt bruger en videnskabelig metode, hvor det eksperimentelle design er gennemtænkt, potentielle forvirrende variabler behandles, konklusioner er passende for de hypoteser, der blev testet, og de data, der blev indsamlet, og advarsler udtrykkes… eller dette er ikke tilfældet. Kort sagt er videnskaben blevet udført korrekt, eller den er ikke blevet udført. Der er ingen mellemvej. Så er der situationer, hvor læbe service ofte betales til “videnskab”, men faktiske videnskabelige data er forsætligt ignoreret på grund af dogme, særlig interesse eller politik. Dette er ofte realm af leverandører af udtrykkene” sund videnskab “for undersøgelser, der understøtter deres dagsorden, og” junk science ” for dem, der ikke gør det. men for at omskrive Yoda er der undersøgelser, hvor data er indsamlet på en passende videnskabelig måde og fortolket korrekt, og der er dem, der ikke har, der er ingen imellem.

interessekonflikt Erklæring

forfatterne erklærer, at forskningen blev udført i mangel af kommercielle eller økonomiske forhold, der kunne fortolkes som en potentiel interessekonflikt.

anerkendelser

vi vil gerne takke Amy Bauer for venlig redigering af udkast til versioner af dette manuskript, og vi er taknemmelige for de nyttige kommentarer fra to korrekturlæsere.