Homoseksualitetens evolutionære mysterium

kritikere hævder, at evolutionær biologi i bedste fald er gætteri. Virkeligheden er ellers. Evolutionister har spikret ned, hvordan et enormt antal tidligere uforklarlige fænomener—inden for anatomi, fysiologi, embryologi, adfærd—har udviklet sig. Der er dog stadig mysterier, og en af de mest fremtrædende er oprindelsen af homoseksualitet.

mysteriet er simpelt nok. Dens løsning har imidlertid hidtil undgået vores bedste videnskabelige sind.

først mysteriet.

den afgørende forudsætning for, at ethvert træk har udviklet sig, er, at det korrelerer positivt med reproduktiv succes eller mere præcist med succes med at projicere gener, der er relevante for dette træk, ind i fremtiden. Så hvis homoseksualitet på nogen måde er et produkt af evolution—og det er det klart af grunde, der skal forklares—så skal genetiske faktorer forbundet med samme køn præference have en form for reproduktiv fordel. Problemet skal være indlysende: Hvis homoseksuelle reproducerer mindre end heteroseksuelle—og det gør de—hvorfor har naturlig udvælgelse ikke fungeret imod det?

paradokset for homoseksualitet er især udtalt for personer, hvis homoseksuelle præference er eksklusiv; det vil sige, der ikke har nogen tilbøjelighed til heteroseksualitet. Men mysteriet vedvarer selv for dem, der er biseksuelle, da det er matematisk beviseligt, at selv en lille forskel i reproduktivt resultat kan drive væsentlig evolutionær forandring.

J. B. S. Haldane, en af giganterne i evolutionsteorien, forestillede sig to alternative gener, en oprindeligt fundet i 99,9 procent af en befolkning og den anden i kun 0,1 procent. Han beregnede derefter, at hvis det sjældne gen kun havde en 1 procent fordel (det producerede 101 efterkommere hver generation til det rigelige gens 100), på bare 4.000 generationer-blot et øjeblik i evolutionære termer—ville situationen blive vendt, med det tidligere sjældne gen, der forekommer i 99,9 procent af befolkningens genetiske pool. Sådan er kraften i sammensat interesse, der virker via naturlig selektion.

til vores formål er implikationen signifikant: alt, hvad der formindsker, endda lidt, bør reproduktionsevnen af ethvert gen (i evolutionære termer) vælges kraftigt imod. Og homoseksualitet virker bestemt som en af disse ting. Homoseksuelle mænd, for eksempel, har børn på omkring 20 procent af antallet af heteroseksuelle mænd. Jeg har ikke set pålidelige data for lesbiske, men det forekommer sandsynligt, at der findes et lignende mønster. Og det forekommer mere end sandsynligt, at en person, der er biseksuel, ville have en lavere reproduktiv produktion end en person, hvis romantiske tid og kræfter udelukkende var afsat til det modsatte køn.

vi kan heller ikke løse mysteriet ved at argumentere for, at homoseksualitet er en “lært” adfærd. Det skib har sejlet, og konsensus blandt forskere er, at præference af samme køn er forankret i vores biologi. Nogle af beviserne kommer fra den udbredte fordeling af homoseksualitet blandt dyr i naturen. Desuden vidne til dens høje og vedholdende tværkulturelle eksistens i Homo sapiens.

i begyndelsen af 1990 ‘ erne førte en genetiker ved National Institutes of Health en undersøgelse, der rapporterede eksistensen af en specifik allel, 28, placeret på kromosom, der forudsagde homoseksuel-versus-lige seksuel orientering hos mænd. Efterfølgende forskning har været forvirrende, hvilket viser, at situationen i det mindste er betydeligt mere kompliceret, end nogle (især de fleste homoseksuelle fortalere) havde håbet på og frygtet af andre (som insisterer på, at seksuel orientering udelukkende er et “livsstilsvalg”).

nogle undersøgelser har ikke bekræftet nogen rolle for 28 i homoseksuel adfærd, mens andre har støttet den oprindelige forskning. Det er også mere og mere klart, at uanset hvilken indflydelse det har på mandlig homoseksualitet, vedrører dette særlige gen ikke lesbianisme. Desuden tyder anden forskning stærkt på, at der også er regioner på autosomale (ikke-seksuelle) kromosomer, der påvirker seksuel orientering hos mennesker.

så et rimeligt resume er, at når det kommer til mandlig homoseksualitet, er der næsten helt sikkert en direkte indflydelse, skønt sandsynligvis ikke streng kontrol, af en eller flere alleler. Ditto for kvindelig homoseksualitet, selvom den eller de genetiske mekanismer og næsten helt sikkert de relevante gener selv er forskellige mellem kønnene.

ud over den suggestive, men ufattelige søgning efter DNA, der er specifik for seksuel orientering, er der kommet andre genetiske beviser. En samling af data om søskende og tvillinger viser, at genernes rolle i homoseksuel orientering er kompliceret og langt fra fuldt ud forstået—men reel. Blandt bemærkelsesværdige fund: overensstemmelsen mellem homoseksualitet for adopterede (dermed genetisk ikke-relaterede) søskende er lavere end for biologiske søskende, hvilket igen er lavere end for broderlige (ikke-idetiske) tvillinger, hvilket er lavere end for identiske tvillinger.

homoseksuelle-lesbiske forskelle i disse resultater understøtter yderligere ideen om, at den genetiske indflydelse på homoseksualitet på en eller anden måde adskiller sig noget mellem kvinder og mænd. Andre undersøgelser bekræfter, at tendensen til at være Lesbisk eller homoseksuel har en betydelig chance for at blive arvet.

overvej også, at på tværs af kulturer er andelen af befolkningen, der er homoseksuel, omtrent den samme. Vi står tilbage med et ubestrideligt evolutionært puslespil: hvad opretholder den underliggende genetiske tilbøjelighed til homoseksualitet, uanset dens specifikke manifestationer? I modsætning til de fleste mysteriehistorier, hvor sagen typisk løses i mål, har denne ingen ende: vi ved det simpelthen ikke.

her er nogle lovende muligheder.

Kin valg. Forskere spekulerer i, at altruisme kan opretholdes, hvis de gener, der producerer det, hjælper en genetisk slægtning og dermed giver en fordel for de altruistiske gener. Det samme kunne være tilfældet med homoseksualitet. For så vidt som homoseksuelle er blevet befriet fra at investere tid og energi i deres egen reproduktion, er de måske i stand til at hjælpe deres pårørende med at opdrage afkom til den ultimative evolutionære fordel ved alle homoseksualitetsfremmende gener, der findes i disse børn.

desværre viser tilgængelige beviser ikke, at homoseksuelle bruger en særlig stor mængde tid på at hjælpe deres pårørende eller endda interagere med dem. Ikke så hurtigt, imidlertid: disse resultater er baseret på undersøgelser; de afslører meninger og holdninger snarere end faktisk adfærd. Desuden involverer de moderne industrialiserede samfund, som formodentlig ikke er særlig repræsentative for menneskehedens forfædres situationer.

nogle nyere undersøgelser har fokuseret på mandlige homoseksuelle blandt en mere traditionel befolkning på Samoa. Kendt som fa ‘ afafine, disse mænd reproducerer ikke, accepteres fuldt ud i det samoanske samfund generelt og i deres slægtsbaserede familier i særdeleshed, og overdådig opmærksomhed på deres nieser og nevøer-med hvem de deler, gennemsnitlig, 25 procent af deres gener.

social prestige. Da der er nogle Antropologiske beviser for, at homoseksuelle mænd i præindustrielle samfund mere end tilfældigt sandsynligvis bliver præster eller shamaner, måske kan den ekstra sociale prestige, der formidles til deres heteroseksuelle slægtninge, give et reproduktivt løft til disse slægtninge, og derved til alle delte gener, der bærer en disposition mod homoseksualitet. En tiltalende ide, men endnu en gang, desværre mangler empirisk støtte.

gruppevalg. Selvom det store flertal af biologer hævder, at naturlig udvælgelse forekommer på individniveau og deres gener snarere end grupper, er det i det mindste muligt, at mennesker er en undtagelse; at grupper, der indeholder homoseksuelle, måske har gjort det bedre end grupper, der udelukkende består af straights. Det er for nylig blevet hævdet, mest overbevisende af antropologen Sarah B. Hrdy, at for meget af menneskets evolutionære historie var børneopdragelse ikke provinsen forældre (især mødre) alene. Hellere, vores forfædre engagerede sig i en hel del “allomothering,” hvorved ikke—forældre—især andre genetiske slægtninge-slog ind. Det er fornuftigt, at et sådant system ville have været afledt af Homo sapiens, af alle primatarter den, hvis spædbørn er født mest hjælpeløse og kræver den største investering af indsats. Hvis tilstrækkeligt antal af disse assistenter havde været homoseksuelle, deres grupper kan have haft uforholdsmæssigt stor fordel.

Alternativt, hvis nogle menneskelige forfædre med en præference af samme køn reproducerede mindre (eller endda slet ikke), kunne det i sig selv have frigjort ressourcer til deres lige slægtninge uden nødvendigvis at kræve, at førstnævnte var særligt samarbejdsvillige. Andre modeller på gruppeniveau er også blevet foreslået, med fokus på social interaktion snarere end ressourceudnyttelse: homoseksualitet kan korrelere med større socialitet og socialt samarbejde; tilsvarende, det kan afskrække voldelig konkurrence for kvinder.

balancerede polymorfier. Måske giver en genetisk disposition for homoseksualitet, selvom et fitnessansvar, på en eller anden måde en kompenserende fordel, når den kombineres med et eller flere andre gener, som med det berømte tilfælde af seglcellesygdom, hvor genet, der forårsager sygdommen, også hjalp med at forhindre malaria i regioner, hvor det var epidemi. Selvom der ikke er identificeret nogen præcise kandidatgener for homoseksualitet, kan muligheden ikke udelukkes.

seksuelt antagonistisk selektion. Hvad hvis et eller flere gener, der prædisponerer mod homoseksualitet (og dermed reduceret reproduktiv produktion) i det ene køn, rent faktisk virker på den modsatte måde i det andet køn? Jeg foretrækker udtrykket” seksuelt komplementært valg”: en fitness—skade, når der findes gener i et køn—siger, homoseksuelle mænd-kunne mere end kompenseres af en fitnessforbedring, når de findes i et andet køn.

en undersøgelse har vist, at kvindelige slægtninge til homoseksuelle mænd har flere børn end lige mænd. Dette antyder, at gener for homoseksualitet, selvom det er ufordelagtigt for homoseksuelle mænd og deres mandlige slægtninge, kunne have en reproduktiv fordel blandt lige kvinder.

så vidt jeg ved, er der dog endnu ingen beviser for en gensidig indflydelse, hvorved de mandlige slægtninge til kvindelige homoseksuelle har en højere reproduktiv egnethed end mandlige slægtninge til heteroseksuelle kvinder. Og måske vil der aldrig være, givet det akkumulerende bevis for, at Kvindelig homoseksualitet og mandlig homoseksualitet kan være genetisk garanteret på forskellige måder.

et ikke-adaptivt biprodukt. Homoseksuel adfærd kan hverken være adaptiv eller maladaptiv, men simpelthen ikke-adaptiv. Det er, det er måske ikke blevet valgt til, men fortsætter i stedet som et biprodukt af træk, der formodentlig er blevet direkte begunstiget, såsom længsel efter at danne et parbånd, søger følelsesmæssig eller fysisk tilfredsstillelse, etc. Hvad angår hvorfor en sådan tilbøjelighed overhovedet ville eksistere—hvorfor menneskelige forbindelser opfattes som behagelige—kan svaret meget vel være, at det historisk (og forhistorisk) ofte har været i sammenhæng med en fortsat parbinding, at enkeltpersoner mest sandsynligt reproducerede med succes.

der er mange andre hypoteser for udviklingen af homoseksualitet, selvom de ikke er den “uendelige overflødighedshorn”, som Lessek Kolakovsky postulerede kunne argumenteres for en given position. På dette tidspunkt ved vi nok til at vide, at vi har et ægte mysterium: homoseksualitet har biologiske rødder, og spørgsmålet er, hvordan den biologiske mekanisme udviklede sig over evolutionær tid.

et andet spørgsmål (også endnu ubesvaret) er, hvorfor skulle vi gider at finde ud af det.

der er et køligt øjeblik i slutningen af Ray Bradburys The Martian Chronicles, når en menneskelig familie, der er flygtet til Mars for at undgå forestående atomkrig, ser ivrigt ind i “kanalerne” i deres nye planetariske hjem og forventer at se marsmænd. De gør: deres egne refleksioner.

det var ikke forfærdeligt længe siden, at velrenommerede astronomer underholdt forestillingen om, at der virkelig var kanaler på Mars. Fra vores nuværende udsigtspunkt er det helt klart Fantasi. Og alligevel er vi på vigtige måder stadig fremmede for os selv, ofte overrasket, når vi ser vores egne billeder. Ligesom Bradburys fiktive familie kunne vi også komme til at se menneskeheden, afspejlet i al sin vidunderlige mangfoldighed, og kender os selv til sidst for præcis, hvad vi er, hvis vi simpelthen så hårdt nok ud.

i modsætning til det amerikanske militær, med sin nedlagte “spørg ikke, fortæl ikke” – politik, spørger mange velrenommerede efterforskere derfor … ikke hvem der er homoseksuel, men hvorfor er der homoseksuelle. Vi kan være sikre på, at naturen til sidst vil fortælle.