vejledning om brug af bedrag og ufuldstændig afsløring i forskning
formålet med dette dokument er at hjælpe forskere med at løse problemer i forbindelse med brug af bedrag i forskning med mennesker.
centralt for de etiske standarder for deltagelse af mennesker i forskning er begrebet respekt for personer. Dette princip kræver, at emner indgår i forskningen frivilligt og med tilstrækkelig information. Når vildledende metoder anvendes, deltagerne får ufuldstændige eller vildledende oplysninger om, hvad de kan forvente under undersøgelsesaktiviteterne, hvilket kompromitterer deres evne til at give fuldt informeret samtykke. Normalt ville forskningsforslag, der ikke overholder princippet om respekt for personer ved at gå på kompromis med samtykkeprocessen, ikke blive godkendt. Under unikke omstændigheder, hvor undersøgelsesdesignet kræver udeladelse af detaljer, der kan ændre fagets svar, der undersøges, kan vigtige oplysninger om studiet eller studieaktiviteterne tilbageholdes fra emner indtil efter deres deltagelse.
bedrag og ufuldstændig afsløring kan være værdifulde forskningsmetoder, og undersøgelser, der involverer brug af bedrag, har resulteret i betydelige bidrag til videnskaben. Imidlertid, brugen af vildledende metoder lægger en særlig ansvarsbyrde på forskere for at give videnskabelig begrundelse for bedraget. Forskere skal også tilvejebringe de nødvendige yderligere garantier, ud over de garantier, der normalt er på plads, for at beskytte deltagernes rettigheder og velfærd. Forskere opfordres til at udforske litteraturen inden for og uden for deres felt for fuldt ud at forstå historien og kritiske spørgsmål relateret til vildledende metoder.
oversigt
bedrag er, når en forsker giver falske oplysninger til emner eller forsætligt vildleder dem om et nøgleaspekt af forskningen. Dette kan omfatte feedback til emner, der involverer at skabe falske overbevisninger om sig selv, ens forhold eller manipulation af ens selvkoncept. Ufuldstændig afsløring er en form for bedrag, der indebærer at tilbageholde nogle oplysninger om det egentlige formål med undersøgelsen eller arten af forskningsprocedurerne.
vejledningen her gælder både bedrag og ufuldstændig offentliggørelse.
eksempler på bedrag:
emner gennemfører en test og får fejlagtigt at vide, at de klarede sig meget dårligt, uanset deres faktiske præstation.
undersøgelsen inkluderer en forskers “konfødererede” (en person, der udgør som et emne), men hvis adfærd i undersøgelsen faktisk er en del af forskerens eksperimentelle design.
eksempel på ufuldstændig offentliggørelse:
emner bliver bedt om at tage en prøve til forskning, men de får ikke at vide, at forskningsspørgsmålet involverer, hvordan baggrundsstøj påvirker deres koncentrationsevne.
deltagerne bliver bedt om at læse en liste med ord eller se en række billeder, men får ikke at vide, at deres hukommelse vil blive testet.
brugen af bedrag har været historisk kompleks og kræver derfor særlige hensyn og yderligere sikkerhedsforanstaltninger. Milgrams (1974) undersøgelse af lydighed, Kimbaros (1973) fængselsstudie og Humphreys (1975) “tearoom” observationer er påmindelser om de risici, der er forbundet med brugen af bedrag i social og adfærdsmæssig forskning. Disse undersøgelser fremhævede ikke kun de risici, der er forbundet med brugen af bedrag, men også potentialet for brug af bedrag eller ufuldstændig offentliggørelse for at underminere offentlighedens tillid til forskningsvirksomheden. Forskere bør være opmærksomme på disciplinspecifikke standarder, når de forbereder sig på at engagere sig i forskning ved hjælp af vildledende metoder. American Psychological Association leverer et sådant sæt standarder for forskere.
American Psychological Association standarder for brug af bedrag
8.07 bedrag i forskning
a) psykologer gennemfører ikke en undersøgelse, der involverer bedrag, medmindre de har fastslået, at brugen af vildledende teknikker er berettiget af undersøgelsens betydelige potentielle videnskabelige, uddannelsesmæssige eller anvendte værdi, og at effektive ikke-modtagende alternative procedurer ikke er gennemførlige.
b) psykologer bedrager ikke potentielle deltagere om forskning, der med rimelighed forventes at forårsage fysisk smerte eller alvorlig følelsesmæssig nød.
c) psykologer forklarer ethvert bedrag, der er et integreret træk ved design og gennemførelse af et eksperiment til deltagerne så tidligt som muligt, helst ved afslutningen af deres deltagelse, men senest ved afslutningen af dataindsamlingen, og tillader deltagerne at trække deres data tilbage.
punkter til overvejelse
protokoller, der inkluderer brugen af bedrag, skal demonstrere, at efterforskerne er opmærksomme på, søger at minimere og har en plan for at tackle de mulige negative virkninger på deltagerne, såsom:
- potentiale for bedrag for at lette uønsket og upassende invasion af privatlivets fred
- potentiel tvang af deltagere til at handle mod deres egen vilje
- potentiale for deltagere til at skifte mening om brugen af deres data, efter at bedraget er afsløret
- skade på en deltagers selvværd gennem skam, skyld, stresset, flov, følelse manipuleret eller manglende kontrol over deres egen oplevelse
- følelse tvunget til at have viden om sig selv, som man ellers måske ikke vil vide (undertiden kaldet insight)
- oprettelse af mistanke og/eller mistillid hos efterforskeren og/eller en generel mistillid til den bredere forskningsvirksomhed.
protokoller, der inkluderer brug af bedrag, skal retfærdiggøre brugen af denne metode og demonstrere, at risici for forsøgspersoner minimeres ved hjælp af procedurer, der er i overensstemmelse med lydforskningsdesign, herunder:
- undersøgelsen må ikke involvere mere end minimal risiko for forsøgspersonerne
- brugen af vildledende metoder skal være berettiget af undersøgelsens betydelige potentielle videnskabelige, uddannelsesmæssige eller anvendte værdi
- protokollen skal klart adressere, hvorfor bedrag eller ufuldstændig afsløring er nødvendig for at sikre, at forskningen er videnskabeligt gyldig og gennemførlig, og at en alternativ, ikke-vildledende metode ikke kunne bruges
- emner bør ikke blive bedraget ethvert aspekt af undersøgelsen, der ville påvirke deres vilje til at deltage
informeret samtykke
bedrag og ufuldstændig offentliggørelse kan forstyrre forskningsemnets evne til at træffe en fuldt informeret beslutning om, hvorvidt man skal deltage i forskningen eller ej. Generelt er bedrag ikke acceptabelt, hvis deltageren efter IRB ‘ s vurdering kan have afvist at deltage, hvis de var blevet informeret om det sande formål med forskningen. Forskning ved hjælp af vildledende metoder indebærer at udelade et eller flere af de krævede elementer af samtykke; normalt hele eller en del af det sande undersøgelsesformål og risikoen for selve bedraget. IRB kan godkende en samtykkeprocedure, der ikke inkluderer, eller som ændrer, nogle eller alle elementerne i informeret samtykke, eller frafalde kravene for at opnå informeret samtykke, forudsat at IRB finder det:
- forskningen indebærer ikke mere end minimal risiko for forsøgspersonerne;
- frafaldet eller ændringen vil ikke påvirke forsøgspersonernes rettigheder og velfærd negativt;
- forskningen kunne praktisk talt ikke udføres uden frafald eller ændring; og
- når det er muligt, vil emnerne blive forsynet med yderligere relevante oplysninger efter deltagelse (en komplet debriefing).
når det er relevant, opfordres forskere til at overveje brugen af en potentiel samtykkeproces, der informerer deltagerne om, at en undersøgelse ikke vil blive beskrevet nøjagtigt, eller at nogle procedurer vil være vildledende og giver dem mulighed for at beslutte, om de vil deltage på disse vilkår eller ej. Nedenfor er eksempelsprog for samtykkeformularer:
af videnskabelige grunde indeholder denne samtykkeformular ikke alle oplysninger om det forskningsspørgsmål, der testes. Forskerne vil give dig mere information, når din deltagelse i undersøgelsen er overstået.
Debriefing og Dehoaksering
Debriefing
Debriefing er en proces, der kan gennemføres ved afslutningen af eventuelle forskningsaktiviteter, uanset om bedrag er en del af forskningsdesignet. Det er hensigtsmæssigt at give deltagerne en enkel, klar og informativ forklaring af eksperimentets formål og de anvendte metoder samt bibliografiske citater, der rådgiver dem, hvor de kan få yderligere oplysninger om det emne, der undersøges.
indholdet og omfanget af en debriefing skal være i overensstemmelse med undersøgelsens detaljer og risici. Hvis undersøgelsen involverer bedrag, en plan for effektiv og respektfuld debriefing og dehoaksering er afgørende for at minimere risici. Processen skal udføres af forskere, der er kvalificerede til at nærme sig debriefingen på en måde, der understøtter emner i at udtrykke tanker eller følelser, de måtte have om at blive bedraget, og kan være passende lydhøre over for deres reaktioner. APA skitserer tre grundlæggende krav til debriefing.
American Psychological Association standarder for brug af bedrag
8.08 Debriefing
a) giv deltagerne en hurtig mulighed for at få passende oplysninger om forskningens Art, resultater og konklusioner, og de tager rimelige skridt til at rette op på eventuelle misforståelser, som deltagerne måtte have, som de er opmærksomme på.
b) hvis videnskabelige eller humane værdier berettiger forsinkelse eller tilbageholdelse af disse oplysninger, skal der træffes rimelige foranstaltninger for at reducere risikoen for skade.
c) når de bliver opmærksomme på, at forskningsprocedurer har skadet en deltager, tager de rimelige skridt for at minimere skaden.
Debriefing-sessioner bør afbøde den potentielle skade ved bedrag ved at forklare begrundelsen for bedraget. Deltagerne skal have en klar og informativ forklaring på undersøgelsens design og de anvendte metoder, og de skal have mulighed for at stille spørgsmål.
Dehoaksering
Dehoaksering er processen med at overbevise emner, der er blevet bedraget som en del af en forskningsundersøgelse, at de faktisk er blevet bedraget.
formålet med dehoaksering er at forhindre mulig fremtidig skade på emnet. For eksempel kan forsøgspersoner få falske prætest-scoringer for at teste effekten af disse scoringer på efterfølgende test af motivationsniveauer. Hvis forsøgspersoner mener, at de falske scoringer repræsenterer deres sande evner, kan deres selvværd blive truet. I tilfælde som disse er det muligvis ikke tilstrækkeligt at informere emnerne om, at de blev bedraget, og at de forudgående scoringer var falske. Ud over at informere forsøgspersonerne kan der være behov for en form for demonstration for at overbevise forsøgspersoner om, at de blev bedraget og derved mindske de uønskede virkninger af undersøgelsen.
mål for Dehoaksering
- at reparere brud på informeret samtykke skabt af bedraget
- at fjerne enhver forvirring eller afbøde eventuelle spændinger, der måtte være genereret af bedraget
- at reparere ethvert tillidsbrud, der ikke kun er sket mellem efterforsker og emne, og bevare offentlighedens tillid til forskningsbestræbelser
- dehoaks med værdighed og en ubetinget positiv hensyn til rækken af følelser emner kan opleve som reaktion på bedrag.
- for at overbevise emnet skyldtes adfærden situationsbestemte determinanter inden for eksperimentet snarere end dispositionelle determinanter inden for emnet. Dette kaldes også desensibilisering.
kontinuerlig Debriefing
da emner kan føle en række følelser med forskellige intervaller om at blive bedraget, kan der være behov for en proces til kontinuerlig eller iscenesat debriefing; dette gøres dog normalt kun for større end minimal risikoundersøgelser
forsinket Debriefing
hvis en undersøgelse, der kræver debriefing, løber over flere dage eller uger, kan emner, der har afsluttet undersøgelsen, fortælle andre om det. Hvis de er blevet debriefed og dermed kender det egentlige formål med undersøgelsesaktiviteterne, kan de dele disse oplysninger med potentielle emner og dermed kompromittere undersøgelsens videnskabelige gyldighed. Under disse omstændigheder kan IRB overveje en forsinket debriefing baseret på risikoniveauet for forsøgspersoner og begrundelsen for forsinkelse. Der er flere strategier til at håndtere en forsinket debriefing. Forudsat at forsinkelsen ikke er omfattende, og en personlig debriefing ikke er nødvendig for at vurdere og tackle potentielle skader, kan debriefingoplysninger sendes via e-mail eller mail. IRB vil overveje længden af en foreslået forsinkelse i forhold til de andre undersøgelsesdetaljer. Hvis navne og kontaktoplysninger ikke indsamles, kunne forskere:
Give emner en URL, hvor de kan få debriefingoplysninger efter en bestemt dato, hvor oplysningerne vil være tilgængelige.
få hvert emne til at adressere en konvolut, inden de forlader studiesessionen med det formål at modtage information efter undersøgelse (debriefing).
Bemærk, at når risiciene i forbindelse med undersøgelsen øges, bør forsinkelsen mellem afslutningen af et fags deltagelse og debriefingen falde, fordi de potentielle skader i forbindelse med bedraget kunne forstørres over tid. Afhængig af detaljerne i undersøgelsen og risikoniveauet kan en øjeblikkelig personlig debriefing være nødvendig for at minimere risikoen, selvom det bringer fremtidig tilmelding i fare.
undtagelser
der er visse omstændigheder, hvorunder IRB kan give afkald på kravet om debriefing, når en undersøgelse involverer bedrag, såsom når debriefing vedrørende bedrag kan forårsage mere skade end selve bedraget. For eksempel, hvis en studerende er valgt til deltagelse i en undersøgelse om gruppeadfærd baseret på tidligere målt “negativ” adfærd eller egenskaber, er det muligvis ikke passende for debriefingen at beskrive udvælgelsesprocessen.
Protokolforberedelse
protokollen og relaterede dokumenter, der forelægges IRB til gennemgang, skal indeholde følgende:
- beskrivelse af bedragets måde og hvordan bedrag vil finde sted
- forklaring af, hvorfor bedrag er nødvendigt for protokollen
- beskrivelse af, om bedrag resulterer i øget risiko
- en beskrivelse af enhver tidligere brug af bedrag i lignende forskning og en oversigt over eventuelle faktiske skader eller reaktioner fra deltagere til brugen af bedrag
- en beskrivelse af alternativer til bedrag til bedrag, der blev overvejet, og en forklaring på, hvorfor disse alternativer blev afvist
- indikation af, om bedrag ville påvirke en deltagers villighed til at deltage
- Samtykkeproces og dokument, der opfylder kravet om afkald på et eller flere elementer i samtykke 45CFR46.116
- beskrivelse af debriefing efter studiet, der inkluderer at tilbyde deltageren muligheden for at trække deres data tilbage fra undersøgelsen
- hvis der anmodes om en undtagelse fra dette krav, skal undersøgelsen gennemgås af helpension
- Debriefingformular eller script
- medlemmer skal have tilstrækkelig uddannelse til at minimere emnets nød eller erhverve eksterne eksperter til at levere nødvendige ressourcer. Kvalifikationer hos den person, der leverer debriefing, skal svare til niveauet for potentiel risiko for emnet.
Gennemgangsniveau
forskning, der involverer bedrag, kan falde ind i et af de tre gennemgangsniveauer (fritaget, fremskyndet eller helpension) afhængigt af undersøgelsens detaljer. Bemærk, at undersøgelser, der involverer bedrag, ikke vil blive overvejet for fritaget kategori 1 (forskning udført i etablerede eller almindeligt accepterede uddannelsesmiljøer), fordi bedrag ikke er en “normal uddannelsespraksis.”Disse undersøgelser kan dog overvejes for undtagne kategorier 2 eller 3, hvis de ikke involverer risiko, aktive opgaver, som deltagerne vil udføre, eller en plan om at tilmelde børn. Disse undersøgelser kan også overvejes for FLEKSKATEGORIEN, når undersøgelsen involverer aktive opgaver eller indskriver børn og opfylder kriterierne for FLEKSINTIATIVER.
SAMPLE Debriefing Language
tilpasset fra UC Berkeley
vores forskning fokuserer faktisk på udviklingen af “statushierarkier” i små grupper. I mange små grupper som projekthold, ad hoc-udvalg eller juryer har nogle mennesker en tendens til at “tage ansvaret” mere end andre. Den proces, hvormed disse små gruppehierarkier udvikler sig, forstås imidlertid ikke godt. I denne undersøgelse forsøger vi at forstå, hvad der sker, når to medlemmer af en gruppe er uenige om, hvem der skal tage ansvaret. For at forsøge at opnå upartiske eller naturlige reaktioner måtte vi give dig nogle falske oplysninger i begyndelsen af undersøgelsen. Vi informerede dig om, at vi baseret på dine scoringer på testene fra prescreening-pakken havde bestemt, at du var den mest egnede til at lede gruppen i gruppeopgaven, og vi fortalte dig, at du var det eneste medlem i gruppen, der modtog disse oplysninger. Men faktisk gav vi de samme oplysninger til et andet gruppemedlem, dvs.vi fortalte også dette gruppemedlem, at han eller hun var den person, der var bedst egnet til at lede gruppen. Således var hver af jer under indtryk af, at I var unikt egnet til at lede gruppen. Dette var nødvendigt for os for bedre at forstå, hvordan statusforskelle fortsætter, og hvordan de løses. Ved at fortælle to af jer, at i hver især var bedst egnet til at lede gruppen, det var meget mere sandsynligt, at der ville opstå en status uenighed. Uden at fortælle to af jer, det var mere sandsynligt, at kun en person ville forsøge at “tage ansvaret,” og dermed ingen status uenighed ville forekomme. Vi undskylder for at have vildledt dig, men vi mener, at dette var den eneste måde at undersøge de processer, der er genstand for vores forskning. Ved udformningen af denne undersøgelse sørgede vi for at minimere eventuelle risici eller ubehag, der kunne være relateret til bedraget.
nu hvor du forstår den sande karakter af vores undersøgelse, har du chancen for at nægte brugen af de data, vi indsamlede fra dig til forskningsformål. Du er velkommen til at bede os om ikke at bruge dine data i vores undersøgelsesanalyse. Hvis du afviser at lade os bruge dine data, vil du stadig modtage $15-betalingen, ligesom du ville gøre, hvis vi bruger dine data i vores Analyse. Dette er helt frivilligt, men vi håber at analysere så mange data som muligt for bedre at forstå de processer, hvormed statushierarkier udvikler sig i grupper.
da dette eksperiment er i gang, beder vi dig om ikke at dele den sande natur og formålet med dette eksperiment med andre, der potentielt kan deltage i vores undersøgelse.