Clinton Morgan
straffelovens definition af” kriminel uagtsomhed ” bruger mange ord, der selv har brug for definitioner. Nogen er kriminelt uagtsom med hensyn til resultatet af hans adfærd, hvis han burde være opmærksom på en væsentlig og uberettiget risiko for, at resultatet ville opstå.1 denne risiko skal være af en sådan art, at den manglende opfattelse af den udgør en grov afvigelse fra plejestandarden, end en almindelig person ville have udøvet. Efter min optælling er det fem udefinerede ord, der er underlagt meget subjektive fortolkninger.
stillet over for uagtsomhed-baserede overbevisninger, appelretten ønsker at fortolke disse subjektive ord så objektivt som muligt. Resultatet af denne impuls er, at domstole typisk vil forsøge at vise, at resultatet af en given sag er i overensstemmelse med tidligere resultater, selvom disse tidligere resultater nødvendigvis er noget subjektive. Dermed, mere end noget andet strafferetligt område, appeller fra uagtsomhed-baserede lovovertrædelser involverer at se nøje på fakta i tidligere sager og finde ud af, hvordan, nemlig, fakta i en aktuel sag stemmer overens.
Straffedomstolens seneste strejftog på dette område, Dronning v. Stat, 2 fortsætter mønsteret, men mere end de fleste uagtsomhedssager gør det en samordnet indsats for at give regelbaseret vejledning for fremtiden. Et uforklarligt fatalt vrag, hvor beviserne ikke beviser, at vraget var forårsaget af noget værre end rutinemæssige trafikovertrædelser, er ikke tilstrækkeligt til at støtte en dom for kriminelt uagtsomt drab. Ved at diskutere fakta i denne sag i forhold til tidligere sager, Dronning fortæller, hvad der ville være tilstrækkeligt: For at bevise kriminel uagtsomhed skal der enten være bevis for, at 1) sagsøgtes afvigelse fra den almindelige plejestandard var langt ud over normen, eller 2) sagsøgte var skyldig i at skabe risikoen eller undlade at opfatte den.
fakta under retssagen
Robert Dronningens varevogn ramte det højre bageste hjørne af Maria del Rosario Lunas SUV.3 på tidspunktet for vraget blev Luna enten stoppet eller kørt meget langsomt, da hun forsøgte at dreje til venstre. Vraget fik Lunas SUV til at vende en modkørende pickup og komme til at hvile på hovedet. Lunas passager døde som følge heraf. Luna blev citeret for manglende signal (som hun indrømmede over for en efterforskningsofficer), og dronning blev citeret for manglende kontrol med hastigheden, men vigtigst af alt, ikke for hastighed. Han blev senere tiltalt for manddrab og kriminelt uagtsomt drab. De specifikke forsømmelser, der blev påstået i tiltalen, var, at dronning “undlader at opretholde en sikker driftshastighed og holde en ordentlig afstand.”
som rapporteret af Court of Criminal Appeals’ udtalelse havde statens beviser nogle huller. Baseret på dækmærker vidnede efterforskningsofficeren om, at Lunas SUV havde en hastighed efter kollision på 37 miles i timen. Baseret på manglen på dækmærker fra Dronningens varevogn vidnede officeren om, at dronningen havde bremset meget lidt eller slet ikke. Officeren sagde, at dronningen gik “betydeligt mere” end 37 miles i timen, og officeren var enig i, at det var “sikkert at sige”, at dronningen overskred den udstationerede grænse på 40 miles i timen. Imidlertid, baseret på en indrømmet mangel på træning, officeren var ude af stand til at specificere, hvor hurtigt dronningen gik.
ifølge Court of Criminal Appeals var der ingen beviser for, hvad dronningen gjorde før ulykken, eller om der var nogen særlig grund til, at han ikke undgik en kollision. Dronning ser ud til ikke at have vidnet, men den defensive teori var, at Luna pludselig stoppede, og Dronning svingede, men ikke havde tid nok til at undgå en kollision, hvorfor han ramte hjørnet af hendes SUV i stedet for at slå den helt bagfra. Juryen frikendt på manddrab, men fandt Dronning skyldig i kriminelt uagtsomt drab.
tilbageførsel i den fjerde domstol
ved direkte appel udfordrede Dronning bevisets tilstrækkelighed til at understøtte hans overbevisning.4 ved at finde ud af, hvor denne sag blev placeret på uagtsomhedsspektret,så den fjerde domstol nøje på faktamønstrene i tre andre sager,der involverede domme for kriminelt uagtsomt drab: Montgomery v. State, 5 Tello v. State, 6 og en ny York-sag diskuteret i Tello, People v. Boutin.7
i Montgomery havde tiltalte talt i sin mobiltelefon, mens hun kørte på en adgangsvej. Da hun lagde på, hun indså, at hun havde savnet sin rampe, så hun skiftede pludselig baner uden at signalere eller ændre sin hastighed, på trods af at hun allerede havde passeret indgangen til rampen. Fordi hun gik langsommere end trafikken i banen, forårsagede dette en dødelig tre-bil pileup. Court of Criminal Appeals fastslog, at beviserne var tilstrækkelige til at vise kriminel uagtsomhed, fordi sagsøgtes selvinducerede uopmærksomhed havde skabt risikoen, og fordi det at foretage en pludselig baneskift uden at holde et ordentligt udseende udgjorde en “stor risiko” for andre chauffører.
i Tello slæbte tiltalte noget snavs i en hjemmelavet trailer, da det kom løs og dræbte en fodgænger. Staten lagde betydelige beviser på, hvorfor traileren kom løs: 1) hitch låste ikke, fordi den var blevet slået med en hammer i en tilsyneladende indsats for at få den til at blive på; 2) bolden, som den blev trukket til, var løs og vaklende; og 3) tiltalte brugte ikke kæder til at forbinde traileren som krævet i loven. Det er vigtigt, at Tello-Domstolen begrundede, at hammermærkerne viste, at tiltalte var “på varsel” om tilstanden til sin trailer; dermed, hans manglende forståelse af risikoen for at trække traileren i denne tilstand “involverede en vis alvorlig skyldværdighed” og var tilstrækkelig til at understøtte en konstatering af kriminel uagtsomhed.
Boutin var et eksempel på, hvor beviserne var utilstrækkelige. I så fald blev en stor lastbil deaktiveret på skulderen af en motorvej, og en statstropper stoppede i højre bane, aktiverede sine nødlys og forsøgte at hjælpe lastbilen. Den tiltalte ramte trooperens bil og dræbte både trooper og lastbil. Tiltalte sagde, at han ikke så de blinkende lys og ikke så politibilen, før det var for sent at undgå en kollision. Ved gennemgangen af bevisets tilstrækkelighed, appelretten gennemgik sin tidligere retspraksis i sagen og konkluderede, at kriminelt uagtsomt drab kræver bevis ikke kun for manglende opfattelse af en risiko for død, men også for “en vis alvorlig skyld i den adfærd, der forårsagede det.”Boutin-Domstolen karakteriserede sagen dengang for den som intet andet end en “uforklarlig fiasko” for at undgå en kollision og mente, at “uden mere” var det utilstrækkeligt til at vise kriminel uagtsomhed.
efter at have gennemgået disse sager kiggede den fjerde domstol på beviserne vedrørende Dronning. Det bemærkede, at selv om der var nogle beviser for, at han kørte hurtigere end den udstationerede grænse, viste det ikke, at han rejste med en “overdreven” hastighed. Den fjerde domstol mente, at sagen var som Boutin, fordi der ikke var noget bevis for, at Dronningmand var involveret i “enhver strafbar risikoskabende adfærd.”8 Den fjerde domstol bemærkede endvidere, at der i modsætning til Montgomery ikke var noget bevis for, at Kømand var involveret i nogen “skyldværdig opførsel som distraheret kørsel på grund af mobiltelefonbrug og en pludselig, aggressiv baneskift.”Ved at karakterisere beviserne som kun at vise, at dronning” uforklarligt mislykkedes ” for at undgå en kollision, fandt retten beviserne utilstrækkelige.
skønsmæssig gennemgang
straffedomstolen gav Statens PDR af to grunde. Den første grund påpegede, at vraget var forårsaget af sagsøgtes manglende kørsel af en sikker hastighed og manglende opretholdelse af en sikker afstand, og spurgte derefter, om det var passende at karakterisere manglende undgåelse som kollision som “uforklarlig.”Den anden grund stillede spørgsmålstegn ved, om den fjerde domstol virkelig havde set beviserne i det lys, der var mest gunstigt for dommen, som krævet ved tilstrækkelig gennemgang.
Court of Criminal Appeals begyndte med at bemærke, at beviserne viste tre ting, der havde tendens til at understøtte en konstatering af uagtsomhed: 1) Kømand undlod at opretholde en sikker hastighed og afstand; 2) Han kørte hurtigt; og 3) han var uopmærksom. Retten bemærkede, selvom, at der ikke var noget bevis for, at Kømand var “groft uagtsom” hverken ved at “fremskynde for meget over grænsen”9 eller “med hensyn til længden eller årsagen til hans uopmærksomhed.”Kødet af udtalelsen analyserer, om disse kendsgerninger viste den slags grov afvigelse fra standarden for pleje kræves til en konstatering af kriminel uagtsomhed. Det gjorde det ved at sammenligne sagen med Montgomery, Tello og Boutin.
ved sammenligning af denne sag med Montgomery bemærkede Retten, at der ikke var noget bevis for, at Dronningmand var “engageret i nogen aktivitet under kørsel, som en rimelig person ville vide, kunne distrahere ham.”Også i modsætning til Montgomery var der ingen beviser for, at dronning “lavede nogen særlig køremanøvre … som en rimelig chauffør ville anerkende som værende utrygg.”
ved sammenligning af denne sag med Tello bemærkede Retten, at der ikke var noget bevis her, der viste, at dronning var” på varsel ” af en særlig risiko. Selvom beviserne tydeligt viste, at Dronningens uagtsomhed (dvs.afvigelse fra plejestandarden) forårsagede vraget, ville der være behov for yderligere bevis for Skyldighed for at vise den slags “Grove afvigelse” fra den plejestandard, der kræves for at finde kriminel uagtsomhed. I Tello, at beviser var, at sagsøgte var “på varsel” af den defekte karakter af hans trailer, men han fortsatte med at trække det. Her var der ingen sådanne beviser.
i stedet bemærkede Retten, at sagen lignede Boutin: “Som i Boutin … beviserne her er tilstrækkelige til at vise skødesløshed, men det fastslår ikke, at der er begået nogen strafbar risikoskabende adfærd, eller at hans adfærd var sådan, at den udgjorde en væsentlig og uberettiget risiko for død, eller at manglende opfattelse af denne risiko var en grov afvigelse fra rimelig pleje under omstændighederne.”Derfor fastslog Retten, at beviserne ikke var tilstrækkelige til at understøtte overbevisningen.
hvad mere kunne have været bevist?
retten afsluttede sin udtalelse med at diskutere, hvordan kriminel uagtsomhed vedrører kørsel. Normalt er vrag forårsaget af almindelig uagtsomhed. De kørselsfejl, som staten beviste, at Kømand begik-undlader at kontrollere sin hastighed og følge Luna på en usikker afstand—er den slags almindelige kørselsfejl, der “ofte foretages af mange chauffører, der også accepterer de samme risici fra andre chauffører på grund af den store sociale nytte, som biltransport giver.”
hvad hæver almindelig uagtsomhed til kriminel uagtsomhed er, at risikoen er “væsentlig og uberettiget”, og manglende opfattelse af risikoen er en “grov afvigelse” fra plejestandarden. Den sidste del af Domstolens udtalelse peger stærkt på den slags beviser, der ville have bevist kriminel uagtsomhed i denne sag. For det første bemærkede Retten, at der ikke var noget bevis for, at Køeren “groft afveg fra plejestandarden, for eksempel ved overdreven hastighed.”For det andet bemærkede Retten, at mens staten ikke nødvendigvis behøver at bevise, hvorfor en chauffør begik visse uagtsomme handlinger for at bevise kriminel uagtsomhed, var der intet i optegnelsen, der viste, at Dronningmand” engagerede sig i handlinger, der kunne karakteriseres som groft uagtsom i sammenhæng med hans manglende kontrol med hastighed og manglende opretholdelse af en sikker afstand, såsom at tale i mobiltelefon, SMS eller beruselse.”
anklagere, der ser på, om de skal anlægge anklager eller gå til retssag på et fatalt vrag, bør huske på disse eksempler. Han gør det klart, at fokus for en sådan afgift ikke kun er, at sagsøgte var skyld, men også at sagsøgtes uagtsomhed var usædvanlig, enten i fare for hans kørsel eller i hans skyld for at skabe eller ignorere risikoen.
Slutnoter
1 Tekst. Straffelov 6.03(d).
2 ___ S. 3D___, Nej. PD-0215-16, 2017 med 2562799 (tekst. Crim. Program. 14. juni 2017).
3 Id. ved * 1-2. Alle fakta i sagen er taget fra Court of Criminal Appeals udtalelse.
4 Dronning v. stat, 486 S. V. 3D 70, 71-72 (tekst. Program.- San Antonio 2016), aff ‘ d, 2017 med 2562799 (tekst. Crim. Program. 2017).
5 369 S. V. 3d 188 (tekst. Crim. Program. 2012).
6 180 S. H. 3d 150 (tekst. Crim. Program. 2005).
7 555 N. E. 2D 253 (N. Y. 1990).
8 Dronning, 486 S. V. 3d ved 77 (citerer Boutin, 555 NE.2D ved 255-56).
9 retten specificerede aldrig, hvad der ville udgøre “overdreven” hastighed, men den citerede to sager, den ene en drabssag og den anden en kriminelt uagtsom drabsdom, hvor hastighed havde været en faktor i at holde beviserne var tilstrækkelige til at understøtte en straffedom. Se Dronning, 2017 med 2562799 på * 5 (med henvisning til Thompson v. State, 676 S. V. 2D 173, 176-77 (tekst. Program.- Houston 1984, Ingen kæledyr.) (50 i en 30 mph område var “overdreven”) og kokke v. State, 5 S. V. 3D 292, 295-96 (tekst. Program.- Houston [14. Dist. 1999, Ingen kæledyr.) (kørsel “tæt på 100 miles i timen i en 55-mile-en-time område” understøttet fund af hensynsløshed)).