spørgsmålet blev stillet i et værksted. Værkstedet syntes for det meste delt mellem Stevens og Frost. “Ingen foreslår en kvindelig digter, “hviskede en kollega sympatisk til mig og tilbød derefter:” Marianne Moore!”
storhed er for mig den mindst interessante kvalifikation af spørgsmålet. Jeg vil gerne vide, hvad vi mener, når vi siger det 20.århundrede og amerikansk. Hævder Frost eller Stevens eller Moore den bedste måde at eksemplificere sådanne ting på? Og ved sådanne ting tænker jeg på nogle af de store debatter omkring Amerikansk Poetik fra det 20. århundrede—gratis vers, åbent felt, lokalitet, politisering af form, Sort kunstbevægelse, &c—og for den sags skyld Amerika—afstemningen, år og år med global krigsførelse, urbanisering, fabrikslandbrug, Borgerrettighedsbevægelser, separatistiske bevægelser, Jas, &c.selv dette forsøg på at drille disse kvalifikationer, for at finde nogen eksemplarisk af disse abstraktioner, risikerer jeg storhedens faldgruber, men når jeg tænker på det 20. århundrede, vil jeg århundrede og amerikansk, jeg tænker på gvendolyn Brooks.
for eksempel: Hendes første poesibog har titlen A Street i Bronseville, som i sig selv gør hendes udsigtspunkt klart, og den taktik, hun vil bruge gennem hele sin karriere—portrætter og steder, ofte sort og arbejderklasse, konkret og mytisk.
også: hendes digt i det amerikanske pronomen, “The Pool Players. Syv ved Den Gyldne skovl.”Overvurderet af hendes egen beretning, et digt, der truer med at overskygge resten af hendes bidrag til Amerikanske breve, ikke desto mindre et digt, hvis musik er det fra det 20.århundredes Amerika—decentreret, fremdrivende, faldende, åben for de lyde, den finder i dens nærhed.
og så: hun ændrede sig. På godt og ondt, efter at have vundet Pulitseren og vundet støtte fra virksomheden (f.eks. akademiske koncerter, offentliggørelse via større handelsudgiver, invitationer til smarte aflæsninger), tillod hun sig at blive ændret af times. “Jeg tænkte,” siger hun i en 1991-læsning for digtere personligt,” at hvis sorte var pæne nok og ordentlige nok, ville alt være ok, ” men nogle unge sorte digtere på en konference i Fisk University, der skabte Black Arts-bevægelsen, ændrede dette perspektiv.
og: Hun forlod Harper og ro for mindre, uafhængige, sorte forlag – nemlig Broadside Press og tredje verdens presse.
Men Selvfølgelig: før Fisk satte hun spørgsmålstegn ved arvede strofeiske og metriske former som diktatoriske og endda inden for dem kæmpede hun. Eller som hun sagde i sin anden bog, Annie Allen, “første kamp. Så fiddle.”
Vind krig. Rise bloody, måske ikke for sent
for at have først at civilisere et rum
hvor du skal spille din violin med nåde.
jeg kunne fortsætte med at pege på mange eksempler på hendes digte, der hedder Amerika fra det 20.århundrede. Og jeg synes, det er vigtigt at gøre, for mens Brooks er temmelig godt antologiseret, portvagterne og de hurtige samtaler har en sjov måde at skrive bestemte folk ud på. Hvad jeg mener er, at hendes navn ikke kom ind, for eksempel, den førnævnte chat på Greats. Jeg tilføjede det ikke der.
i et nyligt blogindlæg skrev Carmen Gim Smith et ret bevægende samlingsråb for flere digtere til at skrive om uretfærdighed, til at skrive under regeringsovervågning og “se dem tilbage.”Hun siger, at der er en tradition for digtere, der udfører dette vigtige arbejde:
digtere som Adrienne Rich, Denise Levertov, Gary Snyder, Brenda Hillman og for nylig Mark Nuak, Shane McCrae, Jena Osman og Craig Santos har brugt deres privilegium og platform til at afdække, afsløre og imødegå accepterede fortællinger om at leve i et faldende imperium, hvor vores agentur som borgere krymper. Mens regeringen holder øje med os, ser flere og flere digtere og forfattere tilbage og dokumenterer de uretfærdigheder, der pletter vores nuværende øjeblik.
indrømmet, dette er fra en blog, hvilket betyder, Ligesom dette indlæg, det er beregnet til at være hurtig og engangsbrug, blot et forsøg på at starte en samtale. Stadig, her er mit forsøg på at fortsætte samtalen: hvorfor er det, at når man navngiver digtere, der påtager sig staten, GIM Kristians Smith citerer to farvede mænd i den moderne scene, men fortiden er fuldstændig hvid? Hvordan er det, at farveforfattere ofte falder fra antologier i efterfølgende udgaver? Anses deres arbejde for irrelevant? Af hvem? Jeg har ikke en statistisk opdeling af dette fænomen, men et øjeæble gæt, informeret af den amerikanske myte om at komme over ting, får mig til at argumentere for chancen for et håndhævet fald i betydning, chancen for sletning er ret stor. Selv når man taler om den antologiserede.
på en fisk-Universitetskonference tog unge sorte digtere også Brooks moderne, Robert Hayden, til opgave, mere eller mindre, over hans følgende opfattelse:
for at sige det kortfattet, føler jeg, at afroamerikanske digtere først skal betragtes som digtere, hvis det er det, de virkelig er. Og som en af dem tør jeg håbe, at hvis mit arbejde betyder noget, hvis det overhovedet er godt, vil det have en menneskelig indflydelse, ikke en snævert racemæssig eller etnisk eller politisk og overspecialiseret indflydelse.
dette er måske svaret storhed kræver. Et svar, der er modstandsdygtigt over for dets kropslige tid. Jeg vil tilføje Hayden og Brooks til den liste, som Gim Smith tilbyder, som jeg ville utallige andre (Sonia Sanches, June Jordan, Juan Felipe Herrera, &c—jeg antager, at CGS ‘ s “digtere af privilegium” betyder digtere i akademiet). Jeg vil fortælle Hayden, bare rolig, selv i de smalle, overspecialiserede definitioner, dit sted er ikke garanteret. Det er spinkel. Det er, som Brooks skrev, ” Definitionless i denne strenge atmosfære.”