Hvis den ikke har en HEA (eller HFN), er det ikke romantik

hvis en kærlighedshistorie ikke har “en følelsesmæssigt tilfredsstillende og optimistisk afslutning” (via Romantikforfattere i Amerika) eller en HEA, passer den ind i romantikgenren?

i et ord: nej.

for dem, der måske ikke bruger hver dag på at læse og læse om romantikromaner, lad mig afklare et par udtryk. HEA står for Happily Ever After og angiver den slags drømmende eventyrromantik, der slutter romantik, som læsere lever for. Det plejede at betyde ægteskab og babyer, men forventningen har ændret sig sammen med tiden, udvisker linjerne mellem HEA og HFN. HFN står for Happy For nu og giver en opløsning, der indebærer et positivt resultat, hvis ikke garanterer det. I min verden, både HEAs og HFNs kvalificerer sig som “lykkelige slutninger,” men mange romantiklæsere har deres præferencer.

dette hea-argument ser ud til at cirkulere tilbage i romantiksamfundet hvert par måneder. Selv Book Riot postede en artikel kaldet “nogle gange vil jeg have en romantik uden HEA” for et par uger siden og en fordomsfri diskussion sidste år. Men som børnene siger,” jeg kan ikke engang ” længere med dette. Jeg er en ENTJ, en pragmatiker, og en tidligere publicist med speciale i romantik, og jeg har det bare ikke. Jeg har ikke mange hårde og hurtige regler for bøger, men jeg sætter min fod ned på denne.

hvis det ikke har en lykkelig afslutning, er det ikke en romantik.

ikke alle kærlighedshistorier er romancer. Noget kan være en stor kærlighedshistorie og passer stadig ikke ind i romantikgenren. Hvis din kærlighedshistorie ikke har en lykkelig afslutning, har du bogstaveligt talt alle andre genrer at spille i. Men hvis du vil holde den “romantik”-etiket på den i et forsøg på at udnytte det lukrative romantikelskende samfund, det er bedre at have en lykkelig afslutning – eller i det mindste en håbefuld. At gøre andet er et forræderi mod den uudtalte forfatter-læser-kontrakt.

et flertal af læserne læser romantik specifikt for den HEA, og de stoler på forfattere til at give det til dem. Vi er villige til at blive trukket gennem fortvivlede nedture i en hjerteskærende historie, fordi vi ved, at forfatteren ikke vil forlade os der. Du kan få os til at græde tårer af smerte, så længe du slutter med tårer af glæde, og vi vil elske dig for det.

vi ønsker den lykkelige afslutning, vi har brug for det, og vi fortjener det. Livet er stressende og hårdt, og vi ønsker denne flugt. Vi er nødt til at se kærlighed kræve sejr over alt andet. Vi har investeret tid og penge og følelsesmæssig kapital i en bog mærket “romantik”, og vi fortjener den lykke, som dette mærke lovede os.

lad os sige, at en af disse læsere har haft en særlig dårlig dag, uge eller år — og en forfatter, der har lovet dem en lykkelig afslutning ved at markedsføre en bog som en romantik frafalder det løfte… hvorfor vil du gøre det mod nogen? Hvis de har brugt den eneste ekstra $8, havde de denne måned, fordi de elskede det smukke par på omslaget, og bagcoverkopien lød lækker, og de havde bare brug for noget, der ender godt i deres liv (bare denne gang) — og du benægter dem det? For hvad?

kritikere vil sige, at romantik er for formel. At hvis du ved, hvordan det ender, er der ingen mening i at læse det. Undskyld, men nej. Hvad er kravene til denne genre? Et romantisk forhold mellem to (eller flere) mennesker, der forhåbentlig slutter, hvis ikke blændende lykkeligt. Det er alt, hvad der er til det. Der er millioner og atter millioner af historier at fortælle inden for denne ramme. Der er subgrenres og sub-subgenres. Der er så meget plads og variation her; vi beder bare om disse to små ting.

ingen beder om mysterier for ikke at have en forbrydelse, eller historier skal finde sted i fremtiden, eller fantasier til at grøfte alle magiske/mystiske elementer eller rædsler for at være lyse og glade. Hvorfor er det okay at bede romantik om at fjerne den ene ting, der forventes af genren, en HEA? (Spoiler: det er ikke okay.) Hvis du vil have en trist eller tragisk afslutning, skal du læse noget andet. Du har de andre 66% af fiktionsmarkedet at vælge imellem. Det er okay at skifte frem og tilbage mellem genrer for at få det, du har brug for fra dine bøger. I dag alene, jeg læste en del af: en bog om kvantefysik, en glitrende middelklasse fantasi, og en bog til at hjælpe mig med at få mit liv i bedre orden. Jeg forventede ikke, at hver bog skulle opfylde alle mine læsebehov alene.

endnu flere kritikere vil sige, at romantik ikke er realistisk, at historierne ikke afspejler virkeligheden. For en, der er faktisk mennesker derude, der har fundet deres ene sande kærlighed på en måde, de vil beskrive som en “fejende romantik” eller “eventyrlig kærlighedshistorie.”For to fortæller du mig faktisk, at fiktion skal afspejle virkeligheden nøjagtigt? Er det virkelig et argument, du ønsker at gøre? Tillad mig at rette din opmærksomhed mod hele den spekulative fiktionsgenre paraply, thrillere, action/eventyr, medicinsk fiktion, vestlige og dybest set enhver fiktionbog, der nogensinde er blevet udgivet, og de fleste memoarer. Vi læser ikke bøger for at læse nøjagtigt de samme ting, der sker i vores virkelige liv. Eller i hvert fald ikke, eller nogen jeg personligt kender. Men det gør du vel?

i fare for at lyde fatalistisk, hvis romancer ikke kræver lykkelige slutninger, hvad er endda meningen med at have genrer? Der findes en genreetiket for at give læseren en ide om, hvad man kan forvente. Du kan ikke bare ændre disse forventninger, fordi du vil, eller fordi du har lyst til at læse/skrive “noget andet.”

den lykkelige afslutning i romantik er en funktion, ikke en fejl.