disse tal er alle i tusindvis af dollars. Så for eksempel var en repræsentativ omkostning i 2014 for rekonstruktion af en eksisterende bane på en større Byvej $7,7 millioner pr.mile; at gøre det samme på en samlergade i et lille byområde ville have sat dig tilbage $1,5 millioner pr.
kategorierne “urbanisering” afspejler størrelsen på en by eller storbyregion: små byområder (befolkninger på 5.000 til 49.999), små urbaniserede (befolkninger på 50.000 til 200.000), store urbaniserede (befolkninger på mere end 200.000) og større urbaniserede (befolkninger på mere end 1 million).
FVV giver en kvalifikationskamp:
disse omkostninger er beregnet til at afspejle de typiske værdier for disse typer projekter i 2014 og afspejler således ikke den store variation i omkostninger blandt projekter af samme type, heller ikke i et givet år. En sådan variation, som er tydelig i de projektniveaudata, som disse typiske værdier er baseret på, kan tilskrives flere placeringsspecifikke faktorer…. Blandt andre faktorer, der kan gøre omkostningerne usædvanligt høje, er komplicerede udvekslinger, store miljøproblemer og andre ekstreme tekniske problemer.
et par ting at huske på, hvis du er en advokat, der ønsker at skubbe din by, amt eller statspunkt for at træffe ansvarlige infrastrukturbeslutninger:
det rigtige præcisionsniveau afhænger af konteksten; få ikke “Analyse lammelse.”
omkostningerne ved ethvert stort ingeniørprojekt er meget varierende og underlagt det uventede. Ekspanderende veje, eller at indtægterne fra ny udvikling over 30 eller 50 år sandsynligvis vil vise sig utilstrækkelige til at finansiere vedligeholdelsen i forbindelse med denne udvikling, har du sandsynligvis ikke brug for præcision til de nærmeste 100 eller 1000 dollars. Lav i stedet konservative antagelser (dvs.brug lave estimater af omkostninger).
sikker på, nogle gange er du nødt til at komme ind i ukrudtet i et specifikt forslag, og hvor realistiske dets antagelser er. Men når du taler mere generelt om den økonomiske bæredygtighed på det sted, du bor, her er en god regel at leve efter: hvis du kan vise, at der er et problem, selv under et bedste tilfælde, du vil være mere overbevisende, end hvis du lader modstandere mose dig ned i det nitty-gritty, hvor dine tal kommer fra, og nøjagtigt hvor præcise de er.
spørgsmålet om, hvad der faktisk er “nødvendigt”, er et spørgsmål om politik mere end teknik.
meget af rapporten dette diagram kommer fra læser som den slags Infrastrukturkultpropaganda, der er designet til at demonstrere “behovet” for mere finansiering. Dette betyder ikke, at de tal, der præsenteres inden for, er svigagtige. Snarere, hvad enhver stærk Byforkæmper skal huske er, at spørgsmål om prioriteter er, hvor gummiet virkelig rammer (potholed, i åbenlyst stort behov for Genopbygning, og hej, lad os udvide banerne og kaste en skulder derinde, mens vi er ved det) ordsproglig vej.
det bemærkelsesværdige udvalg af omkostninger på tværs af en række i diagrammet vandret afspejler, at der er en enorm forskel mellem forskellige aktiviteter, der muligvis alle sælges som “vedligeholdelse.”Den bredere rapport, som diagrammet er indlejret i, gør krystalklart—som vores venner i Frontier Group for nylig dokumenterede—at vi kollektivt bruger måde, måde, alt for meget på at udvide vejsystemet i stedet for at opretholde det, vi har bygget.
Data er et kraftigt våben i de rigtige hænder. Men hold øje med målet.
(forsidebillede: North Dakota DOT via Flickr)