Læsetid: 7 minutter
ytringsfrihed. Pressefrihed. Disse sætninger kan fremkalde billeder af ædle aktivister og principielle journalister, der støder hoveder med magthaverne – og vinder. Virkeligheden er dog ofte meget anderledes: overvågning, gag – ordrer, dyre og undertrykkende retssager, og aktivister og journalister bliver arresteret, fængslet – og i ekstreme tilfælde endda døende-for deres overbevisning.
den tunge ærekrænkelse og dens anvendelse til at begrænse ytringsfriheden er et løbende problem, sagde professorer David Pritchard og Lisa Taylor (Ryerson University) … i lang tid fokuserede spørgsmålet om pressefrihed stort set på den journalistiske dækning af straffesager. H. H. Kesterton sagde i sin bog fra 1976 loven og pressen i Canada, at i Canada og Storbritannien “er overvejelserne om en retfærdig rettergang fremherskende over overvejelser om en fri presse … pressen er tilbageholdt i de fleste tilfælde, hvor uretfærdighed i en retssag sandsynligvis vil resultere.”I modsætning hertil er amerikanske pressefriheder omfattet af landets første ændring, hvilket giver indtryk af en “friere” presse.
men fremkomsten af sociale medieplatforme og den hurtige formidling af information – både ægte og falsk – har skabt en varm debat. Spørgsmål spænder fra balanceloven af reguleret-versus-åben brug (især i tilfælde, hvor der er spørgsmål om nøjagtighed) til den amerikanske regering, der engagerer 1917 spionage Act at retsforfølge grundlægger Julian Assange for 2010 formidling af hemmelige dokumenter (set som undergravende af nogle og som ytringsfrihed af andre). Også amerikanske enkeltpersoners rettigheder blev truet med en amerikansk Højesterets afgørelse fra maj 2019, der støttede politiets ret til ikke at blive sagsøgt for at arrestere nogen på grundlag af “sandsynlig årsag”. Dette betyder, at en officer kan anholde alt, hvad der anses for at være “uretmæssig opførsel,” fra at protestere uden for et konsulat til at bruge en mobiltelefon under hvad der subjektivt kan betragtes som “mistænkelige” omstændigheder.
det hele taler til en strammere tøjler på personlige og pressefriheder. Det canadiske Charter om rettigheder og friheder giver en garanti for ytringsfrihed og pressefrihed med nogle forbehold og grå områder. Mens ytringsfriheden kan være juridisk begrænset som et middel til at afslutte forskelsbehandling og fremme ligestilling mellem kønnene og social harmoni, definitionen af den strafbare forbrydelse ved hadefuld tale forbliver vag. Selvom charteret lover” tankefrihed, tro, mening og udtryk, herunder pressefrihed og andre kommunikationsmedier”, har meget ændret sig i de 40 plus år siden Kestertons bog.
… journalistiske friheder er truet, og journalister kan blive fængslet bare for at dække protester. Disse anti-journalistiske bestræbelser drives stort set af regeringer. Denis Rancourt, en forsker ved Ontario Civil Liberties Association (OCLA), sagde via e-mail, at pressefrihederne, der engang eksisterede i Canada og USA efter Anden Verdenskrig, er opløst over tid. Denne opløsning skyldes indførelsen af øget regeringsovervågning, større virksomhedsfusioner og globalisering, således at “den altoverskyggende trussel mod pressefriheden for virksomhedsjournalister er næsten absolut fravær af professionel uafhængighed.”
Menneskerettighedsovervågning, en uafhængig organisation med fokus på beskyttelse af individuelle rettigheder, anerkender, at adgangen til information er stigende takket være væksten på internettet. Samtidig bemærker den ,at ” bestræbelserne på at kontrollere tale og information også accelererer af både regeringer og private aktører i form af censur, adgangsbegrænsninger og voldelige handlinger rettet mod dem, hvis synspunkter eller forespørgsler ses som på en eller anden måde farlige eller forkerte.”Dette påvirker dybt journalister, som ofte skal sætte sig i konflikt med regeringer for at få – og formidle – information. Det var tilfældet i Burma for Reuters’ journalister Lone og Kyam Soe Oo. Parret blev tilbageholdt efter at have dækket 2017 massakren på Rohingya landsbyboere af det burmesiske militær. Deres løsladelse i maj 2019 fra fængslet var et stærkt lys et sted, hvor pressefriheder ofte ellers er svage.
tættere på hjemmet overvåger Journalister uden grænser international pressefrihed gennem sit Verdensindeks for pressefrihed. Canadas placering har gennemgået nogle op-og nedture i de sidste par år, fra ottende i 2015 til en lav 22.plads i 2016, før den igen stiger lidt til 18. i de følgende to år. Denne forbedrede status skyldes i det mindste delvist vedtagelsen af 2017 Journalistic Sources Protection Act. Ifølge den føderale regering tillader loven ” journalister ikke at videregive oplysninger eller et dokument, der identificerer eller sandsynligvis vil identificere en journalistisk kilde, medmindre oplysningerne eller dokumentet ikke kan fås på andre rimelige måder, og den offentlige interesse i retsplejen opvejer den offentlige interesse i at bevare fortroligheden af den journalistiske kilde.”
… pressefrihederne, der engang eksisterede i Canada og USA efter Anden Verdenskrig, er opløst over tid. J-Source, der repræsenterer medieorganisationer og journalistskoler, roser Canadas top-20 position (derimod er USA ‘ s status 48.). Det advarer også på sin hjemmeside om bekymrende situationer, hvor journalistiske friheder er truet, og journalister kan blive fængslet bare for at dække protester. Disse anti-journalistiske bestræbelser drives stort set af regeringer.
Canadiske journalister for ytringsfrihed (CJFE) sagde, at et bekymrende tegn var 2018-forslaget fra Privacy Commissioner Daniel Therrien om en “ret til at blive glemt” – regulering på sociale medier. Dette forslag vil give enkeltpersoner mulighed for at slette oplysninger – og dette kan indebære fjernelse af oplysninger, der er vigtige for journalister i deres undersøgelser. Cjfe har opfordret regeringen til at foretage en gennemgang af den foreslåede lov. Såvel, CJFES interaktive Censurtracker har i øjeblikket ” over 50 rapporter om begrænsninger af ytringsfrihed … med rapporter, der dækker en bred vifte af spørgsmål, herunder tavshed af føderale forskere, civile påbud mod demonstranter, og en række ærekrænkelsesdragter … enkeltpersoner fra alle samfundslag påvirkes af forsøg på at begrænse ytringsfriheden i Canada.”
den tunge ærekrænkelse og dens anvendelse til at begrænse ytringsfriheden er et løbende problem, sagde professorer David Pritchard og Lisa Taylor (Ryerson University) i en 2018 Globe and Mail artikel. En undersøgelse, de gennemførte, viste, at polititjenester brugte truslen om kriminel injurier som en straffende foranstaltning mod dem, der ville være uenige med eller respektere dem. Og kriminelle injurier beskyldninger blev betragtet som retfærdig grund til politiets chikane, som kunne omfatte søgning og beslaglæggelse af personlig teknologi såsom computere og mobiltelefoner. Som sådan, selv i lyset af nul injurieringsafgifter (eller afgifter, der trækkes tilbage senere), bliver den enestående proces med bare at blive undersøgt for injurier en betydelig straf.
en organisation, der kæmper for ytringsfrihed, menneskerettigheder og borgerlige frihedsrettigheder, er Canadian Civil Liberties Association (CCLA). Dannet i 1964, dens hjemmeside hedder:
det er ikke altid let at tale for frit udtryk. Det er ofte dem med upopulære eller radikale synspunkter, der er tavse eller har deres ytringsfrihed truet … ytringsfriheden er så kerne for vores demokrati, at vi endda har stået op for at forsvare rettighederne for enkeltpersoner, hvis meninger vi afskyr.
ifølge advokat og direktør for CCLAS program for grundlæggende friheder har medielandskabet ændret sig dramatisk i de sidste fem eller seks år. Folk skal have en bedre forståelse af, hvad ytringsfrihed betyder. Hun siger: “fordi folk har en chance for at blive udsat for så meget information, er deres forståelse af, hvad loven dækker, og hvad den ikke gør, ikke klar.”Der findes mange tvetydige områder, tilføjede han. For eksempel blev live-streaming af et terrorangreb i marts 2019 set af millioner. Dette blev anset for at være et forfærdeligt eksempel på ekstremister, der bruger sociale medier til at levere deres budskaber.
men det kan også være problematisk at sætte kontrol med sådan teknologi. “Hvad med når folk bruger den slags teknologi til at vise politiets misforhold?”Spørger Jørgen. Også den grænseløse karakter af onlineteknologi betyder, at ” selvom de (Canadiske) domstole sagde, at noget skal komme ned (fra sociale medier), strækker domstolenes rækkevidde sig ikke ud over Canada.”
… Journalister uden grænser overvåger International pressefrihed gennem sit Verdensindeks for pressefrihed. Canadas placering har gennemgået nogle op-og nedture i de sidste par år, fra ottende i 2015 til en lav 22.plads i 2016, før den igen stiger lidt til 18. i de følgende to år.At afbalancere en journalists ret til at udføre sit job mod kravene fra retssystemet og regeringen kan være udfordrende. En sag i punkt var Canadas Højesteret i 2018 afgørelse om, at Vice Media reporter Ben Makuch skulle aflevere optegnelser over hans interaktion med et påstået ISIS-medlem til politiet. Mange så beslutningen som dyb indblanding i en situation, der handlede om “en reporters ret til at arbejde uhindret,” sagde han. CCLA havde en stor interesse i sagen, fordi den involverede “en journalist, der gjorde sit job og beskyttede sine kilder.”
OCLA ‘s Rancourt sagde, at Canadas Højesteret har undladt at være” progressiv i sine beslutninger om ytringsfrihed.”Rancourt tilføjet, med hensyn til retten:
det kan lide at skelne ‘nyttigt udtryk i et demokrati’ fra ‘udtryk, der ikke er værd at beskytte. Det tolererer den almindelige lov om ærekrænkelse, der krænker universelle standarder for beskyttelse af ytringsfriheden, og det gør regelmæssigt regressive anvendelser af det canadiske Charter om rettigheder og friheder smuthuller, der er Afsnit 1 og 32 .
andre steder i verden kan den kontrol, som aktivister og journalister opererer under, blive endnu mere øget. For eksempel skal journalister i Hong Kong gå en fin politisk linje. Ikke overraskende i betragtning af Kinas placering af 177. på verdens Pressefrihedsindeks. Journalister vil undgå historier, der kan forekomme “anti-kinesisk regering”, og de har problemer med endda at få folk til at tale på pladen.
en canadisk journalist, der i øjeblikket arbejder i Hong Kong for et større medieudtag og anmoder om anonymitet, sagde via e-mail, at siden 1997, da regeringsførelse i Hong Kong blev afleveret tilbage til Kina, “begyndte mange nyhedsforretninger (især dem, der ejes af virksomheder med forretningsinteresser i Kina) selvcensurere sig selv eller ikke var for kritiske over for den kinesiske regering. Denne praksis fortsætter stadig.”
i 2018 besluttede den kinesiske regering ikke at forny journalistvisumet fra Financial Times’ Victor Mallet, dengang vicepræsident for Hong Kong Foreign Correspondents’ Club. Mallet kom under beskydning for at være formand for “en kontroversiel tale, hvor uafhængighedsaktivist Andy Chan fra Hong Kong National Party fik mulighed for at tale i klubben,” sagde den canadiske journalist. “Hongkongs regering havde allerede lagt pres på Chans parti og forbudt dem på grund af national sikkerhed og offentlig sikkerhed.”
Mallet blev senere overdraget til Financial Times’ Paris bureau. Og mens ingen Hong Kong-journalist er blevet arresteret, kan en potentiel udleveringslov muligvis se “journalister, der er kritiske over for den kinesiske regering … arresteret på grund af trumfede anklager og udleveret til fastlandet for at blive retsforfulgt for undergravning,” sagde den canadiske journalist. De tilføjede, at siden Jinping blev præsident for Kina i 2012, “har han klemt ned på medierne i Kina, og denne kolde magi har spredt sig til Hong Kong. Det vil være sværere at lave god journalistik i Hong Kong, da det kræver meget mod at rapportere om politisk ladede historier, hvis nyhedsudgangen, du rapporterer om, har en vis politisk tilbøjelighed.”
efterhånden som stereotypen af David-vs-Goliat “vinder for underdogen” falmer ud, vil ytringsfriheden kræve mere end nogensinde mere beslutsomhed, større årvågenhed og absolut beslutsomhed fra dens fortalere.