nogle vil måske bøje ved tanken om, at planter lavet af rødder, stængler og blade kunne have intelligens eller bevidsthed. Men forskere har faktisk diskuteret denne ide i årtier.
et nyligt papir forsøgte endelig at trække en linje under dette spørgsmål ved at afvise det fuldstændigt. Det hævdede, at de vigtigste fysiske træk, der findes i bevidste dyr, mangler i planter. Alle sådanne arter har et informationsbehandlingsnetværk bestående af nerveceller arrangeret i komplekse hierarkier, der konvergerer i en hjerne. Planter har på den anden side slet ikke nerveceller, endsige en hjerne.
men hvad nu hvis man antager, at al intelligens skal se ud som vores, skulle begrænse, hvad vi kunne opdage om den måde, planter virkelig fungerer på? Planter kan have meget forskellige fysiske systemer til os, men de reagerer på deres miljø og bruger et sofistikeret signalnetværk til at koordinere den måde, hvorpå alle de forskellige dele af planten arbejder sammen. Dette strækker sig endda til andre organismer, som planter samarbejder med, såsom svampe. Der er endda et argument om, at et sådant system kan føre til en form for bevidsthed.
det har længe været kendt, at elektriske signaler, der ligner dem, der bærer information i nerveceller, også observeres i planter. Så det kan være muligt, at disse replikerer funktionerne i et dyrs nervesystem.
mange af de interessante og komplicerede ting, vores hjerne gør, skyldes sammenkoblinger mellem nerver og de kemiske signaler, der bærer information fra en nervecelle til den næste. Bevis for, at kemiske og elektriske signaler fungerer sammen på denne måde i planter, er tynde, men kunne der oprettes et komplekst kommunikationsnetværk på en anden måde?
nogle typer elektrisk signal kan bevæge sig gennem anlægget efter dets transportsystem, og formen på hele anlægget og det transportsystem, der forbinder det, afspejler en historie med reaktioner på dets miljø og tilpasning til det. Celler i anlægstransportsystemer har strukturelle sammenkoblinger, der kan bære signaler på en indviklet og fleksibel måde, mens signalerne i sig selv ser ud til at have kompleksitet, med forskellige udløsere, der stimulerer forskellige og karakteristiske elektriske mønstre.
så elektriske signaler i planter kan have potentialet til at bære og behandle information. Problemet er, at vi desværre ikke ved meget om, hvorvidt de rent faktisk gør, eller hvad deres funktion kan være, hvis det er tilfældet.
en imponerende undtagelse er Venus flytrap. Hver fælde har et antal minut hår inde i det. Når de berøres, genererer de en elektrisk impuls. To pulser tæt på hinanden får fælden til at lukke, og tre mere til at lukke yderligere for at knuse og fordøje bytte.
elektriske signaler udløser også det dramatiske blad hængende i Mimosa pudica og styrer bøjningen af klæbrige “tentakler” for at fange bytte i de insektædende planter kendt som soldug. Måske kan planter bruge nervesignaler på en dyrelignende måde, når de har brug for det, men gør normalt ting, som vi finder mindre indlysende.
faktisk har vi ved at sammenligne planter med organismer med mentale processer, der ligner vores egne, gjort det umuligt at genkende en anden bevidsthed end vores? Filosofen Ludvig Vittgenstein sagde: “Hvis en løve kunne tale, ville vi ikke forstå ham.”Hvor meget fremmed ville en plantes “tanker” være?
planter reagerer bestemt på deres miljø på komplekse og nuancerede måder ved hjælp af information, der deles mellem celler i den samme plante og deres naboer. De kan reagere på lyde og producere defensive kemikalier, når de “hører” larver tygge. Solsikker sporer solen hver dag, men de” husker ” også, hvor den vil stige hver morgen og vende sig for at hilse på den om natten. Træer i en skov koordinerer med hinanden og beregner indviklede puslespil som mønstre i baldakinen, der optimerer lyssamlingen.
et vigtigt spørgsmål er, om alt dette kunne være et resultat af enkle forudbestemte svar. Kræver denne” adfærd ” noget, der kan være som vores intelligens?
måske kræver ægte intelligens et enkelt kommandocenter til at samle input og beslutte handlinger, og en hjerne af dyretype er den eneste måde at skabe kompleks bevidsthed på. Faktisk antager nogle definitioner af bevidsthed en central identitet, der er opmærksom på sig selv. Er sådanne ting mulige uden en hjerne? Det er blevet foreslået, at skyde-og rodspidser gør dette ved at pumpe ud kemiske meddelelser, der leder resten af planten. Men selvom dette muligvis fungerer i en lille frøplante, har et stort træ hundreder eller endda tusinder af skud-og rodspidser.
decentraliseret bevidsthed
men hvad nu hvis bevidsthed spontant kan komme ud af væv af interaktioner i komplekse systemer? Dette er spekulativt, men vi har set, at planter kan bruge indviklede netværk af signaler til at indsamle og videresende information. Uden en centraliseret hjerne, hvor mærkelig og uforståelig en sådan bevidsthed kan være. Fordelt på tværs af en føderation af samarbejdende celler snarere end kontrolleret af en enkelt general. “Vi” snarere end”jeg”.
i sidste ende kan det hele være semantisk. Forfatterne Lynn Margulis og Dorion Sagan hævdede, at: “i den enkleste forstand er bevidsthed en bevidsthed (har kendskab til) omverdenen.”I så fald ville det være universelt for alle levende ting. Hvad der ville afvige ville være arten af erfaring, nogle enkle og andre rige og individuelle. Måske er det alt, hvad vi kan sige.
når alt kommer til alt kan vi ikke “vide” engang, hvordan det føles at være et andet menneske. Men oplevelsen af at være en plante (eller en del af en føderation af planteceller) ville være ufatteligt anderledes end vores, og at forsøge at finde fælles udtryk til at beskrive begge er måske forgæves.