“miljøets død: Global opvarmning i en post-miljømæssig verden” Rediger
i 2004 var Nordhaus og Shellenberger medforfatter til “miljøets død: Global Opvarmningspolitik i en post-miljømæssig verden.”Papiret argumenterede for, at miljøisme ikke er i stand til at håndtere klimaændringer og bør “dø”, så en ny politik kan fødes.
tidligere Sierra Club administrerende direktør Carl Pope kaldte essayet “uklart, uretfærdigt og splittende.”Han sagde, at det indeholdt flere faktuelle fejl og fejlfortolkninger. Den tidligere Sierra Club-præsident Adam Verbach roste imidlertid forfatterens argumenter.
tidligere Greenpeace-Administrerende Direktør John Passacantando sagde i 2005 med henvisning til både Shellenberger og hans medforfatter Ted Nordhaus: “disse fyre lagde nogle fascinerende data, men de satte det på dette over-the-top sprog og gjorde det på denne måde i dit ansigt.”
Michel Gelobter og andre miljøeksperter og akademikere skrev miljøets sjæl: Genopdagelse af transformationspolitik i det 21.århundrede som svar og kritiserer “død” for at kræve øget teknologisk innovation snarere end at tackle de systemiske bekymringer hos farvede.
bryde igennem: fra miljøets død til mulighedernes Politikredit
i 2007 offentliggjorde Shellenberger og Nordhaus Break Through: fra miljøets død til Mulighedspolitikken. Bogen er et argument for, hvad dens forfattere beskriver som en positiv, “post-miljømæssig” politik, der opgiver det miljømæssige fokus på naturbeskyttelse for et nyt fokus på teknologisk innovation for at skabe en ny økonomi. De blev udnævnt til tidsmagasinet Heroes of the Environment (2008) efter at have skrevet bogen og modtog Green Book-prisen i 2008 fra videnskabsjournalisten John Horgan.”Hvis Nordhaus og Shellenbergers opfordring til et optimistisk perspektiv-der omfatter økonomisk dynamik og kreativt potentiale-vil helt sikkert gøre mere for miljøet end nogen FN-rapport eller Nobelpris.”
akademikerne Julie og Michael Siser argumenterede imidlertid for, at Break Through fortsatte den tendens, Gelobter påpegede, relaterede forfatterens engagement i teknologisk innovation og kapitalakkumulering i stedet for at fokusere på systemiske uligheder, der skaber miljømæssige uretfærdigheder. Nordhaus og Shellenbergers ” åbenlyse glæde i deres berygtethed som de ‘kønne’ kosmopolitiske ‘dårlige drenge’ af miljøisme (deres egne ord) introducerer en vis tvivl om deres oprigtighed og pålidelighed.”Forfatterne hævdede, at Shellenbergers arbejde ikke” inkorporerer målene for miljøretfærdighed, mens de aktivt handler på mistænkte politiske troper”, såsom at bebrejde Kina og andre nationer som store forurenere, så USA kan begynde og fortsætte nationalistisk teknologibaseret forskning og udvikling miljøisme, samtidig med at de fortsætter med at udsende flere drivhusgasser end de fleste andre nationer. Til gengæld forsøger Shellenberger og Nordhaus at bevæge sig væk fra bevist miljørettighedstaktik og “opfordre til et moratorium” for “samfundsorganisation.”Sådanne teknologibaserede” tilgange som Nordhaus og Shellenberger savner helt” den “strukturelle miljømæssige uretfærdighed”, som naturkatastrofer som orkanen Katrina synliggør. I sidste ende, “Shellenberger mener, at samfundsbaseret miljøretfærdighed udgør en trussel mod den glatte drift af en stærkt kapitaliseret, global skala Miljøisme.”
et Økomodernistisk Manifestrediger
i April 2015 sluttede Shellenberger sig til en gruppe lærde i udstedelsen af et Økomodernistisk manifest. Det foreslog at droppe målet om “bæredygtig udvikling” og erstatte det med en strategi for at formindske menneskehedens fodaftryk ved at bruge naturressourcer mere intensivt gennem teknologisk innovation. Forfatterne hævder, at økonomisk udvikling er nødvendig for at bevare miljøet.
et Økomodernistisk manifest blev mødt med kritik svarende til Gelobters evaluering af “død” og Sisers analyse af gennembrud. Miljøhistoriker Jeremy Caradonna og miljøøkonom Richard B. Norgaard ledede en gruppe miljøforskere i en kritik og argumenterede for, at Økomodernisme “krænker alt, hvad vi ved om økosystemer, energi, befolkning og naturressourcer” og “langt fra at være en økologisk principerklæring, manifestet genopfrisker blot na-karts tro på, at teknologi vil redde os, og at menneskelig opfindsomhed aldrig kan mislykkes.”Desuden” lider manifestet af faktuelle fejl og vildledende udsagn.”
miljø-og kunsthistoriker T. J. Demoer var enige med Caradonna og skrev i 2017, at manifestet “virkelig ikke er andet end en dårlig utopisk fantasi”, der fungerer til at støtte olie-og gasindustrien og som “en undskyldning for atomenergi.”Demoer fortsatte, at” det, der desuden er slående ved det Økomodernistiske dokument, ud over dets faktiske svagheder og økologiske usandheder, er, at der ikke nævnes social retfærdighed eller demokratisk politik, “og” ingen anerkendelse af det faktum, at store teknologier som nuklear styrker centraliseret magt, det militærindustrielle kompleks og ulighederne i virksomhedernes globalisering.”
Apocalypse never: hvorfor Miljøalarmisme gør os ondt AllEdit
i juni 2020 offentliggjorde Shellenberger Apocalypse never: hvorfor Miljøalarmisme gør os alle ondt, hvor forfatteren hævder, at klimaændringer ikke er den eksistentielle trussel, den portrætteres for at være i populære medier og aktivisme. Snarere hævder han, at teknologisk innovation og kapitalakkumulering, hvis den får lov til at fortsætte og vokse, vil afhjælpe miljøspørgsmål. Ifølge Shellenberger, bogen ” udforsker, hvordan og hvorfor så mange af os kom til at se vigtige, men håndterbare miljøproblemer som verdens ende, og hvorfor de mennesker, der er mest apokalyptiske over miljøproblemer, har tendens til at modsætte sig de bedste og mest åbenlyse løsninger til at løse dem.”
før udgivelsen modtog bogen positive anmeldelser fra klimaforskerne Tom og Kerry Emanuel og fra miljøforkæmpere som Steve McCormick og Erle Ellis, men anmeldelser efter offentliggørelsen var blandede. For eksempel sagde Emanuel, at selvom han ikke fortryder sin oprindelige positive anmeldelse, ønskede han, at “bogen ikke havde sine egne overskridelser og skadelige bagage med sig.”Shellenberger gør en overbevisende sag, der klart blander forskningsdata og politisk analyse med en historie om den grønne bevægelse”, og positive anmeldelser blev også offentliggjort i Financial Times og dø.
ved gennemgang af Apocalypse Never for Yale Climate Connections argumenterede miljøforsker Peter Gleick imidlertid for, at “dårlig videnskab og dårlige argumenter bugner” i ‘Apocalypse Never’ og skrev, at “hvad der er nyt herinde er ikke rigtigt, og hvad der er rigtigt er ikke nyt.”Tilsvarende er en Forbes-artikel fra 2020 af Shellenberger, hvor han promoverer sin bog, blevet analyseret af syv akademiske korrekturlæsere og en redaktør fra Climate Feedback fact-checking project; anmelderne konkluderer, at Shellenberger “blander nøjagtige og unøjagtige påstande til støtte for en vildledende og alt for forenklet argumentation om klimaændringer.”Shellenberger reagerede i et stykke offentliggjort på Environmental Progress, en publikation, han grundlagde. I en anmeldelse af Los Angeles-gennemgangen af bøger miljøøkonom Sam Bliss sagde, at mens “selve bogen er velskrevet,” Shellenberger “spiller hurtigt og løs med fakta” og “foruroligende, han synes mere optaget af at vise klimafornægtende konservative kloge nye måder at eje libs på end med overbevisende miljøforkæmpere om noget.”