da du indgav din selvangivelse sidste forår, afkrydsede du boksen “præsidentvalgskampagne” på Formular 1040? Det troede jeg ikke.
næppe nogen gjorde. Faktisk er andelen af skattefilere, der markerer afkrydsningsfeltet for at bidrage med $3 til præsidentkampagner, faldet i de seneste årtier. Og fordi så få kandidater i de senere år tager pengene, bruges en del af de akkumulerede bidrag til at finansiere medicinsk forskning til børn. Det vidste du sandsynligvis ikke, især da Form 1040 siger “præsidentvalgskampagne” og ikke “præsidentvalgskampagne/pædiatrisk forskning.”
Hvordan kom vi her? Præsidentvalgkampagnefonden (PECF) blev oprettet i 1970 ‘ erne og er underlagt Federal Election Commission (FEC) regler. Kongressen oprettede fonden som svar på bekymringer om særlige interesser, der finansierer valgkampagner, herunder Vandskandalen, og dens mål var at tilskynde til offentlig finansiering af valg og begrænse indflydelsen fra store donorer.
checkoff $3 er den eneste kilde til midler til PECF. I modsætning til hvad man tror, øger et bidrag ikke en skatteyders indkomstskattepligt eller mindsker deres refusion. Det dirigerer kun$3 af skat ($6 for fælles filers) til PECF. De resulterende midler udbetales af den amerikanske statskasse til primære og generelle valgkampagner, underlagt FEC-regler om, hvilke kampagner der er berettigede, og for hvilke beløb.
systemet fejler dog.
andelen af filere, der markerer afkrydsningsfeltet, er faldet fra omkring 28 procent i 1976 (det første præsidentvalgår, for hvilket der var midler til rådighed) til 4 procent i 2018.
Hvorfor er færre skatteydere villige til at støtte PECF, selvom det ikke koster dem noget?
nogle tror måske, at afkrydsningsfeltet vil øge deres skatter. Når alt kommer til alt er skatter komplicerede, og filers bruger milliarder af timer og milliarder af dollars på at navigere i kompleksiteten. Præsidentkampagnens checkoff er kun endnu en boks, der skal udfyldes.
mere sandsynligt kan det afspejle kynisme om kampagnefinansiering eller om valg generelt (nogle undersøgelser viser, at offentlig finansiering af valg kan skade de etablerede kandidater).
vi ved også, at kandidater er uinteresserede i offentlig finansiering. Den sidste store parti nominerede til at acceptere offentlig finansiering var republikaner John McCain i 2008. I præsidentvalget i 2016, kun demokrat Martin O ‘ Malley og det grønne partis Jill Stein tog matchende primære midler. Hverken Hillary Clinton eller Donald Trump gjorde sig berettiget til at modtage parlamentsvalgsmidler.
i 2016 brugte præsidentkandidaterne tilsammen 2,4 milliarder dollars. Over for sådanne udgifter og med Højesteret, der åbner døren til effektivt ubegrænsede kampagnebidrag fra virksomheder, fagforeninger og velhavende individer, kunne ingen kandidater konkurrere ved at begrænse deres kampagneudgifter til det faste beløb af offentlige midler, som PECF leverer.
på trods af den tilsyneladende ligegyldighed for både skatteydere og præsidentkandidater har $3-checkoff en unik skelnen. Det er det eneste element i det amerikanske skattesystem og budgettering, der giver offentligheden direkte kontrol over, hvordan deres skattedollar bruges.
den fortsatte brug af checkoff, selvom den er faldende, plus en vedvarende mangel på takers har efterladt PECF med en overskudsbalance på $392 millioner. Og dette har uundgåeligt ført lovgivere til at lede efter andre anvendelser af pengene. For eksempel stemte Kongressen i 2014 for at flytte midler, der ville have været afsat til at finansiere politiske nomineringskonventioner til pædiatrisk forskning i stedet. Bare denne måned, Rep. Mark Green indførte et lovforslag om at omdirigere checkoff $3 til en trustfond dedikeret til at bygge en mur på den amerikanske grænse.
med PECF stort set ignoreret af store moderne præsidentkampagner, er det værd at overveje, om der er bedre modeller. På et overfladisk blik ser det ud til, at andre lande ikke har haft succes med offentlig finansiering af valg til nationale ledere. Måske ville indførelsen af en statslig skattefordel for individuelle kampagnedonationer være mere effektiv til at begrænse virksomhedernes indflydelse. Alternativt har præsidentkandidater i 2020 som Senator Kirsten Gillibrand og andre forslag til reform af det føderale kampagnefinansieringssystem, mens offentlig finansiering har været mere succesrig på statligt og lokalt niveau.
men i det nuværende politiske miljø er det svært at forestille sig, at den ydmyge præsidentvalg kampagne checkoff har meget af en fremtid.