tidligere i år afslørede forskere ved Children’ s Hospital of Philadelphia (CHOP), at de havde udviklet en kunstig livmoder, der var i stand til at opretholde et for tidligt lam i en udviklingsperiode, der stort set svarer til 23 Til 24 ugers svangerskab hos mennesker. Det er et kritisk tidspunkt. I USA fødes anslået 30.000 babyer ekstremt for tidligt hvert år. Vejer omkring et pund, deres overlevelse er usikker. De, der overlever, har en meget højere sandsynlighed for livslange sundhedsmæssige problemer såsom lungesygdom, cerebral parese, og høre-og synshandicap.
den nye enhed, forskerne foreslog, kunne en dag dramatisk forbedre resultaterne for denne særligt sårbare gruppe.
sådan var CHOP-holdets meget smalle og målrettede mål. Den offentlige reaktion blandt bioetikere og medierne var imidlertid langt mere detaljeret. I ugerne efter papirets offentliggørelse malede en bred vifte af spekulative fortællinger udviklingen med en dystopisk luft. I en samtale med NPR, Dena Davis, en bioeticist ved Lehigh University, påberåbte Aldous Huhleys ” modige nye verden, “hvor menneskelig undfangelse og drægtighed forekommer helt uden for kroppen — et koncept kendt som” ektogenese ” — under kontrol af en autokratisk stat. I det samme NPR-segment, Scott Gelfand, en bioetik ved Oklahoma State University, bekymret for, at arbejdsgivere kunne kræve, at kvindelige medarbejdere bruger kunstige livmoder for at undgå barselsorlov.
Storbritannien.”s nye statsmand magasin kørte en artikel med titlen” kunstige livmoder er kun tre år væk — hvor bange skal kvinder være?”Forfatteren gav et feministisk perspektiv på spørgsmålet om, hvorvidt en kunstig livmoder vil gøre kvinder forældede. Og en artikel fra Dismodo erklærede, at teknologien kunne true en kvindes ret til abort. Som svar, Det Konservative nationale Gennemgangsmagasin beskyldte Dimmodo-forfatteren for at have ønsket “en forfatningsmæssig ret til en død baby.”
diskussioner om, hvor teknologien fører os, er helt sikkert berettiget, men i tilfælde af kunstige livmoder blev offentliggørelsen af en videnskabelig artikel en anledning til spekulation, der efterlod detaljerne om fysiologi — og teknologi — i støvet. For eksempel taler den strukturelle integritet af små blodkar, de fysiske grænser for syntetisk slange, den komplekse molekylære udveksling mellem foster og placenta og de ofte dårlige resultater af premature spædbørn (på trods af at de modtager dagens mest avancerede indgreb) alle til den umådeligt komplekse videnskab, der deltager i føtal levedygtighed uden for den menneskelige livmoder. Desuden distraherer den til tider sci-fi-spekulation potentielt fra det skumle etiske terræn, der allerede findes i neonatale intensivafdelinger over hele landet, hvor forældre og læger står over for et irriterende spørgsmål: Skal de genoplive et ekstremt for tidligt spædbarn med stor sandsynlighed for død og alvorligt handicap?
en håndfuld grupper over hele verden arbejder på enheder, der gør det muligt for spædbørn på denne svage tærskel for levedygtighed at overleve. Jeg blev opmærksom på mediernes formodninger, mens jeg skrev en artikel til University of Michigan, hvor forskere arbejder på at udvikle en kunstig placenta. I pressen har de førende forskere ved CHOP og University of Michigan kommenteret — ikke altid positivt — på hinandens enheder. Men en ting er begge enige om: De forsøger ikke at sænke levedygtighedsalderen, som i øjeblikket er omkring 22 Til 24 ugers drægtighed.
Dr. Alan Flake, en fosterkirurg og den tilsvarende forfatter til Chops Nature Communications paper, antyder, at de etiske indvendinger, der vises i pressen, afspejler en “mangel på indsigt i den kliniske kontekst og den videnskab, vi laver.”Når han især taler om bioetikere, siger han: “det ville være rart, hvis de endda bare ville ringe til mig, og vi kunne diskutere det. Det kan føje til deres indsigt, før de begynder at rejse disse meget sensationalistiske etiske indvendinger.”
I. Glenn Cohen, en bioetisk og juridisk lærd, tilbyder en anden tage. I en e — mail — samtale skriver han, at ved at holde sig foran videnskaben-overveje dens mulige bane og konsekvenser-kan bioetikere motivere det videnskabelige samfund, lægfolk eller lovgivere til at ændre retning. “Efter min mening,” siger Cohen, ” er dette et af de vigtigste bidrag, som bioetikere yder.”
selvom man ikke helt diskonterer de tankeeksperimenter, der fulgte CHOP-meddelelsen (og som har fulgt analoge bestræbelser andre steder), antyder en række forskere og læger, at teknologiens udfordringer og grænser for ofte overses. For enhver, der plager over (eller håber på) en forestående “modig ny verden”, vil de videnskabelige virkeligheder sandsynligvis vise øjenåbning.
det er værd at bemærke, at udtrykket “kunstig livmoder” aldrig vises i Chops forskningsartikel. Teksten, der beskriver, hvordan otte for tidlige lam overlevede fire uger uden at indånde luft gennem lungerne, bruger udtryk som “system” og “enhed.”
på fotografier vises denne enhed anden verden: et lam er forseglet inde i en klar pose fyldt med syntetisk fostervand. Tre små rør, kaldet kanyler, forbinder navlestrengen med en iltning, der er placeret uden for posen, hvilket skaber et kredsløb. Blod strømmer gennem slangen fra lammet til ilten, som giver næringsstoffer og ilt, mens du fjerner kulsyre. Det genopfyldte blod strømmer derefter tilbage til lammet.
i juli gav Hastings Center, et bioetisk forskningsinstitut i Garrison, et skud af adrenalin til abortdebatten, da det offentliggjorde en rapport af Cohen, der forestiller sig et scenario, hvor et spædbarn kunne opretholdes i en kunstig livmoder ved 18 ugers svangerskab. Det er et lille væsen, lidt over fire måneder i en graviditet og mindre end et halvt pund. En sådan anordning, Cohen foreslog, kan føre domstole til at forbyde abort i den alder.
hvad ville der ske, hvis læger forsøgte at forbinde dette spædbarn til Chops kunstige livmoder? Der er en stor forskel i størrelse og udvikling mellem et 18-ugers drægtighedsfoster og et 23-ugers drægtighedsfoster, siger Flake. Størrelsesforskellen betyder noget, fordi et mindre spædbarn ikke pumper så meget blod. Hvis der ikke er nok blodgennemstrømning gennem den kunstige livmoders slange, vil blodet størkne. “På nuværende tidspunkt er der intet lavet eller fremstillet, der kan fungere tilstrækkeligt med disse blodstrømme,” siger Flake.
selv hvis en enhed kunne understøtte en lavere blodgennemstrømning, ville det være umuligt at forbinde det med et så lille spædbarn, siger Jutta Arens, en biomedicinsk ingeniør, der arbejder med kunstig placentateknologi ved Aachen Universitet i Tyskland. En kunstig livmoders kanyler skal forbinde med et spædbarns blodkar, men jo mindre babyen er, jo mindre er dens kar. Hvis blodkarrene ikke er tykke nok, vil de ikke være i stand til at stabilisere en kanyle. “Der er virkelig en fysisk grænse for alt, hvad vi gør med hensyn til diameteren på babyens kar,” siger hun. Den tyske gruppes nuværende mål er 24 ugers drægtighed. “Måske kunne vi gå ned til 23 eller 22,” siger hun, men “jeg tror ikke, vi kunne skubbe grænserne længere nede.”
lignende enheder findes allerede, der overtager hjerte-og lungefunktion for voksne og børn, der kommer sig efter organsvigt. Men de er kun en sidste udvej, fordi komplikationer kan opstå ved langvarig brug. Disse teknologier redder tusindvis af liv, men deres effektivitet er tidsbegrænset. Dette er en af grundene til, at Flake anser det for” meget usandsynligt”, at en enhed som hans kunne støtte et spædbarn så længe som 5 eller 6 uger.
“vi forsøger at optimere fordel-til-risiko-forholdet her,” siger Flake. “Ved at gå tilbage til 18 uger øger du risikoen dramatisk og negerer virkelig fordelen.”Jeg fornemmer, at Flake er trættende af disse hypotetiske, men jeg trykker på: hvad med spekulationer om, at kunstige livmoder kunne give et ønskeligt alternativ til graviditet?
“det er alle rene fantasy ting,” siger han. “De gør disse ting op bare for den sensationalistiske værdi af det. Det er latterligt. Du kommer aldrig til at have en nul-risiko-system.”
kunstige livmoder og moderkager udvikles med det formål at behandle spædbørn, der allerede modtager intensiv pleje i NICU ‘ er over hele landet.
“i USA er børn født ved 23 eller 24 ugers drægtighed — de fleste af dem vil modtage forsøg på aggressiv pleje,” siger Dr. Mark Mercurio, chef for neonatologi og direktør for programmet for biomedicinsk etik ved Yale School of Medicine. Dette inkluderer foranstaltninger såsom mekanisk ventilation, væske-og elektrolytstyring og kirurgiske procedurer.
på trods af disse interventioner er resultaterne for denne gruppe af spædbørn så dårlige, at de findes i det, der kaldes “grå område” af levedygtighed, når overlevelse er usikker og chancerne for alvorlig handicap er høje. Blandt spædbørn født ved 23 ugers svangerskab overlever kun omkring en tredjedel. Efter 24 uger fordobles oddsene for overlevelse. Blandt overlevende i begge grupper er sandsynligheden for handicap ekstremt høj på grund af langvarige sundhedsmæssige problemer såsom kronisk lungesygdom, neuroudviklingsproblemer og nedsat hørelse og syn.
Mercurio mener, at en teknologi, der forbedrer resultaterne for disse børn “ville få stor interesse.”Han ser det som et bedre fokus end spørgsmålet, “kunne vi ikke få dem endnu mindre?”
Sandra Bellini, direktør for Neonatal Nurse Practitioner Track ved University of Connecticut School of Nursing, har brugt 30 år på at arbejde i neonatal intensiv pleje. Hun er skeptisk over for forestillingen om at sænke den nuværende alder af levedygtighed, fordi mens neonatologi har gjort store fremskridt med at behandle premature spædbørn, “hver eneste ting, vi gør, kan medføre risici for kort – og langvarig skade” på babyen. “Vi handler om at redde babyer, men vi vil redde babyer, der fortsætter med at få et godt og sundt liv,” siger Bellini. Hun nævner data , der viser, at familier, hvis babyer fik en høj grad af medicinsk intervention i NICU, har “enorme forekomster af, skilsmisse, og økonomisk ruin.”Nogle familier har medicinske forsikringer med en levetid cap. Daglige NICU-omkostninger overstiger $ 3.000 pr.spædbarn, og et længerevarende ophold kan overstige en million dollars. NICU-børn kan slå deres kasket, før de nogensinde forlader hospitalet.
alt dette betyder, at forældre til spædbørn født ved 23 ugers svangerskab skal træffe en vanskelig beslutning om, hvorvidt de skal forfølge aggressiv, ubehagelig og ofte ineffektiv pleje af deres for tidlige baby. En vellykket kunstig placenta ved at forbedre resultaterne for disse spædbørn ville eliminere beslutningen. “Min enhed introducerer ikke store etiske spørgsmål, hvis den anvendes korrekt, hvilket betyder en 23-uge for at forbedre resultatet,” siger Flake.
CHOP-teamet er på sin side ikke imod bioetisk input til disse teknologier. Faktisk samarbejder de med nogle bioetikere for at identificere den bedste måde at introducere kunstige livmoder på klinikken, når teknologien er klar. Flake beskriver sin kunstige livmoder og siger: “Jeg tror, det har brug for en etisk ramme, der er baseret på dens evner og videnskaben og den kliniske kontekst, som den vil blive brugt i.”
selvom Chops kunstige livmoder ikke er i stand til at sænke den nuværende alder af levedygtighed, er det ikke muligt, at når det først er på plads, kan det give andre forskningsgrupper mulighed for at oprette en enhed, der kunne?
“ikke en chance, Nej. Ikke godt, ” siger D. Michael Nelson, en fødselslæge ved University School of Medicine i St. Louis, der har undersøgt moderkagen i over 30 år. Han er redaktør emeritus af tidsskriftet Placenta, og for nylig holdt en indledende adresse på International Federation of Placenta Associations.
“der er en masse programmering ting, der går ind i babyer,” forklarer han. I dette tilfælde henviser han ikke til genetisk programmering, men til programmering, der kommer fra interaktioner med det miljø, som barnet udsættes for i moderens livmoder. Moderens placenta giver en kompleks og skiftende blanding af proteiner, lipider, kulhydrater, mineraler og vækstfaktorer. “Du begynder at sætte i et kunstigt miljø, og det ændrer alt,” siger Nelson. Maskiner og kunstige kilder til ernæring er ikke så gode som moderkagen og moderens blodforsyning.
Nelson mener, at forskere vil gøre betydelige fremskridt inden for forebyggelse af prematuritet, før de perfektionerer en kunstig livmoder. Han citerer forskning på March of Dimes Prematurity Research Centers, et netværk af forskere baseret på større medicinske centre, inklusive hans egne, studerer, hvordan faktorer som mikrobiomet, døgnrytmer, og gener kan bidrage til prematuritet.
“vores mål er at undgå for tidlig fødsel,” tilføjer han i en e-mail, “snarere end at lægge vores for tidlige babyer i en taske.”
det er bestemt en brysk måde at beskrive de teknologiske fremskridt, der gøres ved grænserne for spædbarns levedygtighed. Men i sin bruskhed, det tjener også til at understrege den store afstand mellem videnskaben om menneskelig drægtighed, som den nu står, og de fjerne horisonter, hvor det skulle gå for at indånde det virkelige liv i de etiske bekymringer — boksede graviditeter, værdiløse kvinder, og andre modige nye verdener — som CHOP-innovationen for nylig satte i gang.
selvfølgelig er kløften mellem hvad vi kan gøre nu og hvad vi måske kan gøre i fremtiden, netop hvor alle de potentielle konsekvenser bør overvejes fuldt ud. “Når et gennembrud er her og udbredt,” siger Cohen, “er det ofte svært at have en rigtig samtale om “hvor man skal hen”, fordi vi allerede er der.”
ved de fleste foranstaltninger foreslår forskere, at vi ikke vil være der i nogen tid.
“reproduktion er meget kompleks, og det har taget millioner og millioner af år at skabe de systemer, vi har, og der er stadig enorme mængder, som vi bare ikke forstår om det hele,” siger Dr. David Adamson, en reproduktiv endokrinolog og Administrerende Direktør for Advanced Reproductive Care, et nationalt netværk af fertilitetsklinikker.
Adamson mener, at ektogenese måske en dag er mulig, men i den fjerne fremtid: årtier i det mindste, måske endda et århundrede. Han påpeger også, at dette sandsynligvis vil kræve andre teknologier end dem, der i øjeblikket er tilgængelige for os. Han nævner big data og en bedre forståelse af genekspression og måske stamceller til at skabe specielle typer placentavæv, der ikke er tilgængelige i øjeblikket. “Hvis vi ser over 40 år, fordi IVF ikke er 40 år gammel endnu, ser vi, at der har været mange fremskridt med hensyn til vores evne til at gøre in vitro vækst af embryoner på den ene side og på den anden side for at reducere svangerskabsperioden, hvor levedygtighed kan forekomme,” siger han.
men ligesom IVF og surrogati er supplerende procedurer i dag, forestiller han ektogenese som en assisteret reproduktionsteknologi, der ligner IVF, men meget mere kompleks — og langt, langt i fremtiden.
i mellemtiden er mange forskere enige med Jutta Arens, den tyske ingeniør:
“der er ingen måde,” fortalte hun mig, “at erstatte livmoderen.”
Sara Talpos er en freelance skribent, hvis seneste arbejde er blevet offentliggjort i Mosaic og Kenyon anmeldelse særnummer om videnskab skrivning. Sara har en MFA i kreativ skrivning (poesi) og er interesseret i forbindelserne mellem videnskab og litteratur. Hun underviste i skrivekurser ved University of Michigan i ti år.