af Iain Brassington
sidste sommer, da Charlie Gard-sagaen udfoldede sig, var en lidt mærkelig tid at være bioetik. Måske tilfældigt var jeg ude af landet, da sager begyndte at samle tempo; jeg var i stand til at sende et par blogindlæg (som dette og dette), men kunne generelt holde hovedet nede, indtil jeg havde haft tid til at finde ud af, hvad der var hvad. Til sidst følte jeg, at tiden var inde til at svare på anmodninger fra medierne om kommentar. Det gjorde han også på den front. Jeg vil gerne tro, at vi mellem os gjorde et ret godt stykke arbejde (han bedre end jeg, helt sikkert) for at forklare, hvad de moralske og juridiske argumenter var, og hvilke var de stærkere.
Alfie Evans er et barn, hvis position i ansigtet ligner meget Charlie ‘ s. jeg vil ikke øve detaljerne i hans sag her. Det er tilstrækkeligt at sige, at han er frygtelig utilpas og understøttet af en ventilator. Det medicinske team, der behandler ham på Alder Hey hospital i Liverpool, har besluttet, at den videre behandling ikke ville være i hans bedste interesse. Dette bestrides af hans forældre. Som resultat, hans sag er blevet hørt ved flere lejligheder på alle niveauer i retssystemet: det har været for Højesteret to gange. I dag (som jeg skriver dette om aftenen den 23.) afviste den Europæiske Menneskerettighedsdomstol Alfies forældres seneste andragende.
fra hvad jeg kan fortælle fra mediedækningen og Rettens rapporter, er beslutningen om at trække behandling fra Alfie helt forsvarlig. Jeg vil ikke støtte hans forældres igangværende juridiske kamp; jeg tror, at de skal droppe det, og at de ved ikke at gøre det risikerer at forlænge deres søns lidelse. Jeg tager det som en given, at dette ikke er deres hensigt.
på den front er der ikke meget at sige. Men.
der har været rapporter om tilhængere af Alfie, der protesterer uden for hospitalet, hvilket har gjort tingene skræmmende for andre patienter og medicinsk personale. Der er en Facebook-statusopdatering, der gør runderne fra en kvinde, der hævder at have et barn i Alder Hey – og hvorfor skulle nogen tvivle på hende? – hvem rapporterer, at der er folk, der tyder på, at Alfies tilhængere skal udløse brandalarmer på hospitalet. BBC har rapporteret, at folk har forsøgt at storme hospitalet. (Som flere mennesker har spurgt: Hvad ville de gøre da?)
og rampe op underligheden, mens jeg skriver dette – det er et strejf før 9 pm nu – lærer jeg, at den italienske regering har givet Alfie statsborgerskab… af en eller anden grund. Der har været tilbud fra italienske læger om at holde Alfie på en ventilator, så formodentlig ville ideen være, at han som italiensk statsborger ville være beskyttet af italiensk lov. Men jeg kæmper for at få mening ud af dette, hvad med ham at være i Liverpool. Uanset hvad italiensk lov har at sige om spørgsmålet om tilbagetrækning af behandlingen er omstridt; og – som gentaget i appeldomstolen i mandags – er domstolene tilfredse med, at tilbagetrækning af behandling og levering af palliativ pleje skal finde sted På Alder Hey (jf.præmis 21 og 25 og passim).
jeg er også et strejf nysgerrig efter, hvordan italiensk statsborgerskabslov ville fungere her alligevel. Selve loven er synlig her. De fleste af kriterierne har at gøre med afstamning, ægteskab, eller bopæl. Artikel 9. 2 * siger dette:
ved dekret af republikkens præsident, efter at have hørt Statsrådet og efter en afgørelse truffet af Ministerrådet, efter forslag fra indenrigsministeren, i samråd med Udenrigsministeriet, kan udlændinge få statsborgerskab, hvis de har ydet en enestående tjeneste til Italien, eller hvis der foreligger en ekstraordinær interesse fra statens side.
jeg tager det som læst, at Alfie ikke har ydet en fremragende service til Italien. Det må derfor være i republikkens særlige interesse, at han er Borger. Men hvilken interesse kunne det muligvis være? En stat kan have interesse i at beskytte sine borgere i udlandet, men det er svært at se, hvordan det kan have interesse i at gøre dem til borgere i første omgang. Og ville den samme interesse findes hos ethvert alvorligt sygt eller truet barn? Dette ville være vigtigt at vide for de flygtninge, der stadig bliver hentet fra Middelhavet, og hvoraf nogle i det mindste ender på italiensk jord.
eller… og hold dig til mig om dette… det kan være, at de relevante ministre har set en mulighed her. De ved, at det at tilbyde Alfie-statsborgerskab ikke vil gøre nogen forskel; det er derfor en let sejr for dem politisk. De ser storsindede ud og springer til hjælp for en døende ung. Der vil naturligvis ikke ske noget med den pågældende døende unge, men Gesten er stadig lavet. Det italienske valg, der blev afholdt for tre uger siden, er en lille rynke i teorien – det er ikke som om der er valgkapital at vinde – men jeg har ikke fantasien lige nu til at komme med en anden forklaring.
hvis der er nogen derude med ekspertise inden for italiensk politik og indvandringslov, så send mig en linje; Jeg er forvirret.
hvor skal jeg hen med dette?
OK: se. Det juridiske spørgsmål er ligetil, hvilket fremgår af den manglende vanskelighed, som domstolene på alle niveauer har haft med at afgøre, at behandlingen kan og bør trækkes tilbage. Det moralske spørgsmål er også ligetil, ville jeg hævde. Hvis der er en risiko for, at Alfie lider, bør behandlingen trækkes tilbage; hvis det ikke gør ham noget særligt godt, er der ingen grund til at beholde det, og det bør derfor trækkes tilbage af smerte for at være vilkårlig (og for at være stump, at frigive ressourcer).
medicinsk etik handler primært om de moralske standarder, der påhviler medicinske fagfolk. Men jeg kan ikke se, hvorfor det skal handle om det helt. Det handler også om mere generelle moralske reaktioner på medicinske muligheder og procedurer og om den moralske evaluering af den sammenhæng, hvor medicin sker. Så jeg tror ikke, at jeg går ud af linjen fra målene med denne blog (uanset hvad de er – jeg tror, vi stadig gør dem op, mens vi går) ved at udtrykke disse ting.
min bekymring her er, at endnu mere end i Gard-sagen, hvad vi ser her, er et barn, der hoppes rundt for at tilfredsstille ønskerne hos et antal voksne, hvoraf de fleste slet ikke har noget at gøre med ham ud over medlemskab af et par Facebook-grupper. Jeg er tilbageholdende med at kritisere Alfies forældre, fordi – selvom jeg synes, de er forfærdeligt forkerte – er de klart engagerede i deres søn. De uden for hospitalet er på den anden side meget mere åbne for kritik. Jeg går videre. Der er noget grotesk om protesterne og om det italienske træk. Mads. Saccharin, men med en truende undertone. Det er forfærdeligt, irrationelt, uforsvarligt og – for mangel på et bedre ord – nødder. Det ville være en moralsk bedre verden uden disse svar. Men jeg formoder, at selv deres protester har noget i deres kerne, der ikke er helt uden fortjeneste. Dette er mennesker, der bryr sig, uanset at de viser det på en dybt kontraproduktiv måde.
laveste af de lave er dog politikere, der Våben sagen, uanset om de er i Italien eller her. Tory MP Edvard Leigh har netop skrevet dette:
et britisk hospital holder en italiensk statsborger som gidsel og har til hensigt at fratage ham livgivende behandling mod hans forældres ønsker. @BorisJohnson & @foreignoffice skal handle hurtigt for at lade Alfie leve. https://t.co/rJtMBGXhzs @ItalyinUK # AlfieEvans #AlfiesArmy
– Sir Edvard Leigh MP (@Eduardleighmp) April 23, 2018
jeg har taget et screenshot, for når – næsten uundgåeligt-kvidre er slettet. I mellemtiden, lad os bare tilfredsstille os selv ved at påpege, at hans indgriben enten er skyldigt forkert informeret (på grundlag af at parlamentsmedlemmer har pligt til at tænke, før de kvidrer) eller skyldigt dobbelt; og på den ene eller anden måde, det er fuldstændig foragteligt. Og når der er historier om Personale og patienter på et hospital, der står over for fysisk intimidering, er det også farligt.