December 16, 2016
“at sprede et ondsindet rygte skader ikke bare sladderens emne, men det får den person, der sladrer, til at se dårligt ud på en uhøflig og umoden måde.”Sharon, administrerende direktør og grundlægger af protokol& etikette over hele verden
sladder, som defineret af
Idle talk. Rygte. Om privatliv. Hvem nyder det, der så åbenlyst er en modbydelig og værdiløs handling? Det gør mange af vores medmennesker åbenbart. Mange af de samme mennesker, der er alt for villige til at pontificere om overlegen intelligens og alt det der. Og tag ikke fejl, sladder er værdiløs, og det er modbydeligt. Det er værdiløst, fordi det ikke opnår noget og modbydeligt, fordi en sådan adfærd er afskyelig.
så … hvorfor sladrer vi?
på trods af dette, mange af os engagere sig i, og endda tilskynde handlingen. Sidstnævnte er tydeligt for det meste gennem meget af medierne produceret, og hvad mange mennesker vælger at forbruge. Tænk på alt det tankeløse tv (f.eks.) der understreger sladder for at tiltrække seerskab. I forbindelse hermed har vi” nyheder “- forretninger som TMS, der fejrer offentlighedens umættelige ønske om at få den” seneste scoop ” på (ofte falske og nedsættende) oplysninger, der absolut ikke har noget at gøre deres eget liv.
indrømmet, instinktet til sladder kan være fristende. Dette gælder især, hvis der er en slags individuel vendetta mod en anden. Derudover, en typisk og neutral samtale om nogen kan hurtigt blive en sladdersession, hvis nogen, hvis nogen i en gruppe beslutter at blande sig med noget “saftigt godbid” om en anden. Selvom det kan være fristende at deltage i en sådan “diskussion”, er det ofte en dårlig ide.
“Skyld ved forening” er en særlig relevant fase i et sådant scenario. Måske kan nogle af os relatere til at have “kendt” om nogen eller noget, når vi havde sådan viden. Hvordan føltes det? Sandsynligvis ikke særlig god.
under alle omstændigheder har folk, der sladrer, ofte ikke det godt med sig selv. For eksempel, nogle sladder føler sig uønskede eller uinteressante, og kan vælge at afsløre noget, der kan vække interesse. Derved, disse mennesker kan føle en følelse af accept og kammeratskab. Sådanne mennesker har ofte en af to følelser: enten lettelse ved at blive accepteret, eller anger for at have såret en anden. Desværre er det alt for ofte førstnævnte.
psykologien bag sladder
som med mange andre sociale tendenser har psykologer studeret forskellige aspekter af sladder. En sådan tendens, der er blevet undersøgt, er den skade, som handlingen gør for både sladderen og den person, der bliver offer (ja, det betragtes som offer inden for mange psykologiske kredse). Sladder, som det viser sig, er en meget almindelig handling: “omkring 60 procent af samtaler mellem voksne handler om nogen, der ikke er til stede,” siger en fremtrædende socialpsykolog. “Og de fleste af disse (samtaler) er ved at dømme.”
60 procent? Hvorfor et så højt antal?
årsagen til, at psykologer giver, er, at sladder hjælper med at opbygge sociale bånd. Årsagen? Fordi de antipatier, der deles mellem grupper af mennesker, er mere magtfulde til menneskelig binding end delte likes og anden positiv information. Folk, der deltager i sladder, føler ofte en fælles sans for humor, gensidige interesser; for ikke at nævne en vis “spænding” opnået ved at videregive “fortrolige oplysninger” (dvs.de “dårlige ting” om en anden).
mange sladder glæder sig over andres mangler, og nogle glæder sig over andre menneskers ulykker – selvom en sådan fornøjelse i bedste fald er berettiget og i værste fald uærlig.
psykologer afslører den ene sætning for at stoppe med at sladre med det samme
når nogen prøver at involvere dig i en stødende diatribe, der vedrører en anden, er det bedste at spørge: Hvorfor fortæller du mig dette?
psykologer siger, at dette er effektivt af et par grunde. For det første forstyrrer spørgsmålet straks ethvert selvbetjenende motiv fra sladderen. Sekund, sætningen tvinger dem til at se det faktum, at du sandsynligvis ikke er for glad for at være involveret.
næsten hver gang vil den person, der indleder sladderen, blive overrasket over spørgsmålet. Næsten hver gang, de vil ikke have en god undskyldning for, hvorfor de inkluderer dig i samtalen. Baseret på deres svar er det meget lettere at blot sige: “Jeg ønsker ikke at være involveret” eller “du bør diskutere dette med ham/hende personligt.”
dette effektive svar til side deler socialpsykologer og andre eksperter en simpel perle af visdom: afstå fra at starte enhver dialog om en person, som de sandsynligvis ville blive såret af – følelsesmæssigt eller på anden måde.