i slutningen af 1993 blev den 6.US Circuit Court of Appeals fastslog, at John Demjanjuk havde været offer for retsforfølgelse under en retssag i 1986, hvor føderale anklagere tilbageholdt beviser. Demjanjuks dom blev omstødt, men han tabte, da hans sag blev prøvet igen.
i 1995 mordsag mod O. J. Simpson, forsvaret hævdede, at Los Angeles Police Department detektiv Mark Fuhrman havde plantet beviser på gerningsstedet. Selvom Fuhrman benægtede beskyldningerne, Simpson blev fundet ikke skyldig, skønt han senere blev holdt ansvarlig for dødsfaldene i en civil sag anlagt af ofrenes familier. I USA Today (24.August 1995) udtalte Francis Fukuyama: “en mistillid til regeringen og troen på, at Offentlige myndigheder er i en stor sammensværgelse for at krænke enkeltpersoners rettigheder.”Imidlertid kan en sådan forseelse faktisk være udbredt i USA. “Det er en resultatorienteret proces i dag, retfærdighed forbandet,” sagde Robert Merkle, tidligere amerikansk advokat for Middle District of Florida. Anklagere er beskyttet mod civilretligt ansvar, selv når de bevidst og ondsindet bryder loven for at sikre domme, og Doktrinen om harmløs fejl kan bruges af appelretterne til at opretholde domme på trods af sådan ulovlig taktik, som nogle hævder giver anklagere få incitamenter til at overholde loven.
et nyere eksempel på retsforfølgelse kan ses i Duke lacrosse-sagen fra 2006. I denne hændelse hyrede medlemmer af Duke University mænds lacrosse-hold en kvindelig stripper til en holdfest. Hun fortsatte med at beskylde tre spillere for at voldtage hende på den fest. At gøre sagen endnu mere ustabil var det faktum, at stripperen var sort, og de tre anklagede spillere var hvide. Anklagers handlinger i denne sag, Mike Nifong, trak enorm kritik, da han fortsatte med sagen på trods af adskillige uoverensstemmelser i anklagers historie, mangel på DNA-bevis, der endeligt forbinder enhver spiller med ethvert seksuelt overgreb, og mindst to af de tiltalte har solide alibier. Han fremsatte også adskillige inflammatoriske udsagn til medierne. Sagen mod spillerne kollapsede til sidst; alle anklager blev droppet, og North Carolina Attorney General tog det usædvanlige skridt med at erklære spillerne uskyldige. North Carolina State Bar afviste til sidst Nifong for sine handlinger under denne sag.
i 2011 blev Michael Morton løsladt fra fængslet efter at have tjent næsten 25 år for mordet på sin kone i 1987. Han blev løsladt, efter at DNA-beviser pegede på en anden mand som morderen. Anklageren, Ken Anderson senere påberåbe sig skyldig i at tilbageholde beviser, der kunne have hjulpet Morton bekæmpe mordet afgift. Han blev dømt til at tilbringe 10 dage i fængsel og blev også bortvist.
for et stigende antal Nordkarolinere nyder distriktsadvokater ofte både juridisk og politisk beskyttelse, hvilket gør det meget sværere at frigøre dem officielt fra embedet for deres opfattede forseelse. Dette forværres yderligere af den rolle, medierne vælger at spille med anklagere. Siden 2018 har den vestlige North Carolina efterforskningsjournalist Davin Eldridge afsløret flere tilfælde af uregelmæssigheder fra områdets embedsmænd, herunder distriktsadvokat Ashley Velch. Mens hans rapportering har vist sig at være nøjagtig, har tilstødende nyhedsforretninger ikke desto mindre behandlet sagerne som næsten helt ikke-eksisterende-vælger i stedet at give Velch en gunstig dækning. Dette har efterladt mange i samfundet utilfredse med dets retssystem, politiske partier og medier.
på trods af sådan har forsvaret haft succes i cirka 1 ud af 6 gange, det er blevet brugt fra 1970 til 2003. I denne periode har dommere Citeret forseelser fra anklagere som en grund til at afvise anklager, vende domme eller reducere domme i 2.012 sager, ifølge en undersøgelse fra Center for Public Integrity udgivet i 2003; forskerne kiggede på 11.452 sager, hvor der blev påstået forseelse.
en debat fortsætter om betydningen af udtrykket. Anklagere har bedt dommere om at stoppe med at bruge udtrykket til at henvise til en utilsigtet fejl, og at begrænse brugen til at beskrive et brud på professionel etik. E. Norman Veasey besvarede en sådan anmodning i 2003 ved at bemærke udtrykket omfattende brug i afgørelser i løbet af de sidste 60 år. “Vi mener, at det ville være forvirrende at ændre terminologien i lyset af denne historie,” skrev han som svar.