skrivning af en forskningsplan

næsten alle ansøgere til et fastansat fakultetsjob forventes at omfatte en forskningsplan. Undtagelser er sjældne. Lige så sjældne er programmer designet til at hjælpe ph.d. – studerende og postdocs lære at oprette en forskningsplan. Hvilket er for dårligt: at skrive en effektiv forskningsplan er vanskelig. Og indtil nu var der lidt råd at finde.

Okay, så det er ikke helt sandt: det er ikke svært at finde råd. Meninger er trods alt ikke mangelfulde i akademiet. Det, der er svært, er at finde råd, du kan stole på. Vi kan hjælpe.

hvorfor? Fordi vi talte med mange mennesker. Vi har talt med og korresponderet med fakulteter og forskere, der har siddet i ansættelsesudvalg. Alle vores kilder har erfaring; nogle af vores kilder har en masse erfaring. Vi overvejede alt, filtreret ud muck, og destilleret det hele ned til en generel strategi og et par enkle principper, med et par variationer på temaet smidt i for god foranstaltning. Vores mål er at gøre nogle af dine lektier for dig, for at sikre, at du aldrig behøver at læse mere, end du har tid til.

desuden fortsætter vi med at tale med folk om dette emne, og vi inkorporerer nye svar i dette dokument, når vi modtager dem. Som en konsekvens dette stykke, ligesom de andre værktøjer i værktøjssættet, vil forblive frisk og nyttig, når andre ressourcer er blevet dateret og ubrugelig.

så fremad og opad …

hvad er formålet med en forskningsplan?

det afhænger af, hvem der stiller spørgsmålet, og hvem der besvarer det. Fra dit umiddelbare synspunkt er formålet med en forskningsplan at hjælpe dig med at blive ansat.

forskningsplanen tjener dog en anden, meget vigtig funktion: den bidrager til din udvikling som videnskabsmand. Din forskningsplan er et kort for din karriere som forskningsvidenskabelig professionel. Som det vil fremgå senere i dette dokument, er en af funktionerne i en forskningsplan at demonstrere din intellektuelle vision og ambitioner. Det er også en mulighed for at begynde at demonstrere den kreative og uafhængige tænkning, der kræves af en vellykket videnskabsmand.

endnu ikke på arbejdsmarkedet? Lige begyndt som postdoc? En forskningsplan er ikke kun til demonstration; det er også til honing og raffinering. Det er muligt at fungere ganske godt som en postdoc eller grad studerende samtidig give lidt tanke til din fremtid. At skrive en forskningsplan kaster dit blik fremad og beder dig om at begynde at planlægge, når du har dit eget laboratorium. Og hvis du allerede er begyndt at tænke på dit eget laboratorium, vil det hjælpe dig med at forfine dine planer. Så tag et stik ved at skrive en forskningsplan, selvom du ikke forventer at være på jobmarkedet i et stykke tid. Tænk på det som et groft udkast, en fantasy tur til din karriere.

men pyt med det. De fleste af jer forsøger at blive ansat. I så fald er det vigtigt, hvad søger udvalget?

svaret: lindring fra angst.

ansættelsesudvalg ønsker desperat at undgå at begå en alvorlig fejl ved at investere institutionel og intellektuel kapital i den forkerte person. Formålet med din forskningsplan, derefter, fra resten af din ansøgning, er at forsikre ansættelsesudvalget om, at livet med dig vil være smertefrit.

Hvordan gør du det? Giv udvalget et overbevisende, betryggende, troværdigt billede af, hvordan deres liv vil være, når du arbejder ned ad gangen.

fortæl dem en historie-en troværdig, troværdig historie-om, hvordan dit laboratorium vil være 5 år fra nu: velfinansieret, levende, produktiv, forfølger en værdifuld, ambitiøs, men realistisk forskningsdagsorden, der passer godt sammen med afdelingens mission og med den anden forskning, der foregår i afdelingen.

misforstå ikke: du skal ikke fortælle dem dette (“om 5 år vil mit laboratorium være levende, produktivt og velfinansieret …”); snarere skal du få dem til at tro på det ved at beskrive en forskningsdagsorden, der overtaler dem om, at du vil få succes. Der er to dele til dette: du skal fortælle en god historie, og du skal få dem til at tro på det. Hvis historien ikke er overbevisende, bliver du ikke ansat, og hvis de ikke helt kan forestille sig, at det bliver virkelighed, bliver du ikke ansat.

Hvordan fortæller jeg en god historie?

Vælg først et vigtigt emne. Hvis den forskning, du planlægger, ikke er overbevisende, vil ingen retorisk færdighed gøre det overbevisende for et udvalg af smarte forskere. Hvis den forskning, du foreslår, ikke er åbenlyst, åbenlyst vigtig, hvis du ikke ved, hvorfor det er vigtigt, eller hvis du ikke kan formidle dens betydning effektivt, vil det ikke være let at overbevise udvalget om at ansætte dig. Bemærk, at der er to spørgsmål her: at tro på vigtigheden af dit eget arbejde og overbevise andre om, at dit arbejde er vigtigt.

hvis du ikke synes, at det arbejde, du laver, er vigtigt, er dit bedste valg at ændre felter. Målet med videnskaben kan være at afdække sandheden, men at afdække objektiv sandhed er en meget vanskelig ting at gøre, og at gøre det kræver lidenskab. Hvis du ikke brænder for dit arbejde, er dit bedste valg at finde arbejde, som du kan være lidenskabelig om. Det er ikke let at skifte gear midtvejs, men at komme dig ind i et vigtigt forskningsområde vil være værd at gøre på lang sigt-til din hirability, til din fundability, til din holdbarhed og også til din karrieretilfredshed. Lav en anden postdoc, hvis du skal.

Passion for dit arbejde er en nødvendig, men utilstrækkelig betingelse for at fange opmærksomheden hos ansættelsesudvalg. Trods alt, nogle mennesker brænder for, en, ejendommelige ting. For at overbevise udvalget om at ansætte dig, skal du overbevise dem om, at din lidenskab er berettiget, og at de vil drage fordel af at investere i din lidenskab-det vil sige, at dit arbejde er vigtigt.

Vær specifik. Hærdning af kræft er ikke et passende mål for en persons forskningsplan-spændende, Ja, men alt for stor til at være troværdig. Hæmmer tumorvækst? Det er bedre, siger en af vores respondenter-især når det generelle mål understøttes af mere specifikke strategier. “kan rejse ned ad flere forskellige mekanistiske ruter,” siger denne respondent, ” dvs. genaktivering,induktion af involverede molekyler-det kan bruge forskellige modeller-implantering af tumorer ved hjælp af forskellige tumormodeller, in vivo, in vitro osv.”Kombinationen af et åbenbart vigtigt mål med åbenbart interessante, gennemførlige tilgange er grundlaget for forskningsplanen.

at være specifik er ikke det samme som at inkludere masser af detaljer. At være specifikke midler, herunder kun så mange detaljer som jobbet kræver-ikke mere. “Vage generaliteter er tegn på et vagt sind,” siger en kilde. “Dette betyder, at forslaget skal gå den fine linje med nok detaljer til at vise læseren, at kandidaten ved, hvad de taler om, men ikke for meget detaljer, som det forvirrer eller keder søgeudvalget.”

hold det kort og fokuser på de store temaer. “Korthed og klarhed er de vigtigste elementer,” skrev en anden respondent og udtrykte en følelse, der deles af alle. “Klar, kortfattet skrivning … er et plus, ” sagde en anden. “Overflødige detaljer er ikke bare unødvendige, de er ofte kendetegnende for en dårlig plan. De specifikke mål skal være klare og kortfattede.”Identificer dine mål, angiv, hvorfor disse mål er vigtige, definer din tilgang til at nå disse mål, og angiv de slags beviser, der vil validere din tilgang. Og gør det klart og kortfattet.

” hvis du sad i 4 timer og læste sådanne forslag, Hvad ville du se efter? Klar og til det punkt vinder hver gang i denne arena.”

effektiv kommunikation kræver at foregribe læsernes behov og give dem nøjagtigt de oplysninger, de har brug for, lige når de har brug for det. Opbygning af en forskningsplan langs disse linjer styrker din ansøgning på tre måder: Du undgår at fremmedgøre udvalget ved at kede dem; du fortæller udvalget nøjagtigt, hvad du har til hensigt at gøre; og du viser, at du har et subtilt sind og en dyb viden om dit felt.

kan du ikke gøre det endnu? Ikke travlt-overvej at bruge endnu et år som postdoc og studere hårdt.

vær seriøs om at skrive. Skriver en respondent: “hvis forslaget forvirrer læseren på næsten enhver måde, bliver det simpelthen kastet ud. Jeg anbefaler kraftigt, at kandidaten får kolleger til at gennemgå forslaget og sørge for, at engelsk er klart og ideer forklaret, så en række mennesker i det generelle område kan forstå, hvad der foreslås, og vigtigheden af arbejdet.”

hvis dine skrivefærdigheder er svage, kan det være på tide at styrke dem. Eller leje en redaktør. Og på alle måder har flere mennesker-helst seniorkolleger, der har tjent på ansættelsesudvalg-kritik af din forskningsplan.

men der var to dele til dette, husk? Du skal ikke kun fortælle en god historie-du skal også få det til at virke rigtigt, for at få dem til at forvente, at det går i opfyldelse.

Hvordan får jeg min forskningsplan til at virke reel?

har en solid, velovervejet, realistisk plan. Hvis du ønsker at få et job på en institution, der tager sin forskning alvorligt, skal du overbevise dine fremtidige kolleger om, at du er kommet forbi den unge, indtrykelige fase, hvor enhver ide glitter med løfte på trods af at det ikke er muligt og ikke sandsynligvis vil fungere. Vis udvalget, at selvom dine høje idealer forbliver intakte, har dine års kandidat-og postdoktorstudie hjulpet dig med at kende forskellen mellem gode ideer og gode intentioner. Med ordene fra en lærd, “du kan fortælle en ‘bygning slotte i himlen’ forskningsplan. De er ikke bygget på solide data og går helt til bunden af poolen.” Faktisk.

Inkluder foreløbige data. Foreløbige data giver det mest overbevisende argument for levedygtigheden af din forskningsplan. Hvis du har dem, skal du bruge dem-positive resultater vil være af interesse og overbevisende for at ansætte udvalgsmedlemmer. Arten af dine foreløbige data og resultater vil variere-nogle vil have meget at dele, Andre kan blive tvunget til at dele meget foreløbige data.

intet begrunder dine håb og drømme i den virkelige verden som gode, solide data. Din plan lyder måske spændende, men vil det fungere? Det er en ting at få det til at lyde godt; hvis du kan vise, at du allerede har taget de første, foreløbige, men vellykkede trin på den lange rejse, vil det at nå din destination virke meget mindre som en rørdrøm. En af mine kilder var utvetydig på dette punkt: “bygger forskningsspørgsmålet på de foreløbige data, personen har genereret? Ingen foreløbige data svarer til intet forskningsspørgsmål.”Hvilket også svarer til intet jobtilbud på den institution.

det er vigtigt at huske, at ligesom institutioner varierer meget i deres praksis, gør også forventningerne til ansættelsesudvalg. Gør dit hjemmearbejde: Lær om instituttets Kultur og erfaringerne fra tidligere fakultetsudlejninger.

Inkluder overflødige tilgange. Hvis du vil have succes som videnskabsmand, skal du være ressourcefuld. Du kan ikke være en one-trick pony. Og fokus skal være på videnskaben-på det problem, du sigter mod at løse-ikke på forskeren eller en bestemt tilgang. Uanset hvor vidende du er, uanset hvor velovervejet din forskningsplan, kan du ikke forudsige fremtiden. Og hvis du ikke har gjort arbejdet endnu, ved du ikke, hvordan det vil vise sig. Det betyder, at enhver tilgang, du angiver, muligvis ikke fungerer, selvom det virker overbevisende. Så hvis du vil overbevise udvalget om, at du vil lykkes, skal du ikke give dem en, men to eller endda tre overbevisende tilgange, som alle har en god chance for succes.

hvordan demonstrerer jeg min uafhængighed?

forskellige institutioner forventer, at du er på forskellige stadier af din karriere. Tænk på det som et kontinuum: i den ene ende sidder veletablerede forskere med stærke forskningsoptegnelser, mange førsteforfatter (eller sidste forfatter) publikationer og deres egen forskningsfinansiering. I den anden ende sidder rosenkinnet, friskmalet ph. D.er fuld af entusiasme, løfte og ideer, men med lidt endnu at vise for det. De fleste kandidater til entry-level tenure-track fakultet job på institutioner, der kræver forskning (det vil sige de fleste af de mennesker, der skriver forskningsplaner for jobansøgninger) er et sted i midten. Du vil sandsynligvis ikke blive ansat overalt, hvis du ikke er godt forberedt på at starte et produktivt forskningsprogram i en skala, der passer til institutionen.

men i disse dage søger nogle institutioner og afdelinger mere end det. I stigende grad, især på det biomedicinske område, ansætter universiteter etablerede forskere, selv på “entry” (adjunkt) niveau. Hvordan er det muligt? I disse dage opretter nogle pretenure-track forskere deres egne forskningsprogrammer. I stigende grad fremmes senior postdocs til forskningsassistent eller forskningsfakultetstillinger i det, som GrantDoctor kalder “postpostdoc” – fasen i deres forskningskarriere. I den stilling skriver de forskningsstipendier i deres egne navne, og deres værtsinstitutioner sponsorerer dem. Meget ofte disse folk har en R01, før de begynder at ansøge om en uopsigelighed-track job.

hovedmålet, hvis du ansøger om en af disse institutioner, er at sikre forskningsbevillinger: hvis du har et tilskud i dit eget navn, vil du være en stærk kandidat; hvis du ikke har dit eget tilskud, er du mindre konkurrencedygtig. Det er en kynisk politimand fra institutionens side, virkelig at tage et pass på det vanskelige job med at evaluere talent og kapitulere til virkeligheden af Big-time biomedicinsk forskning: Det handler om kontanter. Stadig, i stigende grad er det en kendsgerning i livet. Men hvordan ved du, om den institution, som du håber at ansøge om, er en af disse? Spørge.

disse forskere og institutioner-dem, der sidder i den erfarne fjerne ende af kontinuumet-er usædvanlige. Ja, andenklasses forskningsinstitutioner har en tendens til at forvente mest erfaring; Harvard og Johns Hopkins forventer ikke, at du har dit eget forskningsstipendium. De fleste ansættelsesudvalg leder ikke efter helt uafhængigt arbejde; de leder efter originale, kreative ideer sammen med en rekord af præstation. Få mennesker, der ansøger om fastansættelse, har haft mulighed for at starte deres egne forskningsprogrammer. Når alt kommer til alt er det traditionelt, hvad adjunkt professorater handler om, og de fleste institutioner tænker stadig på den måde. Det hjælper at være et sted midt i dette kontinuum, men de fleste udvalg søger stadig mere for løfte end for garantier.

Demonstrer dit løfte ved at vise dit potentiale og faktiske uafhængighed. Vis udvalget, at du har den dybe tænkning og talent til at fungere uafhængigt af din rådgiver.

hvordan demonstrerer du din uafhængighed, når du aldrig har fået chancen for at arbejde selvstændigt?

sandsynligvis som ikke, alle dine data blev indsamlet i en andens laboratorium, som en del af en andens forskning dagsorden. Hvordan adskiller du din forskning fra din rådgivers forskning?

på papir. Det er en tilsyneladende Catch-22: Du skal vise, at dine ideer er friske, nye og dine, og du skal vise, at de er baseret på arbejde, du allerede har gjort, normalt i en andens laboratorium. Det er en hård sælge, men de fleste af dine konkurrenter er i samme båd.

så hvordan gør du det? En respondent sagde det smukt: “de bedste planer bygger normalt på ansøgerens tidligere erfaring, men er ikke direkte udvidelser af deres postdoktorale arbejde.”

jeg vil skrive den sætning igen, det er så vigtigt: de bedste planer bygger normalt på ansøgerens tidligere erfaring, men er ikke direkte udvidelser af deres postdoktorale arbejde.

medmindre du er en af de få udvalgte ansøgere med masser af erfaring med at lede dit eget laboratorium, er det nøglen til din retoriske strategi. Det er omridset af den historie, du skal fortælle: “Jeg gjorde dette arbejde som gradstuderende / postdoc, og det var vigtigt, og det var fantastisk. Nu, som fakultetsmedlem, jeg vil gøre noget lidt anderledes, men det arbejde, jeg foreslår, drager fuld fordel af den viden og de færdigheder, jeg fik i træningsfasen af min karriere.”Det er anderledes nok til at være originalt, men ens nok til, at dine års træning ikke spildes.

en anden respondent skrev: “de fleste kandidater (95%) holder sig til udvidelser af det, de er mest fortrolige med, men nøglen er, har de fundet ud af nogle ret kreative nye retninger for forskningen og har de gjort et godt stykke arbejde med at overbevise os om, at de kan gøre det baseret på det, der allerede er kendt?””Når vi først har en kort liste over kandidater,” skriver endnu en kilde, ” undersøges forskningsforslagene mere omhyggeligt for fantasifulde ideer, der adskiller sig fra kandidaternes ph.d. – eller postdoktorale forskning.”Få beskeden?

med din rådgivers samarbejde. En nøgle til at gøre dette med succes er at sikre, at din chef fortæller den samme historie. Det er håbet, at du har en god, åbent forhold til din rådgiver; hvis du gør, gå ind og chatte og koordinere dine strategier. Beslut hvad turf er hans eller hendes, hvad turf er din, og hvilken historie du har til hensigt at fortælle i din forskningsplan og hans eller hendes anbefalingsbrev. Men sørg for, at de ikke matcher for præcist.

er denne form for koordinering uetisk? Næppe. Der er ingen bedrag her, intet forsøg på at trække ulden over udvalgets øjne. Tværtimod, det er klarhed, du søger: i dit forhold til din rådgiver og med ansættelsesudvalget.

Vær dog forsigtig: dette er vanskeligt etisk område. De ideer, du hævder, skal være dine. Tag ikke bare din rådgivers ideer og pakk dem som dine egne, selvom din rådgiver underskriver planen.

hvis dit forhold til din rådgiver ikke er så chummy, vil du stadig gøre de samme ting; du vil bare gøre det mere omhyggeligt.

hvis du stadig har tid, skal du oprette dit eget laboratorium i hjørnet af din rådgiver. hvis du ikke ansøger om job lige nu, er der stadig tid. Tal med din rådgiver om at udskære din egen forskningsniche inden for den større forskningsindsats, hvor du arbejder motiveret af dine egne originale ideer, noget relateret, men skråt til, hvad din rådgiver laver i resten af laboratoriet.

er forskningsplanen vigtigere i screeningsfasen eller sent i spillet?

generelt vejes forskningsplaner tungere senere i spillet med lettere forståelige beviser (især stamtavle, anbefalingsbreve, påvirkningsfaktor for tidsskrifter osv.) vejes tungere i de tidlige runder.

din forskningsplan skal dog være designet til at tjene mere end et formål. Det skal modstå intens kontrol i de senere runder af jobsøgningen, og det skal give et godt førsteindtryk.

hvor lang skal det være?

meningerne varierer. En person, jeg talte med, sagde, at en forskningsplan skulle være “omkring tre sider med tekst med 1,5 mellemrum og aldrig mere end fem.”En anden kilde foretrækker” tre semi-uafhængige (men relaterede) underforslag ikke mere end ca.tre til fire sider (enkeltstående) hver med en halv side med vigtige og relevante referencer.”Det er ni til 12 sider. Der er en vis variation fra den ene disciplin til den næste (den første af disse anbefalinger kom fra en medicinsk skole, den anden fra en kemisk afdeling), men der er få, hvis nogen standarder, selv inden for et felt. Dette viser, hvor meget af en crapshoot, der bliver ansat, kan være: fordi du normalt ikke ved på forhånd, hvor længe et dokument ansættelsesudvalget leder efter, er der ringe chance for, at den samme kandidat, uanset hvor kvalificeret, får tilbud fra begge disse institutioner.

min anbefaling? Ring til formanden for ansættelsesudvalget (eller send e-mail) og bede om råd. Hvis der ikke kommer noget råd, skal du sigte mod fem sider, 12-punkts gange ny romersk, 1,5 mellemrum. Nogle vil synes, det er lidt for langt, andre lidt for kort, men ingen vil smide det ud på grund af dets længde.

Husk, at vi sagde, at en forskningsplan skal hjælpe dig gennem indledende screening og modstå omhyggelig kontrol i de senere faser.

Hvordan laver du et godt førsteindtryk?

hold det kort. Ikke mere end fem 1.5-spaced sider, medmindre du har fået forskellige råd fra ansættelsesudvalget.

skriv det omhyggeligt. Sørg for, at det svinger. Hvis du er en elendig forfatter, få hjælp.

Medtag et sammendrag. Kald det abstrakt, hvis du ønsker det. Ideen er at præsentere, foran, på en halv side eller deromkring, de oplysninger, som udvalget mest sandsynligt leder efter i den tidlige, screeningsfase af søgningen: klart angivne forskningsmål, den mest overbevisende motivation, og den generelle tilgang, du har til hensigt at tage.

Vær opmærksom på layoutet. Hold antallet af skrifttyper på et minimum, men sørg for, at de forskellige sektioner og ideer modregnes af masser af hvidt rum, velvalgte sektionsoverskrifter osv. Punktlister er gode; side – lange afsnit, dårlig. Og for goshs skyld, brug din stavekontrol.

Brug god grafik. En god figur, der vises fremtrædende og billedtekst omhyggeligt, er værd at sige et par hundrede ord. “Klare figurer og illustrationer, “skriver en respondent,” der kan give læseren (skimmer!) en hurtig (og klar) ide om den foreslåede forskning er et must.”Hvis udvalgsmedlemmer kan få kernen i det, du siger fra en figur uden at vade gennem din uigennemtrængelige prosa, skyder dine odds for at blive intervjuet op.

fokus på arbejdet, ikke dig selv. En forskningsplan skal fortælle, hvor stor videnskaben er, ikke hvor stor du er. At sælge dig selv er jobbet med din curriculum vitae og anbefalingsbreve. “Fokuser på Bidrag til videnskabelig viden, ikke forskningserfaring og ekspertise,” skriver en respondent.

undgå åbenlyse fejl. Overraskende, en masse mennesker rod dette op. I sin liste over fatale fejl skrev en respondent: “Dårligt dækker eller forkert angiver litteraturen, grammatiske eller stavefejl, og nær toppen af listen skriver forskningsplaner, der beder om for stor indsats fra læsernes side-de skal være klare og koncise.”

undgå åbenlyst hype. Du vil have værdien af din forskning til at tale for sig selv-undgå overdrevne påstande om dens betydning. “Over hyping,” skriver en kilde, ” er meget farlig.”

Hvordan får jeg min plan til at modstå omhyggelig kontrol?

det meste af dette er allerede blevet sagt:

undgå fejl.

undgå urigtige oplysninger. “En opfattet vildledning af enhver art kan dømme en ansøgning.”

motiver dit arbejde(hvorfor skal dette arbejde udføres ?).

tænk det igennem og præsentere en brugbar strategi.

Brug passende detaljer.

Inkluder foreløbige data.

Demonstrer din bevidsthed om andet arbejde, der udføres i marken. En respondent sagde: “Jeg har set ansøgninger afvist, fordi de ser ud til at være produceret i et vakuum uden henvisning til andre forskere.”

skal jeg medtage en forskningshypotese?

der er en vis uenighed her blandt respondenterne. En respondent anførte en hypotese blandt de væsentlige træk ved en forskningsplan. Andre foretrak en bred børstet tilgang: “er forskningsspørgsmålet et godt spørgsmål? Er det stort nok, men med ansvarlige individuelle spørgsmål, så spørgsmålet genererer en forskningssti, der kunne følges i nogen tid?”At inkludere en hypotese er usandsynligt at skade dig (forudsat at det er gjort effektivt), og det vil holde dig i gang på institutioner, hvor en hypotese er påkrævet.

andet råd

præsentere mere end en god ide. Selv den bedste ide kan muligvis ikke panorere, så du skal have en sikkerhedskopi. Desuden vil præsentation af mere end en ide hjælpe med at overbevise udvalget om, at du ikke er en one-trick pony. Din forskningsplan skal være sammenhængende med et tema, der er fælles for alt dit arbejde, men ikke så tæt, at de ser ud til at være nuancer af den samme ide.

Tilpas din forskningsplan til den institution, du ansøger om. Det er ret indlysende, men du ville ikke sende den samme forskningsplan til Johns Hopkins University og til Blackmore College. Forskningsplaner, der sendes til overvejende bachelorinstitutioner, bør omhyggeligt udformes til at eksistere sammen med betydelige undervisningsbelastninger og drage fordel af deltagelse af bachelorstuderende.