dette havde alle været rimeligt venligt. Så kom Karl og gav det lille bourgeoisi det sidste slag, og afsluttede p ‘ tit-boos helt og videnskabeligt. Han brugte udtrykket til at identificere bourgeoisiets laveste socioøkonomiske lag, der omfattede småkapitalister, såsom de traditionelle små butiksejere, men også formændene: tidligere proletarer, der nu i denne modige nye industrialiserede æra ledede arbejderne såvel som produktionsmidlerne, der ejes af deres haut-borgerlige arbejdsgivere. De (socialistiske) arbejderklassers foragt over for disse mennesker var ikke så meget forbundet med deres sociale eller deres økonomiske position, men var rettet mod tvetydigheden i deres politiske position. Udtrykket havde fået en politisk dimension. P ‘ tit-boo var blevet fjenden.
nu blev småborgerne ikke kun hånet af de rige, de blev også nidkært fustigeret af proletariatet.
det petite bourgeoisi var en flydende klasse, der ville forsvinde med fremme af indsigt og revolution: tvetydigheden i deres politiske og usikkerheden i deres økonomiske situation kombineret med fluiditeten i deres sociale position gjorde dem ekstremt sårbare — for p ‘ tit-boo kan det gå op og det kan gå ned, hurtigt og uventet. Han indrømmer, at nogle medlemmer af “småborgerlig socialisme” med stor skarphed havde dissekeret de eksistentielle forhold i den industrielle æra. Deres løsninger var imidlertid enten utopiske eller reaktionære; i sidste ende ville det petite bourgeoisi enten synke ned i proletariatet eller forsvinde i historiens strømme sammen med resten af bourgeoisiet.
i sidste ende, da stædige historiske fakta havde spredt alle berusende virkninger af selvbedrag, endte denne form for socialisme i en elendig pasform af blues.
Karl og Friedrich Engels, Det Kommunistiske Manifest, 1848
dette spøgelse hjemsøger stadig det petite bourgeoisi i går og dets børnebørn i det enogtyvende århundrede, bobos. Det må dog siges, at han — uanset hvor genial han ellers var i sin analyse — fejede for mange af de “småborgerlige socialister” under det utopisk-reaktionære tæppe. Set i bakspejlet kan vi sige, at enhver løsning, der er mindre blodtørstig end en revolution, ville være at foretrække — forudsat at den er en løsning, og her var Markus igen uovertruffen i sine forudsigelser om kapitalismens list…
men jeg går bort.
selv om der har været mange skildringer af petite bourgeoisiet i litteratur såvel som i andre former for kunst, baseret på dette billede af smålige stuffiness og snæversynethed, realiteterne i petite bourgeoisiet gennem det 19.og 20. århundrede var langt mere kompleks. Mest af alt, og det er noget, som Marks fejende fordømmelse af hans bryst-fjender (dvs.alle andre socialister) var glad for ikke at uddybe: det petite bourgeoisi blev ikke solgt i blok til egeninteresse og udnyttelse af arbejderklassen-og desuden er selv proletar som proletar.
ifølge denne artikel stemmer omkring 29% af de mennesker, der bor i den stolte Karl-Hof og andre kommunale boligblokke i Vienna, for FP-kristen, Østrigs ekstreme højrepopulister; socialistpartiet mister sit absolutte flertal selv her i de tidligere socialdemokratiske bastioner, hvor op til 71% plejede at stemme rødt. Hvad der er tilbage af arbejderklassen i det enogtyvende århundrede viser nogle af de mest modbydelige og frastødende racisme, bigotry og islamofobi i landet. Bogen om Didier Eribon, Retour Reims (2009), beskriver den samme udvikling i de tidligere kommunistiske arbejderkvarterer i hans hjemby, Reims.
jeg er snarere enig med Aristoteles i, at en dydig person vil gøre dydige ting, uanset hvilken social klasse hun tilhører. Romanforfattere sikkert, velsigne deres små hjerter, altid haft øje for betydningen af en persons moralske holdning og etiske valg og adfærd.
tilbage i det nittende århundrede, Charles Dickens, i vores fælles ven (1865), skitserede linjerne meget pænt med tre af hans mest mindeværdige figurer: den næsten proletariske, men højprægede Bella Vilfer og de falske borgerlige Lammles. Som det er blevet bemærket før, kan det helt sikkert gå begge veje med petite bourgeoisiet.
den yndige Bella — en “lejesoldat ung kvinde” med “ikke mere karakter end en kanariefugl” — sætter sig for at blive rig, som hun forklarer sin overbærende far:
‘sådan, far. Det er den forfærdelige del af det. Da jeg var hjemme og kun vidste, hvad det var at være fattig, mumlede jeg, men tænkte ikke så meget. Da jeg var hjemme og forventede at være rig, tænkte jeg vagt på alle de store ting, jeg ville gøre. Men da jeg var blevet skuffet over min pragtfulde formue, og kom til at se det fra dag til dag i andre hænder, og at have for mine øjne, hvad det virkelig kunne gøre, så blev jeg lejesoldat lille elendighed jeg er.’
‘ det er din fancy, min kære.’
‘ jeg kan forsikre dig om, at det ikke er noget af den slags, Pa!’sagde Bella, nikkede til ham, med hendes meget smukke øjenbryn hævet så højt som de ville gå, og ser komisk bange. ‘Det er en kendsgerning. Jeg er altid grådigt intrigant.’Charles Dickens, Vores Fælles Ven: Kapitel 8
Bella vil forstå den relative værdi af penge, finde ægte kærlighed og Eudaimonia. Alfred Lammle og Fru Sophronia Lammle, tværtimod, der giftede sig med hinanden for den andres ikke-eksisterende rigdom, kører for et fald. Planlægning og svindel, kold og grådig og manipulerende og grundigt fortjener hinanden, deres undergang er indskrevet i den uhellige Pagt, de indgår, når de opdager sandheden:
‘muligt! Vi har foregivet godt nok til hinanden. Kan vi ikke, united, foregive for verden? Aftalt. For det andet, vi skylder Veneerings et nag, og vi skylder alle andre mennesker Nag til at ønske Dem at blive taget i, som vi selv er blevet taget i. Enig?’
‘ Ja. Aftalt.’
‘ vi kommer glat til for det tredje. Du har kaldt mig en eventyrer, Sophronia. Det er jeg også. I almindelig ukomplimentær engelsk, så jeg er. Det er du også, min kære. Så er mange mennesker. Vi er enige om at holde vores egen hemmelighed, og at arbejde sammen for at fremme vores egne ordninger.’
‘hvilke ordninger?’
‘ enhver ordning, der vil bringe os penge. Med vores egne ordninger mener jeg vores fælles interesse. Enig?’
hun svarer, efter lidt tøven, ‘Jeg formoder det. Aftalt.'( … )
så det lykkelige par, med denne håbefulde ægteskabskontrakt således underskrevet, forseglet og leveret, reparerer hjemad.vores fælles ven, Kapitel 10
litteratur, som altid, er bedre tilpasset og mere kraftfuld til at vise kompleksitet, tvetydighed og dilemma — er mere subtil, præcis, og mere gennemtrængende i sin analyse end teori. Der er ingen plads i revolutionen for p ‘ tit-boos i traditionel teori. En kapitalist er en person, der styrer produktionsmidlerne og tjener penge på at udnytte lønarbejdet og andres. Så langt så godt. Du kører en lille cafekrus, du ansætter en tjener eller to-du henter en merværdi fra deres arbejde, du er en kontrarevolutionær. Pro-revolutionære individers rolle fra ikke-revolutionære klasser synes ikke at eksistere.
men lad os aldrig glemme, at det var bourgeoisiets kæmpende medlemmer — herunder småborgerskabet og det fattige bourgeoisi — der var nogle af de store drivkræfter bag bevægelserne i det nittende og tyvende århundrede.
de var reformatorer, socialister, romanforfattere, anarkister, feminister, politiske forfattere, suffragetter, afskaffelse, romanforfattere, filantroper. De deltog i sociale og politiske kampe, de støttede arbejderne, kvinderne, mindretallene, de fattige og de trængende, og de hjalp med at skabe politisk bevidsthed og klassebevidsthed ved at uddanne, finansiere, marchere, skrive, udbrede og synge. De var Gutmenschen og idealister, og de var større end livet, nogle af dem. For eksempel, forfatter og feminist, tilhørte den (fattige) lavere middelklasse. Amos Bronson Alcott og Amy May Alcott, et par med enorme drømme om en bedre verden, og i øvrigt forældrene til Louisa May Alcott, var høj middelklasse til at begynde med (det varede ikke). De to vigtigste revolutionære kommunister i det nittende århundrede selv, flamboyante Karl Marks, der blev født i Trier til en middelklassefamilie, og Jenny Marks, der tilhørte det preussiske aristokrati (det varede ikke). Charles Dickens, forfatter og forkæmper, hård kritiker af uretfærdighederne i det victorianske samfund, tilhørte den fattige middelklasse. Emmeline Pankhurst var en militant suffragette og ejer af en lille virksomhed. Simone De Beauvoir, eksistentialist og medrejsende, kom fra den fattige middelklasse. Brel var en tidligere spejder fra en prototypisk borgerlig familie, der blev digter, sanger og bourgeoisiets svøbe.
hvorfor så hadet og hån? Det er kompliceret. Nogle af de mest inspirerede og indflydelsesrige kritikere ser ud til at protestere lidt for meget og for travlt distancere sig fra deres baggrund. Men foragt fra alle sider skyldes først og fremmest den iboende tvetydighed i denne sociale klasse:
på den ene side har nogle af p ‘ tit-boos for mange penge eller er for snobbede eller virkelig tror, at de er deres medarbejderes bedre, til at være komfortable med arbejderklassen — efter at de selv er blevet småkapitalister, bliver de nu interesseret i at opretholde status. Denne form for reaktionær petite bourgeoise er den sidste pige på planeten, der viser solidaritet med arbejderklassen. Hun ved, eller tror hun ved, hvilken side hendes brød er smurt på.
på den anden side skal du overveje usikkerheden hos småborgerskabet, der er truet og latterliggjort af selve det system, han tjener. P ‘ tit-boo, der forsøger at efterligne — inden for sine begrænsede midler — grande bourgeoisiets stil og levestandard, bliver oftere end ikke snubbet af hans næseknusende “bedre”. I bestræbelserne på at genspejle den velhavende elites politisk-økonomiske idealer og efter at være blevet medskyldig og minion for den borgerlige kapitalist, indsuger småborgerskabet ganske ofte kapitalismens moral (eller rettere mangel på den) og erhverver den ringe lille sjæl, den korrupte moral, bigotry og filister og den smålighed, der så ofte tilskrives ham.
de rige og de fattige, kommunisterne, kunstnerne og de intellektuelle forenes i deres foragt. Klatring op eller vaklende ned, den petite bourgeoise er dømt til foragt, hån og hån. Hvis hun viser, at hun har en sjæl og etiske principper, som hun er villig til at ofre noget af sit komfortområde, bliver latteren positivt djævelsk.
det tyvende århundrede
det tidlige tyvende århundrede var vidne til petite bourgeoise i hendes forstæderborg. Fru Harrison, i Dorothy L. Sayers ‘ dejlige epistolære kriminalroman, dokumenterne i sagen, er din perfekte femme fatale of Suburbia. Alle de sociale markører (for Sayers var ingen gennemsnitlig snob selv) er pithily beskrevet af John Munting, den intellektuelle i sagen:
“jeg tænkte ikke meget på Fru H. — hun er en slags forstædervamp, en eks-maskinskriver eller noget, og helt pakket ind, jeg skulle sige, i hendes egne attraktioner, men hun har åbenbart fået sin mand ved de korte hår. Ikke flot, men fuld af S. A. og alt det der. Han er et snit over hende, jeg forestiller mig, og mindst tyve år ældre; lille, tynd, snarere bøjning, Fipskæg, guldspecifikationer. og bærer panden godt over toppen af hovedet. Han har en anstændig stilling af en slags med et firma af civilingeniører. Jeg samler hun er hans anden kone, og at han har en Søn da premierer noces, også en ingeniør nu bygge en bro i Centralafrika og gør temmelig godt. Den gamle dreng er ikke en dårlig gammel fugl, men en alarmerende boring om emnet kunst med en hovedstad A. (…)
Dorothy L. Sayers, dokumenterne i sagen (1930): brev nr. 5
Fru H. er en grim smule varer, og en uhyggeligt præcis forudsigelse af det værste, der skulle komme.