Sociologia, Problemas e pr Pristicas

forskellige måder at konceptualisere ideologi1

2en konventionel løsning i sociologi til disse problemer kommer fra vores nominalistiske epistemologi—det vil sige, Vi har en tendens til at antage, at generelle teoretiske termer skal oprettes af analytikeren og er heuristiske enheder, der bruges til større eller mindre succes i bestemte analyser. Således antager vi, at hver efterforsker dybest set er fri til at vælge, hvordan han eller hendes vilkår skal defineres, og det værste, vi kan sige om en bestemt sag, er, at definitionerne ikke hjalp meget.

3NU er der nogle gode grunde til at acceptere en sådan nominalistisk position, men det er langt fra åbenlyst den bedste for samfundsvidenskaben, og der er meget at anbefale en kvasi “realistisk” position i stedet. Det vil sige, vi antager, at de generaliteter, vi taler om, ikke er åbne for definition efter efterforskerens indfald, men behandles som stort set forudgivet. Det er værd at understrege, at denne form for realisme (i modsætning til nominalisme) kan adskilles fra spørgsmålet om realisme i modsætning til idealisme (for mere om denne skelnen, se Martin, 2014). For eksempel er mange sociologer realister i denne (anti-nominalistiske) forstand, når de hævder, at sociologer skal fokusere på de kategorier (“emic”), der bruges af skuespillere. Selvom nogle af disse sociologer måske ligner mere” idealister”, idet de hævder, at alle de kategorier, som skuespillere bruger, (potentielt) er afbrudt fra den materielle virkelighed, er efterforskeren ikke fri til at definere kategorier til hans eller hendes særlige analytiske formål, men skal styres af de eksternt oprettede. Så hvis en bestemt gruppe har en definition af “heks”, skal efterforskeren forsøge at forstå dette i modsætning til at definere, hvad der tæller som en heks til hendes undersøgelsesformål.

4de fleste feltteoretikere, der følger Bourdieu (f. eks. 1984), har en sådan realistisk holdning til arten af nogle af de nøglekonstruktioner, de bruger til at forstå social handling (selvom nogle, som f. eks. Bourdieu, 2002 og Bourdieu selv, vil kritisere visse andre definitioner, der bruges af de skuespillere, de studerer, specifikt dem, hvor en slags “ond tro” er iboende;: 276, har et klart forsvar for en rationalistisk fortolkning af Bourdieu—det vil sige en, der privilegerer en sammenhængende og forsvarligt sand vision om sociale konflikter). Især den endogene definition af “indsatsen” på ethvert felt, og hvilken kapital der lovligt (hvis tvivlsomt) kan bruges til at forfølge disse, fører efterforskeren til at have brug for at få sine koncepter styret af aktørernes. Sociologen, der” definerer “hvad” kunst ” er, studerer ikke feltet, men spiller en rolle i det.

5så hvis politik er en af de handlingsområder, der kan kaldes et felt, styret af aktørernes gensidige orientering til hinanden, kan vi ikke tillade os blot at definere ting, som de passer os bedst. Det er af denne grund, at vi ikke blot kan løse alle vores problemer ved at acceptere at være uenige og være uenige ved at definere vores vilkår forskelligt—i det mindste når det kommer til aspekter af det politiske liv, der ligger inden for den fænomenologiske oplevelse af emner. Og jeg tror, at der er god grund til at tro, at der er en fungerende konsensus om, hvad vi mener med ideologi i politik. Det vil sige, skuespillere vil have en tendens til at blive enige om, hvem (bortset fra dem selv, selvfølgelig), “har” en ideologi, og hvornår de ser ud til at implementere den. Således vil jeg her forsøge at forstå karakteren af denne ideologi—den, som aktørerne synes at udvikle og bruge i overensstemmelse med deres politiske tilknytninger.

6her vil jeg argumentere for, at de forestillinger, der kan synes længst fra hinanden—på den ene side Marks og Engels og på den anden side politiske videnskabers—skal sættes sammen. Det vil sige, at politisk ideologi er “ideologi” i betydningen Marks og Engels, ikke fordi den er falsk eller distraherende, men fordi den er den ideative ækvivalent med faktiske mønstre af relationer, i dette tilfælde specifikt politiske relationer.

politisk ideologi og politisk ræsonnement

7her er vi interesseret i politisk ideologi, hvilket betyder, at vi skal skelne den fra (på den ene side) hvad der kan betragtes som ideologi mere generelt, og (på den anden side) fra ikke-ideologisk politisk overbevisning. Mens nogle teoretikere måske hævder, at al ideologi i sin natur er politisk, er der også en konsensus defineret mere begrænset brug af ordet “politisk”, især i demokratier. Dette er at henvise til processer og institutioner, der drejer sig om søgen efter at kontrollere statsmaskineriet (eller analogt andre organisationer, men lad os sætte sådanne analoge anvendelser til siden). I de fleste demokratier betyder dette en orientering til politiske partier, da det er de organisationer, der er opstået for at forfølge en sådan søgen. Jeg vil acceptere denne brug her, og være bekymret for overbevisninger, der forstås som relevante for partskonkurrence. Således kan nogen have en mening om en statspolitik, men hvis dette er afbrudt fra partisk kamp, betragter vi det ikke som et “politisk” spørgsmål (det kan for eksempel være et teknisk problem).

8kan vi sige noget om de slags kognitive elementer, der kan komponere politisk ideologi? Kan vi for eksempel liste dem? Når politiske og sociale analytikere definerer ideologi, har de en tendens til at give ekstremt brede definitioner, normalt inklusive tro, holdninger og værdier (f.eks., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Dette kører dybest set spektret af alle mulige kognitive elementer. Kan det være, at vi forsøger at begrænse klassen af ting, der indgår i ideologi på en anden måde? Er der specifikke kvaliteter af de elementer, der udgør ideologi?

9de fleste samfundsforskere har antaget, at hvis ideologi kan adskilles fra nogle andre politiske overbevisninger eller meninger, er det fordi ideologi er iboende normativ og generativ (se Lane, 1973: 85; for en nylig syntese se Hinich og Munger 1996). Et klassisk eksempel på en iboende normativ definition af ideologi kommer fra nedture (1957: 96): “vi definerer en ideologi som et verbalt billede af det gode samfund og af de vigtigste midler til at opbygge et sådant samfund.”Ideen om, at ideologiske forskelle grundlæggende handler om forskelle i værdiansættelser, både abstrakte og konkrete (dvs. “værdier” og “holdninger”), er udbredt (f. eks. Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; Se også Jacoby, 2006; Jacoby og Sniderman 2006; Peffley og Hurvits, 1987; jf. Minsky, 2006).

10 her vil jeg bruge USA som mit løbende eksempel, dels af hensyn til fortrolighed, men også fordi dets topartssystem fremhæver nogle af de mere grundlæggende dynamikker, der er involveret i politisk konkurrence, da dette synes at være den form, som mest politik spontant Udvikler, når der ikke er et veludviklet system, der bevidst er designet til at kanalisere partidannelse i en bestemt retning (for et eksempel på sådan spontan dualistisk Politik, Se Barth, 1965). USA, ligesom Storbritannien, havde sit regeringssystem designet før eksistensen af stabile partiorganisationer, mens de parlamentariske systemer, der understøtter flerpartisystemer, blev designet efter udviklingen af massevalgret og eksistensen af partier, og disse blev taget for givet af forfatnings forfattere. Nu er det ikke nødvendigvis tilfældet, at et topartssystem fører til en opdeling i “liberale” og “konservative”, selvom jeg vil argumentere nedenfor, at der faktisk er god grund til at forvente udviklingen af en “unidimensional” forståelse af partiske forskelle. Imidlertid, som dette er tilfældet i USA, Jeg bruger disse udtryk til at beskrive aktørernes samstemmende selvforståelse. Således hvis ideologi fører til politisk valg, det gør gennem “liberalisme” og “konservatisme.”Men spørgsmålet er, hvad disse udtryk betyder—hvad “ideologierne” er. Den konventionelle tilgang antog, at disse frem for alt var modsætninger af værdipakker.

11Thus konservative siges uforholdsmæssigt at værdsætte selvtillid, begrænset regering og så videre, mens liberale menes uforholdsmæssigt at værdsætte lige muligheder, tolerance og så videre (Klueger And Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Det er sådanne forskelle i værdier, som vi generelt tænker på, når vi overvejer et politisk “sammenstød mellem kulturer” (se DiMaggio et al., 1996).

12nu denne tilgang til at reducere politisk ideologi til en samling af “typisk konservative” eller “typisk liberale” værdier løber ind i de problemer, som de fleste værdi – eller normbaserede forklaringer har, nemlig at vores centrale forklarende elementer er meget tæt på det, der skal forklares-undertiden styrter ned i tautologi. En krigsindsats eller velfærdsydelser ved at pege på deres angiveligt forskellige værdier (militarisme eller lighed)—det vil sige deres politiske ideologi—er noget beslægtet med at forklare, at årsagen til, at opium inducerer søvn, er dens “soporific kvalitet” (jf. Lau et al., 1991). Hvis det viser sig, at det faktisk er værdier, der adskiller konservative fra liberale, kan man naturligvis ikke klage over, at dette ikke er de analytiske elementer, vi ønskede, men i betragtning af sådanne værdiers nærhed til de meninger, de skal forklare, skal vi være noget forsigtige med den oprindelige appel af tilgangen til ideologi, der behandler den grundlæggende om værdiansættelse.

13den anden fælles forståelse af ideologi er, at den er, som nedture (1957: 96) understregede, generativ: det letter vores holdning til et bestemt emne (Higgs, 1987: 37-38; også Lau et al., 1991; 1992: 26). Især har de fleste analytikere af den offentlige mening omfavnet, hvad Goren (2004) kalder den “politiske raffinement” – model. Ideologiske værdier kombineres derefter med politisk information for at producere ikke-tilfældige meninger om specifikke spørgsmål.

14for eksempel overveje personer i USA, der forsøger at afgøre, om de vil støtte en politik, siger en, der giver fordele til personer uden arbejde i amerikanske indre byer (som sandsynligvis vil være af afroamerikansk afstamning). Vores imaginære Borger trækker først på sine ideologiske værdier – lad os sige lighed og retfærdighed—og kombinerer dem derefter med det, han ved om verden—at der er stor arbejdsløshed, og at den ændrede økonomiske struktur og vedvarende racisme gør det svært for amerikanske sorte at få job, uanset hvor hårdt de prøver—og producerer en mening, i dette tilfælde, at favorisere politikken. Alt i alt, ifølge denne opfattelse, værdier + overbevisninger = mening; holdninger er en sammensmeltning af ellers adskillelige receptpligtige og beskrivende kognitive elementer.

15dette antyder, at ideologer skal være dem, der har klare værdiforpligtelser og gensidigt støtter værdiforpligtelser. Således ville man blive hæmmet, da en ideolog var en til at understrege både individuel frihed og statsregulering, da stigende man synes logisk at indebære at mindske den anden. Yderligere, selv i mangel af en sådan logisk modsigelse, verdens natur kan forstås som sådan, at andre former for værdiansættelser er uforenelige—for eksempel, at værdsætte lige muligheder og lige resultat kan forstås som uforenelig i betragtning af eksistensen af godt og uheld fordelt på personer, hvad enten det er tilfældigt eller ej. Endelig antyder denne opfattelse, at ideologer uden tilstrækkelig information om verden ikke ville være i stand til at danne meninger, da de kun ville have den “burde” del af deres kognitive orientering og ikke “er” – delen.

problemer med den klassiske tilgang

16der har dog været et par tilbagevendende anomalier for denne tilgang. Det første problem er, at ideologi ser ud til at have en direkte effekt på mange politiske præferencer, der ikke kan forklares i henhold til en ræsonnementskæde, hvorved ideologiens abstrakte principper indebærer mere nærliggende principper, der, når de kombineres med politisk information, fører til præference. For eksempel kan vi forestille os, at (a) en liberal ideologi fører folk til i princippet at favorisere (B) racemæssig lighed, som igen kan påvirke (C) et bestemt politisk valg som et, der involverer regulering af boliglovgivningen. Imidlertid vælger velinformerede ideologer den” korrekte ” side af et eller andet problem, selv når de ikke har den tro, der skal mægle mellem ideologi og valg (Federico og Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Det vil sige, a synes at være knyttet direkte til C uden mægling af B. Politiske psykologer har generelt antaget, at ligesom du aldrig kan være for smart eller for rig, kan du aldrig være for ideologisk konsekvent: de har faktisk en tendens til at antage, at en sådan konsistens (i betydningen Festinger, 1957, Feldman, 1966 og Abelson, et al., 1968, er en forudsætning for god politisk deltagelse. Af denne grund er “hyperkonsistensen” af velinformerede ideologer ikke blevet behandlet som problematisk, selvom det tvinger os til at revurdere vores antagelser om, hvordan ideologer begrunder.

17det andet problem er, at det viste sig, at denne form for hyper-konsistens ikke var helt matchet af en tilsvarende høj grad af konsistens med hensyn til de grundlæggende værdier. Dette indebærer på ingen måde, at der mangler nogen overbevisning blandt ideologer—men denne overbevisning ser ud til at være tændt og slukket selektivt. De, der argumenterer imod adskillelse af kirke og stat, når det drejer sig om deres religion (normalt kristne i USA), der anvender meget abstrakte værdier, havde ikke noget problem med at argumentere for den samme adskillelse, når det kom til andres religion. Og tilsvarende, dem, der var vant til at argumentere for adskillelse af kirke og stat, når det kom til at kæmpe mod de konservative kristne, skiftede over til at argumentere imod en for streng adskillelse, da dette blev knyttet til intolerance over for muslimer. I 2013 studerede han, hvordan amerikanerne vurderede to forskellige nyere populistiske bevægelser, “Tea Party”, som blev forbundet med højrefløjens årsager, og” Occupy Street ” – bevægelsen, som blev forbundet med venstrefløjen. De viser, at Tea Party-tilhængere har en tendens til at appellere til værdier for protestretten, når de bliver spurgt om Tea Party, men appellerer til vigtigheden af social orden, når de bliver spurgt om Occupy Street; og Occupy Street-tilhængere har en tendens til at appellere til værdier for protestretten, når de bliver spurgt om Occupy Street, men appellerer til vigtigheden af social orden, når de bliver spurgt om Tea Party.

18Det tredje problem har at gøre med det faktiske grundlag for meningsdannelse. Hvis” værdier “- delen ikke syntes at fungere som den skulle, gjorde heller ikke” viden ” – delen. Siden Converse ‘ s klassiske arbejde fra 1964 er politiske psykologer blevet tvunget til at erkende, at få amerikanere har nok faktuelle oplysninger til at give dem mulighed for at træffe de slags beslutninger, der blev antaget af modellen for politisk ræsonnement. Selv om det må erkendes, at der er andre politikker, hvor den gennemsnitlige borger har mere information end den gennemsnitlige borger i USA, er det centrale ved det amerikanske eksempel, at det viser, at mangel på faktuelle data kun hæmmer meningsdannelsen lidt. Og det skyldes ,at den” information”, som en gennemsnitlig borger besidder, nødvendigvis er ekstremt delvis, når man overvejer, hvad der ville være nødvendigt for at foretage et strengt fradrag med hensyn til et politisk valg. Overvej spørgsmålet om, hvilken kandidat der skal favoriseres ved et valg. Formentlig skal man vide, hvad kandidaten rent faktisk ville gøre, når han blev valgt, hvilket selvfølgelig er uden for nogens faktiske viden. Selv hvis vælgerne vidste, hvad kandidaterne lovede at gøre, ville de således mangle en anstændig model for politisk ræsonnement uden egen skyld. Men de ville også have brug for at vide, hvordan de lovede handlinger ville påvirke deres egne interesser, hvilket ville kræve en stor viden om verden og dens kausale struktur, viden, som få af os har.

19og for at afslutte det hele, mens beviset for, at ideologi giver os værdier, bliver svagere, jo tættere vi ser, bliver det mere og mere sandsynligt, at ideologi giver os viden—hvilket kan virke modstridende. Det fjerde problem med den konventionelle opfattelse er således, at ideologi giver borgerne nøjagtigt det forkerte kognitive element. Faktisk synes forskelle i ideologi at korrelere meget stærkere med forskelle i beskrivende udsagn end de gør med forskelle i rent præskriptive (jf. Rumelhart, 1989; Kurt et al., 1999). Og det skyldes, at som Rokeach, 1968 altid holdt, er det ved værdier, at de alle er gode, betragtes enkeltvis. Det er kun i afvejninger, at folk begynder at skelne sig ud. Så folk kan være enige med hinanden i deres værdiforpligtelser, mens de stadig har diametralt modsatte meninger.

20nu til en vis grad, den måde, at dette sker, har længe været godt forstået. Fordi der normalt er en række konkurrerende informationskilder (såsom aviser), der er mere eller mindre stærkt forbundet med forskellige ideologier, har ideologer kapacitet til at vælge den informationskilde, der sandsynligvis uforholdsmæssigt rapporterer fakta (eller ville være fakta), der understøtter deres tidligere holdning. Desuden er der generelle beviser fra psykologi, at når vi støder på oplysninger, der modsiger vores stærkt holdte holdninger, er vi mindre tilbøjelige til at forfølge det (f. eks., læs det), mindre tilbøjelige til at forstå, hvis vi forfølger, og mere tilbøjelige til at glemme, hvis vi forstår.

21men endnu mere ser det ud til, at ideologi giver “viden” om verden indirekte (Lau et al., 1991, 2001). Lad os vende tilbage til det eksempel, Der er brugt ovenfor, nemlig amerikanerne, der bestemmer, om de skal støtte en politik for arbejdsløse sorte. Vi gik gennem den traditionelle forståelse af, hvordan en ideolog kan ledes til at støtte programmet (værdier + overbevisninger = meninger)—en forpligtelse til retfærdighed plus en tro på, at der er forskelsbehandling af sorte, fører til at favorisere politikken. Alligevel går mange konservative ikke ind for politikken. Kan det skyldes, at de (i modsætning til liberale) værdsætter “selvtillid”? Det er helt sikkert rigtigt, at de gør det, men som vist af Martin og Desmond (2010), så gør liberale—faktisk er der kun meget små forskelle mellem liberale og konservative her. Hvor de adskiller sig meget, er i deres tro på, hvor værdige modtagerne er (hvor sandsynligt de fattige forsøger at løse deres egne problemer).

22nu henviser dette spørgsmål til et spørgsmål om ekstern kendsgerning. Vi kan forestille os, at mindst en af de to holdninger skal være forkert. Kunne vi bestemme dette gennem samfundsvidenskab? Den egentlige ordlyd af emnet analyseret af Martin og Desmond er dette: “de fleste fattige mennesker i disse dage vil hellere tage hjælp fra regeringen end at gøre det alene gennem hårdt arbejde” (enig eller uenig). Hvem er “fattige”? Kun voksne? Ikke på handicap? Under pensionsalderen? Er vi enige om, at det er en “enten/eller”? Og vigtigst af alt, hvor svært skal nogen arbejde for at “gøre det”, og hvor langt gør de “det”? Taler vi om at afvise et job på $30.000 om året med medicinske fordele for at blive på TANF eller ikke opgive madstempler, når man arbejder to job, hver under mindstelønnen, hver med uregelmæssige timer? Tager spørgsmålet bogstaveligt, vi ridse vores hoveder, og spekulerer på, hvordan kunne nogen besvare det med tillid? Jo længere vi forfølger sagen, jo mere usandsynlig synes den klassiske forståelse, og jo vanskeligere er det at redde det.

politiske sider og politisk handling

24 Der er mange beviser, der tyder på, at disse heuristikker bruges af vælgerne, og at de kan være af grundlæggende betydning i et topartisystem. En sådan heuristisk kan dog kun bruges til at vælge, hvem man skal stemme på (og det skaber ikke i sig selv en ideologi, der kan informere andre valg); endvidere handler det virkelig kun om at skifte, mens vi ved, at de fleste borgere holder sig til deres parti gennem tykt og tyndt.

25er der en mere generel måde, hvorpå valget af en side kan forstås som et plausibelt udtryk for aktørernes interesser, en der ikke kræver at skifte frem og tilbage? Det kan være, hvis sider i form af politiske partier svarer til anerkendte sider af en social spaltning. I dette tilfælde kræver vi muligvis ikke, at skuespillere tænker gennem hver eneste position. Politisk ræsonnement er en “pakkeaftale”, ikke” a la carte”, idet når vi vælger en side, vælger vi alle de meninger, som partiet repræsenterer den side, kit og caboodle. Hvis arbejdere således støtter et parti, der hævder at være et Arbejderparti, behandles de som ræsonnement godt; hvis de ikke gør det, antages det, at de i mangel af anden forklaring undlader at ræsonnere. Selvfølgelig vil alle erkende, at et parti, der hævder at være for arbejderne, måske ikke rigtig er for arbejderne, eller endda hvis det er, at partiet står over for de samme problemer med ufuldstændig viden, som enkeltpersoner står over for.

26men selv bracketing dette, en sådan opfattelse af identitetsbaseret politik løber ind i problemer, hvis vi har en politik, der har det, vi kalder ” tværgående spaltninger “(Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – at nogle arbejdere er katolikker og andre protestanter, siger, så det er uklart, om protestantiske og katolske arbejdere skal binde sig sammen og danne et Arbejderparti mod protestantiske og katolske kapitalister, eller om katolske arbejdere og katolske kapitalister skal danne et katolsk parti mod protestantiske arbejdere og kapitalister. Således heuristikken ved at vælge sider parenteser undertiden det, der er vigtigst for os—spørgsmålet om, hvorfor vælgerne vælger den side, de gør.

27 uden at benægte kraften i denne indsigelse kan vi stadig finde ud af, at vigtigheden af sådanne “valg af sider” ved meningsdannelse ikke er begrænset til tilknytning til et bestemt forudbestemt program. Sniderman et al. (1991) foreslå, at en måde, hvorpå kun lidt informerede borgere kan generere deres tro, er at overveje, hvad deres fjender sandsynligvis vil hade, og vælge det. (De kalder dette “likability” heuristisk, men det har mere at gøre med ikke at lide end at lide). Der er fire ting at bemærke om dette forslag. Den første er, at der faktisk er beviser til støtte for det; og det andet er, at det radikalt undergraver den klassiske model. Den tredje er, at vi bliver tvunget til at se på ideer, der er kompatible med et pragmatistisk perspektiv—vi er nødt til at forstå, hvad folk prøver at gøre med deres ideer. Og det fjerde er, at det implicit vender os tilbage til en forestilling om politik, som få Amerikanske politologer har fundet tiltalende, nemlig at det først og fremmest er en kamp mellem Lejre (jeg vil snart vende tilbage til dette).

28 Men dette fører også til en interessant implikation—hvis politik involverer etablering af baner af alliance og opposition, og dette igen bruges af politiske aktører til at generere meninger, så kan vi opleve, at Marks oprindelige opfattelse af ideologiens natur kan have meget at tilbyde os. Jeg vender mig til en kort sammenfatning af hans argument.

tilbage til Mark

29 her må vi minde os selv om, hvad Mark og Engels egen position var, da de i 1845 skrev den tyske ideologi, da den kreativt er blevet genlæst af generationer af formodede tilhængere med meget forskellige mål for øje. Især overfor den generelle afvisning af deres program af de fleste europæiske arbejdere formulerede han ofte forskellige versioner af “ideologi”, der forklarede, hvorfor tingene ikke gik som de havde sagt (og håbet) de ville. Ideologi blev (i denne senere teori) en overraskende effektiv måde at kontrollere masser af personer på—nøjagtigt det modsatte af påstandene fra Marks og Engels.

30 for de kom fra den unge hegelske bevægelses kontekst, hvor sådanne påstande om ideernes mystificerende kræfter var voldsomme, benægtede Mark og Engels i diametrisk modstand betydningen af sådanne ideer og behandlede dem i stedet som stort set epifenomenale. De begyndte deres arbejde med en parodi på den unge hegelske tankegang, som skulle antage, at vores ideer på en eller anden måde har opnået en magtposition over os. I modsætning hertil understregede Engels, at hvis ideer nogensinde ser ud til at være lænker, er det fordi de er “de blotte billeder af meget empiriske lænker og begrænsninger, inden for hvilke bevægelse af livets produktionsmåde og form for samleje kombineret med det” (1976 : 45).

31hvad er ideologi under alle omstændigheder? Det var organiseret tro på et højt abstraktionsniveau; de brugte udtrykket til at indikere inkluderer moral, religion, metafysik, politik, lov og retsteori og bestemt spekulativ filosofi. Selvom det ikke er tilfældet, at alle overbevisninger er ideologiske, skyldes disse, at de er idealiserede, universaliserede og løsrevne udtryk for faktiske sociale relationer. For eksempel var begrebet “frihed” centralt i den tyske idealistiske filosofi, argumenteret Mark og Engels, et ideelt udtryk for de materielle relationer med markedsorientering, der karakteriserede det nittende århundredes borgerlige samfund. Endvidere blev denne opfattelse universaliseret, idet den ikke blot var frihed til at købe og sælge, men frihed til domstol, der angiveligt blev talt om. Endelig blev dette løsrevet i det snarere end at acceptere, at denne frihed kommer fra disse materielle forhold, troede tænkere, at den indtog en særlig position i et område med ideelle elementer.

33denne ideologi er en generalisering af sociale relationer; det er den ideelle form for de faktiske relationer set fra perspektivet af en position i dette sæt relationer, men universaliseret, idealiseret og abstraheret. Mark og Engels, der tænkte i størst skala, var naturligvis specifikt optaget af de generelle produktionsforhold i en social verden—dem, der, set sociologisk, fremstår som klasseforhold, og som, set juridisk, fremstår som ejendomsforhold. Mit argument er ikke, at politisk ideologi er en form for disse klasseforhold, men snarere, at det er specifikt politiske relationer, hvad Marks ideologi er for produktionsforholdene.

hvad er politisk handling?

34for at forstå karakteren af politiske relationer, må vi først besvare spørgsmålet, ‘Hvad er politisk handling?for vi skal se, at disse forbindelser er resultatet af specifikt politisk handling. For at forsøge at besvare dette spørgsmål kan vi henvende os til to kilder, den ene historiske og den anden moderne. Det vil sige, vi undersøger, hvor begrebet politisk handling først opstod, og vi ser også efter, hvordan vi bruger det i nutidig tale; Vi foretrækker resultaterne af denne form for øvelse frem for konklusioner, der opstår via fradrag fra de første teoretiske principper.

35 hvad angår det første spørgsmål, vender jeg mig til Hannah Arendt ‘ s (1958) analyse af politisk handling i det antikke Grækenland. Politisk handling-handling i polisen—var paradigmatisk tale, tale i fri luft. For det andet var det tale, der betød noget, og det betød noget, fordi andre kunne overbevises. Men ikke alle behøvede at blive overbevist for at vinde dagen. På trods af Platons forsøg på at gøre al politik til anvendelse af abstrakte principper for det gode, selv bagefter krævede politik omhyggelig opmærksomhed på kultiveringen af et kernesæt af tilhængere og i mange tilfælde accept af, at nogle andre aldrig ville blive overtalt til at slutte sig til ens side. Selv i et uorganiseret, plebiscitært demokrati er det ikke nødvendigt at svinge alle, men nok af dem, der betyder noget, så de andre ikke kunne forhindre ens egne forslag i at blive realiseret.

36og dette bringer os til et andet aspekt af politik, der ikke er understreget af Arendt, men af en anden tysk tænker af bestemt forskellig ekstraktion og følsomhed, nemlig Carl Schmitt. Politik, Schmitt (2008: 26F) argumenterede, handler grundlæggende om opdeling af andre i venner og fjender. Schmitt fokuserede noget obsessivt, ligesom de af hans tilhængere, der sluttede sig til den fascistiske bevægelse, på afvisning af outsider, fjenden, den fremmede. Jeg tror, vi kan fjerne dette aspekt fra de mere varige aspekter af hans tanke. Disse er ikke kun opdelingen i venner og fjender, men hans vægt på det faktum, at ingen andre end den politiske aktør kan identificere, hvem ens fjende burde være.

37den brutalistiske lyd af Schmitts forfatterskab—og hans betydning for den nationale politiske tanke—kan have skræmt mange demokratiske teoretikere væk fra hans argument. Men det ser ud til at passe med andre, tilsyneladende radikalt forskellige, forståelser af det politiske, som Arendt. Fordi det, der synes at være karakteristisk ved politisk handling, er at samle allierede i grupper for at forfølge projektet med kontrol over, hvilken grad af organisatorisk apparat en stat har.

38yderligere synes denne opfattelse at passe til den måde, hvorpå udtrykket “politisk handling” anvendes i hverdagen. Selvfølgelig, hvor der er et udviklet politisk system, vil vi bruge udtrykket til at henvise til alt relateret til dette system, især for så vidt det involverer parter. Men mere generelt siges en beslutning at være “politisk”, ikke kun hvis den har tendens til at involvere stræben efter magt, men hvis den specifikt gør det ved at gøre en materiel beslutning til et middel til fremme af ens egen side på bekostning af andre. Selvom handlingen ikke mærkbart påvirker magtfordelingen, men kun af andre gode ting, ville vi betegne den politisk (eller “spille politik”), hvis den er orienteret mod opdelingen i venner og fjender. Formulaically, man kan sige, at når vi bruger politik kun at “linje vores egen lomme” (øge vores individuelle materielle rigdom), vi engagere sig i “korruption.”Men når vi linjer lommerne på vores venner—ikke kun et par nære, men vores specifikt politiske venner-er det Politik.

39endelig, når vi overvejer den slags handling, der kendetegner en dygtig politisk skuespiller, er det, vi finder, at I modsætning til konsekvenserne af Schmitts fokus på afvisning af fjenden, involverer det ofte at øge ens bestand af venner. At eliminere fjenden overlades normalt til generaler-det er at fange ham, der er politikerens opgave. Det vil sige, hvis politisk handling indebærer at indgå alliancer mellem venner, er en vigtig måde at sejre på at gøre en af din fjendes venner (og dermed din potentielle fjende) til en ven. Således er politiske relationer specifikt et produkt af politisk handling—de er banerne for alliance og rivalisering, venskab og fjendskab, der udgør politiske sider.

40resultatet er derfor, at politiske aktører, selv når de handler individuelt, gør det (for så vidt de udfører politisk handling) med henblik på deres position i et net af alliancer. Især hvor der er et veludviklet partisystem, har disse alliancer form af parter. Vi fortsætter med at undersøge arten af sådanne parter, og konsekvenserne for ideologi.

aggregering og alliance

41forskellige teorier om politisk partidannelse begynder fra meget forskellige præmisser. Nogle af de mest elegante af disse sæt lokaler ville ikke blive seriøst foreslået som en historisk gyldig redegørelse for partidannelse. Alligevel kan de vise sig nyttige analytiske værktøjer til forståelse af ligevægtshandling i et udviklet partisystem. For eksempel antager nogle teorier, at alle individer er fordelt på et eller to-dimensionelt præferencerum, og at parter opstår for at konkurrere om sådanne forstøvede individers troskab. Det vil sige, at målet med politisk handling ikke adskiller sig fra markedskøb—hver enkelt person har et sæt præferencer, og hun træffer valg for at maksimere sin nytte.

42for at udlede denne tilgang skal du overveje, at enhver politisk aktør har en “portefølje” af mål, som hun forfølger; i vores ekstreme udgangspunkt for total individualisering er denne portefølje identisk med hver skuespillers præferencer (dette vil ændre sig, når vi forfølger udviklingen af partier). Selvom denne tilgang ikke kræver nogen opdeling mellem materielle og ikke-materielle interesser, materiale, der her betyder “snævert økonomisk”, med henblik på enkelhed, vil vi forestille os, at dette er tilfældet, og at folk også er i stand til korrekt at fastslå deres materielle interesser. Desuden vil vi her forestille os, at aktører kun forfølger deres “materielle” interesser i modsætning til abstrakte og/eller transcendente værdier. Årsagen til disse antagelser er, at, som vi skal se, de tillader os at begynde en analytisk forfølgelse af ideologi uden at antage dens tilstedeværelse, som vi ville, hvis vi tillod “ideologiske interesser.”

43jeg understreger, at jeg ikke tror, at denne rene model af forstøvet beslutningstagning har nogen beskrivende nytte, men finder det bemærkelsesværdigt nyttigt som et tankeeksperiment. For det første, hvis enkeltpersoner var i stand til at vælge at maksimere deres materielle interesser, er der ingen grund til, at de overhovedet skulle appellere til ideologi. Deres begrundelser for deres handling, skulle disse være påkrævet, kunne gøres ærligt på grundlag af det, der undertiden kaldes “pocketbook” interesser.

44 lad os nu fortsætte denne analytiske konto ved at tillade parti “aggregering”, grundlæggende ved at følge logikken i Chhibber og Kollman (1998, 2004), der undersøger nationalisering med hensyn til styrken af partitilhørigheder på tværs af regioner. For dem henviser nationalisering til en agglomerativ proces, hvor lokale kandidater kaster deres parti med hinanden og afgørende anerkendes af vælgerne som at gøre sådan. Dette antyder en nyttig, hvis Historisk unøjagtig, analytisk rekonstruktion af processen med partiformationer, som vi kan betegne “emneklynger.”Det vil sige, at alle individer oprindeligt er placeret i en topos, en rumlig position, og nogle af disse positioner, oprindeligt adskilte, bliver aggregeret for at skabe et større område. Vi forestiller os, at alle personer er fordelt i et rum, kalder det “socialt rum”, således at de, der er tættere på hinanden, er mere tilbøjelige til at dele både deres faktiske interesser og deres opfattede interesser. Fra denne enkle opsætning kan vi modellere udviklingen af et festsystem.

kryds og union

45hver skuespiller kan oprindeligt anses for at forfølge sine egne individuelle interesser, men også som et middel til dette formål at ønske at danne alliancer med andre. Vi vil forestille os, at der er to måder, hvorpå denne alliance kan cementeres, som vi kan kalde “logrolling” og “undertrykkelse.”

47″undertrykkelse” er et udtryk brugt af Mische (2009) for den politiske praksis, der kræves for at cementere en alliance af A og B, der deler nogle, men ikke alle interesser. Ved hjælp af tilgangen til forholdet mellem personer og ideer forbundet med Breigers (1974) opfattelse af dualitet foreslog Mische at overveje sætteoretisk kryds en mulig taktik for at lette Alliancen. Det vil sige, hvis A ‘S mål er de indstillede {A, b, c, d, e} og B’ s mål er de indstillede {c, d, e, f, g}, ville det være fornuftigt for a og B at gå sammen om et program af {c, d, e}; for at gøre det skulle A imidlertid undertrykke interessen for a og b, mens B skulle undertrykke opmærksomheden på f og g. hvorfor? Fordi vi assuyme, at nogle medlemmer af A ikke godkender f (eller g), hvorfor dette ikke er en del af A ‘ S program; ditto B og a og b. Bemærk, at mens logrolling tilføjer nogle (relativt trivielle) “interesser” til en skuespillers “portefølje”, fjerner undertrykkelse nogle. Undertrykkelse har derfor en tendens til at gøre en skuespillers portefølje mere abstrakt, mens logrolling gør det mere komplekst.

48nu er der bestemt bevis for, at politiske eliter udfører logrolling og undertrykkelse med alacrity, når det er nødvendigt. Men tingene kan være helt anderledes for deres tilhængere, hvis disse nødvendigvis bringes sammen for at forsvare den resulterende platform. Tilhængerne er ikke altid interesseret i de historiske sekvenser, back-room-aftalerne eller simpelthen den verdslige visdom, der har ført til en alliances position, og alligevel skal de muligvis være i stand til at forsvare disse over for andre eller for sig selv. Det er min påstand her, at ideologi er borgernes måde at forstå karakteren af de alliancer, de befinder sig i.

parter som konturer

49forestil dig, at vi lader denne proces fortsætte—når som helst smelter to grupperinger for at lave en enkelt. Vi begyndte med en meget enkel dyadisk alliance mellem to skuespillere. Lad os nu forestille os, at den ene dyade over for andre dyadiske alliancer ønsker at slutte sig til den anden. Og så vil en af disse alliancer smelte sammen med en anden alliance osv. Med hver iteration bør den fælles dynamik af undertrykkelse og logrolling føre ideologien til at blive henholdsvis mere abstrakt og mere kompleks.

50vi forestiller os også, at fusions grupperne er “tilstødende” i det sociale rum (det vil sige, der er ingen tredjepart, der er “mellem” og adskiller de to). I mange tilfælde vil fusionsprocessen stoppe langt fra to partier, men i enkeltmedlem, “først forbi posten”, som Duverger (1963 ) har vist, er der en stærk tendens til en topartiløsning. Bemærk, at der ikke er nogen grund til at forestille sig, at de resulterende grupper er enkle former, såsom kugler eller terninger. Den nøjagtige fordeling af personer i dette rum (hvad enten det er mere eller mindre jævnt), ligesom den nøjagtige “stiafhængighed” af den historiske proces, der er sket (hvilke alliancer der først sker), kan føre til, at de nye alliancer tager mærkelige former. Hver part kan med andre ord betragtes som en kontur, der slanger gennem rummet på en eller anden måde. Et partisystem kan ligeledes forstås som det sæt konturer, der opdeler personer i et sæt gensidigt eksklusive og udtømmende klasser. Vi har antaget, ved adjacency-kriteriet, at disse konturer alle er enkeltkurver, og derfor er hver part en kontinuerlig form.

51 forestil dig for eksempel, at personer er fordelt i et eller andet todimensionelt rum, selvom vi ikke antager noget om dimensionernes art (der behøver derfor ikke nødvendigvis at være “to” egentlige principper, der organiserer mennesker-alt det, der betyder noget, er, at deres mønster af ligheder og forskelle er et, der kan repræsenteres i et todimensionelt rum), og vi vælger kun to dimensioner for nemheds skyld. Personer, der er tæt på hinanden i rummet, har tendens til at blive enige om, hvad de vil have, og folk, der er langt fra hinanden, har tendens til at være uenige. Figur 1 præsenterer et eksempel på et partisystem bestående af to parter.

52 nu ser vi i dette tilfælde, at parterne ser ud til at være orienteret mod en dimension (selvom der ikke er nogen klart navngivelig “ting” til denne dimension, som en grad af en vis kvalitet), og det synes meget plausibelt, at aktører, der forsøger at forstå logikken i det politiske system, ville stole på unidimensionalitet. Det vil sige, de ville tale om, at andre er (for eksempel) “til højre” eller “til venstre” for dem. Med andre ord ville ideologien om en dimension (såsom liberal-konservativ) opstå som aktørernes teori om principperne for deres egen handling. Hvad der bedst kan udtrykke deres sæt alliancer er en enkelt dimension (selvom de, som vi har set, faktisk er i et todimensionelt rum).

53I andre tilfælde er konturer imidlertid ikke tegnet således, at en “dimensionel” forståelse synes plausibel. Dette fører derefter til en udfordring for politiske aktører, der har brug for at teoretisere deres partis logik. Denne form for kompleksitet opstår ofte, når parterne udvikler sig som en agglomerering af mindre klumper, især lokale partier.

55i alt tyder denne analytiske konto—en, der starter fra forenklede og urealistiske præferencer—på, at parterne kan udvikle sig som konturer, der forbinder personer, der i høj grad varierer fra hinanden i deres interesser og mål. Selvom denne afledning er fantasifuld, er det resulterende billede af partier, hævder jeg, ikke. Nu kan vi sammenligne denne analytiske afledning med en mere historisk plausibel, hvad angår oprindelsen af politiske partier.

partier fra bunden

56nu ser det historisk ud til, at i de tilfælde, hvor partier opstår “fra bunden” (før udviklingen af en demokratisk institutionel infrastruktur, der bevidst er designet til at kanalisere partidannelse i bestemte retninger), finder vi stadig udviklingen af lokale oppositionsstrukturer, generelt baseret på allerede eksisterende vertikale strukturer, hvad enten det er familie, jordbesiddelse eller protektion (Barth, 1965; Martin, 2009). Der er så alliancer mellem sådanne lokale partier på tværs af disse regioner, da eliter begynder at træffe foranstaltninger, så de kan koordinere mod fælles fjender. Mange partistrukturer udvikler sig derefter som ulige samlinger af forskellige grupper på tværs af regioner. Efterhånden som masserne bliver mere involverede, og parterne begynder at appellere til aktørers kategoribaserede interesser (såsom klasse, religion) i modsætning til specifikke (såsom at være afhængige af en sådan og sådan elitefamilie), Udvikler parterne sig derefter som lappeværker af forskellige typer kategorier på tværs af forskellige regioner.

57denne lappeteppe natur er klarest i store lande med to-parts systemer. Således i USA, de store partier har altid været alliancer af meget forskellige sæt interesser—for eksempel, Det Demokratiske Parti fra slutningen af det 19.århundrede til det 20. involverede en koalition mellem anti-sorte hvide i syd og sorte i Nord, landmænd i syd og industrial union medlemmer i Nord.

58 således kan hver part forstås som et amalgam, en sammenklumpning af forskellige grupper, en tilvækst af alliancebånd. Logikken i dette amalgam er kun delvist konsistent, da det svarer til at sejle på et skib, der konstant ændres og genopbygges—nogle dele er gamle og ikke længere til nogen nytte, men er endnu ikke blevet ændret, mens andre er helt nye, og selvom de passer dårligt med meget af det gamle, forventes at være vejledende for udviklingen af den fremtidige struktur.

59dette rejser et alvorligt praktisk problem for tilhængere, nemlig hvordan man konceptualiserer arten af deres parti og derfor principperne for deres politiske handling. For politisk handling, vi husker, er paradigmatisk om begunstigelse af venner. Men borgeren har ikke en liste over andre partimedlemmer, komplet med hver enkelt besættelse, religion, uddannelse og så videre, endsige viden om, hvad disse andre ønsker. Derfor står hun over for spørgsmålet, Hvem er min nabo, min allierede, alligevel?

en strukturel anekdote

60lad mig give en (sand) anekdote for at forklare min betydning. Jeg så engang en pickup truck i min hjemby, der havde to bumperstickers på bagsiden. Den ene havde en repræsentation af det amerikanske flag, og ord ved siden af det: “En nation, et flag, et sprog.”Den anden side havde det konfødererede flag. Dette er det flag, der blev brugt af den kortvarige sydlige statsforbund under borgerkrigen, da de forsøgte at bryde væk fra Unionen for at bevare deres “ejendommelige institution”, det vil sige slaveri af afrikanere og deres efterkommere. De ønskede, at der skulle være to lande og to flag. Faktisk havde lastbilen selv to flag på den! Alligevel understregede det andet klistermærke vigtigheden af kun at have et flag og et land. Dette synes på en måde at være acme af politisk inkonsekvens og kan forstås som at demonstrere ejerens fuldstændige manglende evne til at deltage i enhver form for meningsfuld politik.

61men tværtimod viste det en beherskelse af det politiske landskab. At vise det konfødererede flag i USA indebærer ikke anti-sort racisme. Det indebærer dog en mangel på bekymring for at blive “kaldt ud” som racist—det indebærer frygtløst at omfavne aspekter af amerikansk politisk kultur uden undskyldning, selvom disse er forbundet med racisme. Med andre ord viser dette flag ikke racistisk animus (selvom racistisk animus måske er tilstrækkelig til at producere ønsket om at vise flaget), viser det anti-anti-racisme. Uanset om det er anti-sort eller ej, er det bestemt anti-nordligt-liberalt.

62den anden bumpersticker kommer imidlertid som svar på visse politiske initiativer for at lette hindringerne for amerikanske borgere, beboere og muligvis andre, der læser (eller taler) spansk, men ikke engelsk. Uanset om det er udskrivning af alle regeringsdokumenter på spansk såvel som engelsk, der tilbyder tosproget instruktion i skolerne eller udskrivning af gade-og motorvejsskilte på spansk, er denne bevægelse stort set skubbet af politiske liberale. Det modsættes både af praktiske grunde i nogle tilfælde (for eksempel de øgede omkostninger ved at udstyre skoler til flersproget undervisning), men også af grunde, der har at gøre med den implicitte position af forskellige grupper i et statushierarki—om engelsktalende mister deres implicitte prioritet og deres evne til at føle sig “hjemme” overalt.

63det vigtigste er, at det demokratiske parti har haft en tendens til at få brorparten af støtte fra både sorte og spansktalende (med undtagelse af cubanske flygtninge) og har ført de politikker, der generelt betragtes som fordelagtige for begge. Ved at placere disse to, tilsyneladende modstridende, bumperstickers på sin lastbil, vores ukendte skuespiller indikerede med succes hans modstand mod den liberale koalition. (I betragtning af at hans lastbils perfekte paintjob demonstrerede, at det var en fremmed for seriøst arbejde, udgjorde dens meningsløst overdrevne størrelse også modstand mod miljøbeskyttelse.)

64I alt er argumentet her, at hvad ideologi er, er aktørernes teoretisering af deres politik, det vil sige, det er deres forsøg på at komme med en abstrakt repræsentation af det politiske alliancesystem, de er i, og deres modstanders natur. De kan være logisk inkonsekvente, men er politisk konsistente (og teleologisk konsistente), når de udvikler et sæt vagt indbyrdes forbundne temaer, der hjælper dem med altid at orientere sig til deres venner på en positiv måde og til deres fjender på en negativ måde.

politisk ræsonnement i praksis

65vi er nu klar til at vende tilbage til puslespillet, vi startede med. Vi så, at politisk ræsonnement ikke følger den logik, som først blev håbet, ville karakterisere en informeret, men ideologisk drevet befolkning, nemlig at (ideologiske) værdier + overbevisninger = meninger. I stedet så vi, at ideologi ser ud til at give folk ikke værdier, men med tro. Men hvordan sker det? Det ser ud til, at den “viden”, som ideologi giver os, er den, der ville retfærdiggøre vores side og fratage vores fjender deres retfærdiggørelse.

66for at vende tilbage til vores løbende eksempel (borgere, der prøver at beslutte, om de vil støtte en politik, der vil yde hjælp til fattige og/eller sorte uden arbejde), forestiller den klassiske opfattelse en person, der begynder med værdien af lighed, tilføjer fakta om diskrimination (siger) og producerer støtte til politikken. Men de, der er imod politikken, hævder ikke at være mindre begejstrede for værdien af lighed, og medmindre vi blot afviser deres protester På baggrund af det faktum, at de afviser politikken (en patologisk form for videnskab, hvor vi beviser vores påstand ved at smide enhver information, der ikke passer til den), har vi et puslespil. Dette puslespil løses naturligvis af det faktum, at de konservative er uenige om faktisk verden, ikke om værdier—de “ved”, at modtagerne af programmet ikke fortjener.

67når vi tænker over det, hvordan har nogen af vores hypotetiske ideologer nogen oplysninger om de fattiges værdighed? De får begge det fra arten af alliancesystemet, hvor de er indlejret. Reglen er, kort sagt, “mig og mine venner er gode” og “de andre er dårlige.”Således ser det ud til, at den faktiske beregning af meningsdannelse er “sider + selvkoncept = mening.”

68det ville være rimeligt at gøre indsigelse mod, at vores allierede ikke er tildelt os ved fødslen; vi er frie til at vælge dem, og så i stedet for at alliance er årsagen til vores forestillinger, kan vores forestillinger være årsagen til vores alliance, da vi vælger vores side baseret på, hvordan vi vurderer medlemmerne af koalitionen. Der er ingen grund til at benægte, at dette kan ske… men der er ikke meget bevis for, at det er en stor bidragyder til den varians, vi undersøger. Først, partiidentifikation er grundlæggende tildelt os ved fødslen, i den forstand, at partisanship korrelerer meget mellem forældre og deres børn.

69nu kommer dette til en vis grad, fordi andre aspekter af enkeltpersoner, der er forbundet med parti (region, etnicitet, religion, besættelse) er forbundet på tværs af generationer. Alligevel er der noget yderligere ved partisanske vedhæftede filer, der modstår forandring. Og når folk ændrer deres partisanship, tilpasser de ofte partiets valg med resten af deres liv. Du får ikke et medlemskort i et venstre parti med din sociologi ph.d., men du kan næsten lige så godt.

70og når vi vælger en side, finder vi ud af, at den kommer med alliancer, der allerede er indbygget. Ikke alle politiske aktører vil nødvendigvis acceptere denne pakkeaftale. Men i det omfang de ikke gør det, hæmmes de som politiske aktører. Det vil sige, at den amerikanske demokrat, der indrømmer, at regulering af salg af pistoler er forfatningsstridig, republikaneren, der indrømmer, at modstand mod abortrettigheder er forfatningsstridig, vil være mindre imponerende krigere for deres side end dem, der ikke er i tvivl. Og det betyder, at den urbane syddemokrat, den rige republikanske kvinde (i disse tilfælde), muligvis skal finde ud af, hvordan man kan omfatte programmerne for deres uvalgte og uønskede allierede.

71men vigtigere, hvis de skal have en sand ideologi, skal de have en sammenhængende teoretisering af, hvad der forener deres sider—og det er mit argument, at dette ikke er andet end siderne selv, idealiseret, universaliseret og løsrevet. Dette kan være plausibelt for de fleste, når de betragter det nittende århundredes europæiske systemer—det “socialistiske” partis “socialisme” er den arbejder-intellektuelle alliance; det “liberale” partis “liberalisme” er den kapitalistisk-handelsmæssige alliance. Mit argument er imidlertid, at dette generelt er sandt, og at det er sådan, det er muligt for ideologi at give folk en forståelse af, hvordan de skal beslutte mere specifikke spørgsmål.

72for at vende tilbage en sidste gang til det løbende eksempel fandt Martin og Desmond (2010), at ideologer med høj politisk information var mere tilbøjelige end andre til at tage fejl af andelen af de amerikanske fattige, der er sorte, og overvurderer dette alvorligt. Det vil sige, deres viden var det-som-hjælper-os-ved – hvad-vi-vil-kæmpe-om. Men endnu mere, da de blev præsenteret for en vignet, der præsenterede dem for den ontologi, som deres modstandere ville have troet at være tilfældet, stoppede de betydeligt, før de svarede. Det vil sige, de erkendte, at nogle situationer er forskellige fra andre—gode for deres fjender.

73vi så ovenfor, at det var svært at forestille sig, hvordan en person virkelig kunne komme med et svar på mange af de spørgsmål, som respondenterne præsenteres for i undersøgelser. Hvordan kan nogen med tillid svare på et spørgsmål, der beder os om at generalisere om den subjektive karakter af medlemmerne af en vagt defineret klasse? Men ideologer gør det, og de kommer med forskellige svar. Men hvor får de dem fra? Hvis vi betragter holdningerne på et kontinuum fra at køre liberal til konservativ som “politiseret” i den forstand at være orienteret mod politisk konflikt, kan vi foreslå, at den “viden”, der følger med en ideologisk holdning, er den, der bedst letter denne politisering. Det er ikke blot, at folk tror på det, der fremmer deres “interesser”, selv om der utvivlsomt er tendenser i denne retning. Det er, at ideologi fører folk til at” sætte i verden ” ontologier, der letter meningsdannelse, således at de favoriserer allierede og modsætter sig fjender.

konklusion

74den klassiske sociologi af viden forsøgte at forbinde ideerne forbundet med grupper, især store samfundslag, såsom klasser, til deres position i den overordnede sociale struktur. Denne indsats LED berømt af to alvorlige problemer. Den første er kendt som imputationsproblemet (se Child, 1941) og er stort set et teknisk problem—det er meget vanskeligt at vide, hvad “gruppen” faktisk synes. Forestil dig, at vi forsøger at bestemme Arbejdernes ideologi. Ser vi på, hvad lederne af arbejderbevægelser siger? De kan være forskellige fra andre arbejdere (faktisk er de måske ikke arbejdere selv). Og de siger måske ikke, hvad de rent faktisk synes, men hvad der vil nå deres mål. Og hvis vi bruger bøger til at bestemme, hvad de troede, kan vi finde ting, der først og fremmest har at gøre med teksternes egenskaber og mindre om, hvad der var nøglen til arbejdernes ideologi.

75disse problemer kan til en vis grad afhjælpes ved brug af undersøgelsesdata, selv om dette har sine egne alvorlige begrænsninger og fortolkningsvanskeligheder. Men der har været lidt entusiasme for projektet med en klassisk sociologi af viden ved hjælp af undersøgelsesdata, formodentlig på grund af det andet problem. Dette er den, som Mannheim pegede på, en som vi nu kan kalde den “gensidigt sikrede ødelæggelse”, der kom fra at reducere andres krav til deres position i social struktur. I det omfang videns sociologi blev fejet op i søgen efter at “afmaske” andre—for at vise, at deres fromme idealer var “virkelig” selvbetjente, drevet af materielle interesser-viste de analytiske værktøjer sig at være for gode. Selv dem, der er bevæbnet med kritik, er sårbare over for det. Den allround kritik ender med at ødelægge “menneskets tillid til menneskelig tanke generelt” (Mannheim, 1936 : 45).

76denne totaliserende tilgang underminerede sig selv og blev derfor opgivet, selv om den ikke havde vist sig at være forkert. Men det kan være, at problemet ikke var så meget i logikken som applikationen—antagelsen om, at viden inden for ethvert aktivitetsområde var forankret i en global position, kan have været alt for praktisk, og det kunne godt være, at (som Bourdieu antog), forholdet mellem enhver idealproduktion og social struktur er specifik for positon inden for et bestemt felt. I så fald er det usandsynligt, at politisk ideologi er relateret til generel “klasseposition”, undtagen i det omfang dette formidles af tilpasning til en bestemt politisk side, især et politisk parti.

77 mit argument er, at denne begrænsede version af den klassiske tilgang faktisk er korrekt, og at dette forklarer karakteristika ved politisk ideologi, der ellers er uklare: det faktum, at dens planker gensidigt støtter på trods af tilstedeværelsen af logiske modsætninger; betydningen af recept på trods af, at de udtrykte værdiansættelser er ufortolkelige på nogen bogstavelig måde; ideologiens generative karakter på trods af, at det, den ser ud til at give, er en ontologi. Og ganske elegant, med fokus på de pragmatiske vanskeligheder, som aktørerne står overfor, når de kæmper for at få mening ud af deres position i et stort set uopnåeligt net af alliancer, finder vi, at kernen i Marcus ‘ forståelse af ideologi er den mest fornuftige forklaring på de ressourcer, som aktørerne har til at styre deres politiske handling.