det er en gripende ide, og de nye drenge i bandet, som nu streamer på Netflock, mister ikke den grimhed af syne. Filmen er på nogle måder en opdatering på 1970 film tilpasning af hans skuespil, en produktion bemærkelsesværdig i filmhistorien af de samme grunde, som stykket var bemærkelsesværdigt i 1968 — og lige så irriteret at starte. Det er tilstrækkeligt at sige, at 2020 ikke er 1968, og at Krageys originale materiale på mange måder har bukket under for sin alder. Dens rynkede forældelse viser endnu stadig, selv med et bevidst og opmærksomt produktionsteam, der gør hvad det kan for at glatte over nogle af de berørte kanter — for eksempel dens ubehagelige håndtering af race — med en smule script-doctored Botoks.
populær på rullende sten
Mantello og Murphys nye tag viser sig alligevel en interessant indsats. Det var tidligere et hit 2018 Bredvejsrevival, der vandt en Tony. Støbningen samlet der er blevet samlet igen her. Det er en af de bedste måder at gøre dette på. Jim Parsons spiller henholdsvis Michael og Harold. Alle disse mænd er åbent homoseksuelle, og den markante mangel på hetero — talent på denne rollebesætningsliste — i en æra, hvor branchen stadig ser ud til at foretrække lige mennesker, der spiller skæve frem for skæve mennesker, der spiller sig selv-føles som en politisk udtalelse. Homoseksuelle mænd, der spiller homoseksuelle mænd i en smule studio-brand popunderholdning: burde ikke føle sig sjælden, burde ikke være værd at bemærke, alligevel er vi her.
og her er de: Manhattan i 1968, drikker og laver øjne, kaster skygge, plukker skorper, slikker sår. Indstillingen er Michaels verdslige, velordnede lejlighed. Anledningen: Harolds fødselsdag — en glad, eller i det mindste glad-ish, grund til at kaste en sammenkomst. Men man mærker straks kløfterne. Du kaster et besætning, der er så varieret, snakkesalig, og følelsesmæssigt forkrøblet ind i et rum med for meget spiritus og for mange brønde af usikkerhed, der tumler rundt, og du er sikker på at have drama, i det mindste.
og det er, hvad denne nye drenge læner sig ind på sit bedste. Bare se på alle forskellene mellem disse mænd. Drengene i bandet har altid følt, at det kompenserede for tabt tid, det vil sige, det har altid virket konstrueret, i krabber-i-en-spand mode, at gøre lidt for meget. Af forståelige grunde. Hver mand her er en arketype, og i arketypernes natur føler de sig repræsentative for en bredere helhed. De spænder fra biseksuel og maskulin, endda gift, til fuldt ud her og åbenlyst underlig. De er fattige og velhavende, uddannet og ikke, køn arbejdere og pingvin-suit sociale compliers. De fleste af dem er hvide; i denne version er to tegn — Emory (de Jesrius) og Bernard — henholdsvis latin og sort. Det tager ikke højde for det samlede udvalg af alt, hvad en homoseksuel mand kan være, ikke engang i de undertrykkende 1960 ‘ ere, men du får point: Han var ved at ramme sine karakterer, til varierende succes.
det samme kan siges om denne film. Den straight-laced, straight-acting Hank og den friere og dermed frustrerede Larry (Rannells) er filmens ulige par, og på en måde er dens tematiske bro mellem mændene komfortable i deres egen hud og dem, der på nogle måder stadig er i mørket om sig selv. Med fordel er seksualitet ikke den eneste akse i denne kløft. Emory og Bernard kunne ikke finde skabsdøren, hvis de prøvede, og velsigne dem for det, men på emnerne race og klasse og akavet triage af deres flere, marginale identiteter, deres smerte viser sig lidt mere fremtrædende. Harolds selvværd kan opsummeres i det, vi lærer om hans spisevaner, for ikke at sige noget om sourpuss-udtrykket i hans ansigt, når han dukker op på en fødselsdagsfest til hans ære. Michael, værten-og, virkelig, diva og storm-vender tricks. Men alt, hvad der kræves, er den uventede ankomst af hans gamle kollegekammerat, den lige, gift Alan (Hutchison), for at løsne Michaels gamle selvhat. Han voksede op i kirken. Og han har ikke fortalt Alan, endnu, om den homoseksuelle ting.
Alan har sine egne hemmeligheder, selvfølgelig — du vil aldrig gætte hvad. Og videre og videre derfra. Drenge rammer hårdest, når det træner sit fokus på spændingerne mellem bestemte par af disse mænd, og historierne — i nogle tilfælde muligheder — bliver ophidset mellem dem. Der er intet som at fange skygge fra en person, der har fejet dit snavs gennem årene, og når du har så mange tegn begrænset til et sted, for det meste et rum, og så mange krydsende veje af forhold, alt det friktion er sikker på at generere god varme. I modsætning til mange scene-til-skærm-tilpasninger er det ikke engang et problem, at filmen gør en lille indsats for at gøre, hvad Bredvejen ikke kan og komme lidt ud. Det er meget til dramaets punkt, at dette kollektiv af mænd kun kan opføre sig sådan, så frit, i et eget rum. Og der er noget at sige om en trykkoger. Men det virkelige pres er uden for disse vægge, selvfølgelig. På et tidspunkt åbner nogen døren til lejligheden, og vi får et glimt af verden udenfor, eller rettere folk udenfor ser ind — og alt stopper koldt.
her og andre steder vises strengene ofte, ikke altid til filmens skade. Det ville være svært for en film, der er så situationel og skuespiller-frem for ikke at føle sig lidt konstrueret, dens handling lidt harried med så meget grund til at dække. Visse følelsesmæssige beats-blandt dem, et par af Michaels interaktioner med Alan — føles logiske som at skrive, men overvældende som drama. Filmen bliver mere interessant ved hjælp af et skyggefuldt, endda grusomt festspil Michael designs — for at bevise et punkt, uden tvivl. Det er til dels en mekanisme til at få os til at høre fra disse mænd som enkeltpersoner og, som krykker går, det er effektivt.
men Michaels indre liv føles for let skitseret til valg som disse til at trække de slag, som filmen vil have dem til at trække. Det er et lille skridt, han gør, for at være sikker, og smålighed behøver ikke at være kompliceret. Det er Michaels. Og Parsons sømmer det ikke helt. Det føles altid som en tilnærmelse af en god præstation, som et fotografi af den rigtige ting. Alt ved det er “rigtigt”: det fysiske ordforråd, de bemærkede strejf af humor og lejr og den almindelige selvafsky. Men ligesom resten af filmen kommer Michael mindre ud som en kød-og-blod homoseksuel mand, der bor i 1968 end som en skuespiller iført kostume. Alt er lige på overfladen; men menneskets sjæl, af de fleste af disse mænd, undgår filmen næsten helt.
med nogle få undtagelser føler skuespillerne sig afbrudt fra historien, selvom historien, homoseksuelle mænds historie og de sociale liv, de har været i stand til at føre i disse skygger, er kildematerialets hovedfag og filmens centrale formål. Som med så meget af Murphys tilgang til underlig historie, det føles for det meste som målløs dress-up — selv når det er sjovt. Når et tegn gør et Norma Desmond-indtryk, hvad der er bemærkelsesværdigt er referencen: det kommer ud som et påskeæg, et udtryk for underlig troværdighed. Hvad der mangler er sjælen i denne reference, den kærlige, levede i, hårdt tjente historie, der gør det så naturligt: det får det til at føles som et sprog, som kun disse mænd og deres lignende ved, hvordan de skal tale. Hvad der mangler er historie. Hvad der mangler er en fornemmelse af, at mænd som dette virkelig levede.