Encyclopedia Britannica beskriver Grusomhedens Teater som”en primitiv ceremoniel oplevelse beregnet til at befri den menneskelige underbevidsthed og afsløre mennesket for sig selv”. Det fortsætter med at sige, at manifest du TH kristre de la cruaut Krist (1932; manifest fra Theatre of cruelty) og Le TH Kristre et son double (1938; teatret og dets dobbelte) begge opfordrede til ” fællesskab mellem skuespiller og publikum i en magisk eksorcisme; bevægelser, lyde, usædvanlige landskaber og belysning kombineres for at danne et sprog, der er bedre end ord, der kan bruges til at undergrave tanke og logik og chokere tilskueren til at se sin verdens baseness.”Artaud advarede mod farerne ved psykologi i teatret og stræbte efter at skabe et teater, hvor mise-en-SC kursten, alt, hvad der var til stede i iscenesættelsen af en produktion, kunne forstås som et kodificeret scenesprog med minimal vægt på talesprog.
definition af Artauds “teater” og “grusomhed”Rediger
i sine skrifter om Grusomhedens Teater bemærker Artaud, at både “teater” og “grusomhed” er adskilt fra deres dagligdags betydning. For Artaud henviser teater ikke kun til en iscenesat forestilling før et passivt publikum. Teatret er en praksis, som “vækker os. Nerver og hjerte”, og gennem hvilket vi oplever “øjeblikkelig voldelig handling”, der “inspirerer os med den brændende magnetisme i dens billeder og virker på os som en åndelig terapi, hvis berøring aldrig kan glemmes.”
tilsvarende henviser grusomhed ikke til en handling af følelsesmæssig eller fysisk vold. Ifølge lærde Nathan Gorelick,
grusomhed er, mere dybt, den ubarmhjertige agitation af et liv, der er blevet unødvendigt, doven, eller fjernet fra en overbevisende kraft. Grusomhedens Teater giver udtryk for alt, hvad der er ‘forbrydelse, kærlighed, krig eller vanvid’ for at ‘uforglemmeligt rodfæste ideerne om evig konflikt i os, en krampe, hvor livet konstant rives, hvor alt i skabelsen rejser sig og hævder sig mod vores udpegede rang.
for Artaud er grusomhed ikke udelukkende sadisme eller forårsager smerte, men lige så ofte en voldelig, fysisk vilje til at knuse en falsk virkelighed. Han mente, at tekst havde været en tyran over mening, og foreslog i stedet for et teater bestående af et unikt sprog, halvvejs mellem tanke og gestus. Artaud beskrev det åndelige i fysiske termer og mente, at alt teater er fysisk udtryk i rummet.
Grusomhedens Teater er skabt for at genskabe teatret en lidenskabelig og krampagtig opfattelse af livet, og det er i denne følelse af voldelig strenghed og ekstrem kondensering af naturskønne elementer, at den grusomhed, det bygger på, skal forstås. Denne grusomhed, som vil være blodig, når det er nødvendigt, men ikke systematisk, kan således identificeres med en slags alvorlig moralsk renhed, som ikke er bange for at betale livet den pris, det skal betales.
Artauds forskellige anvendelser af udtrykket grusomhed skal åbenbart undersøges for fuldt ud at forstå hans ideer. Lee Jamieson har identificeret fire måder, hvorpå Artaud brugte udtrykket grusomhed. For det første anvendes det metaforisk til at beskrive essensen af menneskelig eksistens.
definition af grusomhed informerer Artauds egen og erklærer, at al kunst legemliggør og intensiverer livets underliggende brutaliteter for at genskabe spændingen ved oplevelsen … Selvom Artaud ikke formelt citerede Nietssche, indeholder en velkendt overbevisende autoritet, en lignende sprudlende fraseologi og motiver i ekstremer …
– Lee Jamieson, Antonin Artaud: fra teori til praksis, grøn udveksling, 2007, p.21-22
Artauds anden brug af udtrykket (ifølge Jamieson) er som en form for disciplin. Selvom Artaud ønskede at” afvise form og tilskynde til kaos ” (Jamieson, s. 22), fremmede han også streng disciplin og strenghed i sine præstationsteknikker. En tredje anvendelse af udtrykket var ‘grusomhed som teatralsk præsentation’. The Theatre of Cruelty havde til formål at kaste tilskueren ind i midten af handlingen og tvang dem til at engagere sig i forestillingen på et instinktivt niveau. For Artaud, dette var en grusom, alligevel nødvendig handling mod tilskueren, designet til at chokere dem ud af deres selvtilfredshed:
Artaud forsøgte at fjerne æstetisk afstand og bringe publikum i direkte kontakt med livets farer. Ved at gøre teater til et sted, hvor tilskueren udsættes snarere end beskyttet, begik Artaud en grusomhed over dem.
– Lee Jamieson, Antonin Artaud: Fra teori til praksis, Greenville udveksling, 2007, p.23
Artaud ønskede at sætte publikum midt i ‘skuespillet’ (hans betegnelse for stykket), så de ville blive ‘opslugt og fysisk påvirket af det’. Han henviste til dette layout som værende som en ‘hvirvel’ – en konstant skiftende form – ‘at blive fanget og magtesløs’. Han lagde også stor vægt på lyd snarere end ord eller dialog ved at inkorporere høje råb, skrig, uhyggelige lyde eller lyde, der får publikum til at blive ubehagelige. Ord var et utilstrækkeligt udtryksmedium.
endelig brugte Artaud udtrykket til at beskrive hans filosofiske synspunkter.
bryde med det vestlige teaterrediger
i teatret og dets dobbelte udtrykte Artaud sin beundring for østlige teaterformer, især balineserne. Artaud mente, at teatrets fokus i Vesten var blevet alt for snævert—primært ved at undersøge individers psykologiske lidelser eller samfundsmæssige kampe for bestemte grupper af mennesker. Han ønskede at dykke ned i de aspekter af det underbevidste, som han troede var ofte den egentlige årsag til menneskets mishandling af hinanden. Gennem et angreb på publikums sanser var Artaud overbevist om, at en teateroplevelse kunne hjælpe folk med at rense destruktive følelser og opleve den glæde, som samfundet tvinger dem til at undertrykke. For Artaud, ” teatret er oprettet for at dræne abscesser kollektivt.”
sprogets Utilstrækkelighedrediger
Artaud mente, at Sprog var et helt utilstrækkeligt middel til at udtrykke traumer. Derfor følte han, at ord skulle fjernes for mening og vælges for deres foniske elementer. Ifølge lærde Robert Vork, “tale på Theatre of Cruelty’ s scene reduceres til uartikulære lyde, skrig, og gibberende skrig, ikke længere inviterer et emne til at være, men søger at udelukke selve dets eksistens.”Noget paradoksalt hævder Artaud, at hans karakterer er i stand til at udtrykke ting, som andre ikke er i stand til at sige. Vork hævder, ” Artaud synes at antyde, at hans spil afslører følelser og oplevelser, som vi alle forsøger at forbyde og ikke er villige til at anerkende, men som alligevel forekommer.”
“Impossible theatre “Edit
Stephen Barber forklarer, at” Grusomhedens Teater ofte er blevet kaldt et ‘umuligt teater’—afgørende for den renhed af inspiration, som det genererede, men håbløst vag og metaforisk i sin konkrete detalje.”Denne umulighed har ikke forhindret andre i at formulere en version af hans principper som grundlag for deres egne udforskninger. “Selvom mange af disse teaterkunstnere proklamerede en Artaudiansk Slægt,” hævder Susie Tharu, ” er den Artaud, de påberåber sig, præget af en forpligtelse som ahistorisk og transcendent som deres egen.”Der er, foreslår hun, en anden Artaud og” den tradition, han var jordemoder til.”