Tsutomu Yamaguchi var teknisk tegner for olietankskibe, da hans arbejdsgiver Mitsubishi Heavy Industries i sommeren 1945 sendte ham til den japanske by Hiroshima for en lang forretningsrejse. Hans besøg sluttede brat, da B-29 bombefly Enola Gay faldt den lille dreng atombombe den 6.August, og svarende til 15 kiloton TNT eksploderede mindre end to miles væk. Selvom Yamaguchi var inde i ‘øjeblikkelig dødssone’, formåede han at flygte med kun forbrændinger, midlertidig blindhed og bristede trommehinder. Han gik hjem til Nagasaki og var på trods af sine skader i stand til at rapportere til arbejde den 9.August. Yamaguchis vejleder kunne ikke tro sin vilde historie om en enkelt bombe, der øjeblikkeligt ødelagde en by, og ligesom han fortalte Yamaguchi, at hans fortælling var skør snak, var rummet fyldt med et uhyre, solhvidt lys, da Fat Man-bomben detonerede over Nagasaki. Yamaguchi overlevede på en eller anden måde også den eksplosion og levede indtil 2010, da han døde i den modne alder af 93 år.
var Yamaguchi heldig eller uheldig? På den ene side var han en simpel forretningsmand, der blev atombombet to gange, hvilket lyder så uheldig som nogen muligvis kunne være. På den anden side var han en overlevende af de to dødbringende bomber, der nogensinde er brugt i krig, og levede stadig til alderdom, fakta, der får ham til at virke vidunderligt Heldig.
eller overveje en anden krigstid fortælling. En raketdrevet granat (RPG) er en lille raket med en ladning af sprængstoffer. Designet som en tank-morder, det kan slå et to tommer hul gennem en fod af rustning, og er blevet et praktisk og almindeligt slagmarkvåben. I 2006 lærte Private Channing Moss en at kende på en personlig måde. Moss var på patrulje med en Alpha Company-peloton i det østlige Afghanistan, da deres konvoj begyndte at tage ild. En fjende RPG eksploderede en pickup med blød hud, en anden strimlede den beskyttende rustning af en Humvee, og en tredje ramte Moss, logi i hans mave. Selvom Moss stadig levede, kunne den ueksploderede granat inde i hans krop blæse når som helst. Efter en kommentators opfattelse var ‘Moss enten den heldigste eller uheldigste soldat i hele den amerikanske hær, og ingen vidste med sikkerhed. Pelotonkommandøren opfordrede til akut medicinsk afhentning, og en meget nervøs helikopterflyvebesætning færgede Moss til den nærmeste medicinske forpost. Lægerne og en eksplosiv bortskaffelsestekniker formåede at fjerne RPG, lappe mos og sikkert detonere våbenet uden for bunkeren. Flere operationer senere, han gik hjem til sin familie.
personer som Yamaguchi og Moss dukker op på internetlister over verdens uheldigste mennesker og også af verdens heldigste mennesker; om de er heldige er tvetydigt. Hent enhver avis, så finder du lignende historier – overlevende fra forfærdelige fly-eller bilulykker, eller patienter med frygtelige sygdomme, der lever forbi deres forudsagte udløbsdato. Uvægerligt beskrives de som enormt heldige. Det er gådefuldt på forsiden af det; man skulle tro, at nogen virkelig heldig ikke ville have fået kræft eller været i en frygtelig vrag til at begynde med. Sådanne tilfælde rejser interessante spørgsmål om arten af held. Er det noget ægte eller er det rent subjektivt, bare et spørgsmål om, hvordan vi tilfældigvis føler om de ting, der sker? Det kan være, at Yamaguchi og Moss hverken er heldige eller uheldige. Held er måske slet ikke en ægte kvalitet i verden.
Luck domme er et spørgsmål om perspektiv. Hvad der foregår i disse tilfælde er ikke et spørgsmål om udstilling. Det er ikke, at hvis historien om Yamaguchi eller Moss blev præsenteret på en måde, ville de se heldige ud, og hvis de blev præsenteret på en anden måde, ville de se uheldige ud. Hellere, der er en klar fornemmelse, hvor der skete noget med dem, der både havde en bestemt uheldig komponent og en bestemt Heldig. Men generelt, hvad skal vi tænke? Var Moss den heldigste eller den uheldigste soldat i den amerikanske hær? Var Yamaguchi den heldigste eller den uheldigste person i verden?
det viser sig, at der er en simpel varians i personlighed, der bestemmer ens perspektiv på held. I et kommende papir til tidsskriftet Philosophical Psychology antager den eksperimentelle psykolog Jennifer Johnson og jeg, at folk, der har tendens til at være optimister, ville se sager som Yamaguchis og Moss som tilfælde af held og lykke, og at de, der har tendens til at være pessimister, ville se dem som eksempler på uheld. Vi gennemførte en undersøgelse for at sammenligne, hvad optimister tænkte på tvetydige tilfælde af held med, hvad pessimister tænkte på de samme sager. Undersøgelsesdeltagere fik først en velkendt psykologisk test – Livsorienteringstesten (revideret)-for at bestemme, hvor de faldt på pessimisme-optimismens kontinuum. Derefter forsynede vi dem med fem virkelige historier om tvetydig held, inklusive historierne om Yamaguchi og Moss. Endelig spurgte vi dem, om Yamaguchi og de andre var uheldige, noget uheldige, noget heldige eller heldige. Det viste sig, at der var en signifikant positiv sammenhæng mellem deres niveau af optimisme og hvilken luckiness rating de gav disse scenarier. Det vil sige, jo mere optimistisk nogen var, jo mere sandsynligt var hun at dømme folk i eksemplet vignetter som heldige. Ligeledes, jo mere pessimistisk nogen var, jo mere sandsynligt var hun at dømme Folket i vignetterne som uheldige. En af de ting, dette betyder, er, at jo mere optimistisk du er, jo mere tror du, at andre er heldige. Hvis du er mere pessimist, er du mere tilbøjelig til at se andre som uflaks.
stort set alle anerkendte den gode del i historierne om Yamaguchi og Moss – deres overlevelse – som værende heldig, og den dårlige del – at blive bombet – som uheldig. Optimister og pessimister kan klart blive enige om, hvad der udgør godt versus uheld. Optimister og pessimister varierede imidlertid i deres vurderinger af sværhedsgraden af uheldskomponenterne. Jo mere pessimistisk personen er, jo mere uheldig betragtede hun uheldskomponenten. Jo mere optimistisk personen er, jo mindre uheldig betragtede hun uheldskomponenten. Med andre ord, hvis du er optimist, ser du bare ikke de grusomme eller elendige dele af livet som værende så forfærdelige. Da Moss havde en RPG indlejret i maven, var det uheldigt. Da han overlevede hele prøvelsen, var det heldigt. Men for optimister var det ikke så slemt at blive impaled med en RPG, så det gjorde den få-impaled-and-surviving begivenhed en heldigere end pessimisterne troede. For pessimister var hans spydd med en RPG så uheldig, at det mindskede lykken for hans overlevelse.
hjerner kan virkelig ikke lide dårlige nyheder. Alt, der præsenteres negativt, ses som en risiko, der skal undgås
personlighedstræk, så hjælper med at afgøre, om man ser tvetydige tilfælde som held og lykke. Det er en måde, hvorpå vores psykologis særheder styrer vores domme om held, men det er ikke den eneste. I en anden undersøgelse undersøgte Johnson og jeg effekten af indramning på heldevurderinger. Indramning er en af de irrationelle beslutningsheuristikker i vores underbevidste sind, der først blev beskrevet i 1981 af psykologerne Daniel Kahneman og Amos Tversky. Her er et af deres eksempler:
- vil du acceptere en gamble, der tilbyder en 10 procent chance for at vinde $95 og en 90 procent chance for at tabe $5?
- vil du betale $5 for at deltage i et lotteri, der tilbyder en 10 procent chance for at vinde $100 og en 90 procent chance for ikke at vinde noget?
langt flere mennesker er klar til at sige ja til det andet spørgsmål end til det første, på trods af at de to sager er identiske – du skal beslutte, om du vil acceptere en usikker udsigt, der vil efterlade dig rigere med $95 eller fattigere med $5. Desuden er oddsene de samme begge gange. Hvorfor? Nå, den anden version taler kun om at vinde, aldrig om at miste noget. Betal $ 5 for at have en 10 procent chance for at vinde $100? Jo da, det lyder godt. Men at acceptere en gamble med en 90 procent af at miste $5? Ingen måde.
i et andet Kahneman-og Tversky-eksperiment fik læger statistik om to resultater af to behandlinger for lungekræft: kirurgi og stråling. På kort sigt er kirurgi mere risikabel end stråling, selvom de femårige overlevelsesrater er bedre med kirurgi. Halvdelen af deltagerne blev fortalt om overlevelsesrater, og den anden halvdel fik de samme oplysninger med hensyn til dødelighed. Sådan blev de kortsigtede resultater af operationen beskrevet:
- overlevelsesraten på en måned er 90 procent.
- der er 10 procent dødelighed i den første måned.
kirurgi var meget mere populær, når resultaterne blev præsenteret med hensyn til overlevelse (84 procent af lægerne foretrak det) end når de sidst blev indrammet som dødelighed (i hvilket tilfælde 50 procent favoriserede stråling). Her er nøjagtigt det samme scenario, evalueret af medicinske fagfolk, og alligevel giver de meget forskellige anbefalinger, der udelukkende er baseret på ordlyden. Hjerner kan virkelig ikke lide dårlige nyheder. Alt, der præsenteres negativt med hensyn til dødelighed, tab eller død, ses automatisk som en risiko, der skal undgås. Omvendt er gode nyheder altid velkomne. Vores underbevidste intuitioner er glade for at logge på for handlinger, når de sælges som vindende overlevelse og succes; det betyder ikke noget, om de positive og negative versioner er omfattende ækvivalente eller ej.
for at teste, om lykketilskrivninger påvirkes af indramning, designede vi en række positivt og negativt indrammede vignetter. Mens vi brugte hypotetiske tilfælde, forekommer naturligvis virkelige versioner med en vis regelmæssighed. Her er to af dem:
scenarierne til venstre og højre er nøjagtigt de samme; de leveres kun i psykologisk forskellig emballage. Selvom emballagen kun varierer lidt, reagerede de meget forskelligt på de to varianter, da disse vignetter blev givet til en gruppe testpersoner. Undersøgelsesdeltagere læste hver vignet og besluttede derefter, hvor heldig historiens emne var. For eksempel blev deltagerne i den første forsynet med prompten ‘Tara Cooper var: uheldig, noget uheldig, noget heldig, heldig. Cirkel et. Der var lignende instruktioner til vinterstormen og andre eksempler. De positive og negative rammer blev krypteret, så alle fik nogle af hver, men ingen deltager læste både en positiv og en negativ version af den samme sag.
resultaterne var slående. Da Tara Cooper ramte fem ud af seks numre i lotteriet, troede næsten alle, at hun var heldig at gøre det. Men da hun gik glip af et ud af seks numre i lotteriet, det blev universelt bedømt som uheld, selvom, selvfølgelig, det var den samme begivenhed. Det samme mønster holdt for de andre vignetter, vi leverede. To måder at beskrive tilsvarende ting producerede ekstremt forskellige meninger om held. Samlet set, når begivenheder blev præsenteret positivt, deltagerne betragtede begivenheden ‘Heldig’ 83 procent af tiden. De samme begivenheder, når støbt negativt blev betragtet som ‘Heldig’ kun 29 procent af tiden. Den statistiske p-værdi var <.001. Manipulering af ordene, der beskriver en begivenhed, manipulerer, hvordan folk reagerer på disse begivenheder, og om de ser dem som heldige eller uheldige.
der er en alvorlig mulighed for, at ‘held’ ikke er mere end et subjektivt synspunkt taget på visse begivenheder
hvis held er ægte, en ægte ejendom af personer eller begivenheder, så må der være en objektiv kendsgerning om, hvorvidt Yamaguchi og Moss var virkelig heldige. Jo da, optimisterne siger det, taget alt ind, de var heldige, mens pessimisterne insisterer på, at de var uheldige. Men hvad er det? Hvem har ret? Ligeledes, vi har brug for en forsvarlig dom om Tara Cooper og beboerne i vinterstormbyen; sætter indramning til side, er de faktisk heldige eller ej? Dette er det punkt, hvor en teori om held skal ride til undsætning. Når vi har forvirrende oplevelser eller inkonsekvente opfattelser, er det præcis, når vi ønsker en teoretisk forklaring til at sortere alt ud og sætte verden rigtigt. En kajak padle halvt i vandet ser bøjet ud, og ud af vandet gør det ikke. Parallelle togspor, der forsvinder i afstanden, ser ud til at konvergere. En anstændig teori skal (1) fortælle os, at padlen faktisk ikke er rigtig bøjet, og at sporene ikke virkelig konvergerer, og (2) forklarer de konkurrerende opfattelser væk. En teori om optik, der ikke kunne gøre disse ting, ville blive afvist som utilstrækkelig af den grund.
generelt, når folk tænker på held (godt eller dårligt), tænker de på usandsynlige begivenheder, der har en slags betydning eller indflydelse. Så at vinde lotteriet er et spørgsmål om held, men at miste lotteriet er ikke – at vinde var meget usandsynligt, og at tabe var meget sandsynligt. Eller held menes at være et spørgsmål om, hvad der er uden for vores kontrol, i hvilket tilfælde både at vinde og tabe lotteriet skyldes held, da ingen af resultaterne var inden for nogens kontrol. Desværre er hverken opfattelse af held overhovedet nogen hjælp med de aktuelle sager. Usandsynlighed og kontrol ideer kan skelne mellem held og ikke-held, men fortæl os intet om held og lykke vs dårlig. De er ikke i stand til at vise, om Yamaguchi og Moss generelt var heldige eller generelt uheldige, og forklare, hvorfor den konkurrerende intuition tager fejl. Ligeledes i indramningssagerne kan hverken forståelse af held (usandsynlighed eller manglende kontrol) fortælle os, hvilken ramme der beder sandheden, og som tilslører den.
hvad alt dette viser er, at vores domme om held er inkonsekvente og foranderlige, det forudsigelige resultat af indramningseffekter og idiosynkratiske personlighedstræk. De rejser den alvorlige mulighed for, at’ held ‘ ikke er mere end et subjektivt synspunkt taget på visse begivenheder, ikke en ægte ejendom i verden, som vi opdager. Det kan godt være, at tilskrivning af held er en simpel fa Turton de parler, eller sætning, og ikke noget, vi skal tage alvorligt – et resultat, der ville komme som en reel overraskelse for spillere, atleter, jobsøgende og børsmæglere, som alle ser deres historier som mættet med held. Deres held kan meget vel være, i en meget streng psykologisk forstand, helt af deres egen fremstilling.