IRA flad: Dette er videnskab fredag. Jeg er Ira. Columbia er hjemsted for et sted mellem 80 og 100 flodheste. Disse enorme pattedyr bruger det meste af deres tid på at spise planter på land og forblive kølige i vandet. Men de er en invasiv art, der er hjemmehørende i Afrika.
nogle lokale betragter dem som skadedyr, regeringen har overvejet at slippe af med dem, og nylige undersøgelser har vist, at de har en negativ indvirkning på det colombianske miljø. Men nu, ny forskning har taget en anden opfattelse, viser, at, selvom flodheste er invasive, de kan udfylde et økologisk hul efterladt af planteædere dræbt af mennesker tusinder af år siden. Producent Kathleen Davis talte med Erick Lundgren, hovedforfatteren på denne nye undersøgelse. Han er ph.d. – studerende ved University of Technology i Sydney, Australien.
KATHLEEN DAVIS: så Erick, hvad har undersøgelsen om invasive arter at gøre med colombiansk stofherre Pablo Escobar?
ERICK LUNDGREN: nå, det er et godt spørgsmål Pablo Escobar er en berygtet karakter. Han var en meget succesrig narkobaron i Colombia. Han elskede dyr.
han havde sin egen private dyrepark i sin højborg fæstning. Og i den dyrehave var hans favoritter, som var flodheste. Og da Pablo Escobar blev dræbt, blev de flodheste tilbage. Og de er avlet, og de har forladt dyreparken og dukker op så langt som 200 miles væk i flodsystemet der. Og de anslår, at der nu er mellem 80 og 100 af disse dyr.
de er de største introducerede arter, der blomstrer i verden. Flodheste er naturligvis truet i deres oprindelige rækkevidde. Og det præsenterer et virkelig interessant økologisk spørgsmål i Colombia, hvor de er blevet introduceret.
KATHLEEN DAVIS: så hvilken slags indflydelse har disse flodheste på det colombianske miljø?
ERICK LUNDGREN: nå, det er et åbent spørgsmål. Der blev for nylig offentliggjort et papir, der fandt ud af, at disse flodheste ligesom i Afrika fodrer i det jordiske miljø. De forlader vandet, de går i højlandet, og de græsser. Og så kommer de tilbage til vandet, og de defecerer i vandet.
og i Afrika, der spiller en virkelig fantastisk keystone rolle i befrugtende vandområder og øge produktiviteten. I Afrika, flodheste er ansvarlige for kraftigt at øge fiskeproduktionen, vandfugle, et cetera. Vi ved, at de flytter næringsstoffer i Colombia, men vi ved ikke, hvad effekten af dette vil være.
KATHLEEN DAVIS: så i denne nye undersøgelse siger du og de andre forskere, at flodheste faktisk kan fungere som en erstatning for en anden stor planteæder, der blev udslettet af mennesker for tusinder af år siden. Hvordan så dette dyr ud, og hvordan opfører flodheste sig som dem på en måde?
ERICK LUNDGREN: nå, det er ikke et bestemt dyr, som de ser ud som tidligere. Men hvis du udvider vores perspektiv på, hvad naturen skal begynde, ikke da Christopher Columbus opdagede den nye verden, men mod den større evolutionære kontekst af Jordens historie, før mennesker ankom til Sydamerika, var Sydamerika fuld af kæmpe, mærkelige dyr. Og mange af dem ligner meget flodheste, skønt nogle gange i forskellige kombinationer af træk.
så flodheste er underligt mest ens, når man ser på alle deres træk i alt, til en kæmpe Lama, hvilket er en slags latterlig sammenligning. Men de ligner også meget disse næsehornlignende notoungulater, som sandsynligvis var semi-akvatiske. Og så er flodheste lidt som en græsk kimær af alle disse forskellige uddøde arter. Og der er en reel stor chance for, at det, de laver i Colombia i disse floder, genopliver visse processer, der engang var udbredt på dette kontinent i 30 Til 40 millioner år.
KATHLEEN DAVIS: Ved vi, hvorfor disse Lama-type dyr og de andre store planteædere, der levede i Sydamerika, blev dræbt af gamle mennesker?
ERICK LUNDGREN: Nå, jeg tror, folk var sultne. Og dette er et emne for debat i årtier nu. Men da mennesker forlod Afrika, stort set overalt, hvor vi gik, forsvandt de store dyr kort efter. Nogle steder er det sket for nylig, som for 800 år siden i Danmark. De kæmpe flyveløse fugle– moa-forsvandt, da mennesker ankom.
i Australien for 80.000 år siden forsvandt en enorm pantheon af bisarre dyr– kæmpe livmoder og hovede, hestelignende kænguruer-alle, da mennesker først ankom. Det er det samme i Europa. Afrika er virkelig det eneste sted, hvor den type planteæder, der virkelig er karakteristisk for Jorden, stadig overlever i dag.
KATHLEEN DAVIS: Hvad ved vi mere om disse tidlige mennesker?
ERICK LUNDGREN: Nå, vi ved, at de var sofistikerede jægere. Og de, der kom ind i Nord-og Sydamerika, kom gennem Eurasien, hvor der var en kultur med jagt på mammutter. Og der er mange mennesker, der skubber tilbage på ideen om, at mennesker kunne have forårsaget disse udryddelser, selvom beviset bliver mere og mere klart, at de var føreren.
jeg spekulerer personligt på, om disse mennesker– og det er bare et undrende– kom i en tilstand af en vis grad af kaos og forfølgelse, der ville føre til måske overforbrug af naturressourcer, som vi ofte har gjort i den moderne verden. Men det forbliver virkelig ukendt. Jeg ville ønske, vi kunne få en teleport ind i kulturer og sind af mennesker dengang.
KATHLEEN DAVIS: det er virkelig interessant. Jeg vil afspille et klip fra en samtale, jeg havde med Jonathan Shurin, der skrev den undersøgelse, som du nævnte tidligere om de økologiske virkninger, som flodheste gør for vandmiljøet i Columbia. Jonathan er professor ved University of California, San Diego.
JONATHAN SHURIN: i det faktiske tilfælde af flodheste er de mest lignende uddøde arter ikke meget ens. Så jeg vil sige, hvad der virkelig siger, er, at der ikke var noget meget ligner en flodhest. Så flodheste erstatter ikke noget, der plejede at være der.
KATHLEEN DAVIS: Erick, kan du svare på dette punkt, som Jonathan rejser?
ERICK LUNDGREN: selvfølgelig. Flodheste er en meget unik art. De er helt ulig noget andet.
men de er massegræsere. De er i stand til at spise tonsvis af tørt, fibrøst græsmateriale. Og det samme kan andre arter, som disse uddøde lamaer og mange andre græssere i sydamerikansk Pleistocæn.
flodheste’ unikke er også, at de er semi-akvatiske og, efter vores bedste viden, notoungulates i Sydamerika. Nogle af dem var sandsynligvis semi-akvatiske. Nu kan vi desværre ikke gå tilbage i en tidsmaskine. Men mange arter, som vi ikke engang anser for at være semi-akvatiske, brugte ofte vådområder stærkt. I nærheden af hvor jeg bor, fodrer og defecerer vilde heste konstant i Saltfloden. Så hvis man ser på summen på disse brede evolutionære tidsplaner for planteetere, der påvirker miljøet, synes flodhestens virkninger ikke så nye. De virker forfærdeligt nye, når man sammenligner deres virkninger med indfødte arter i Sydamerika, som alle er små og alle dem, der har overlevet disse dramatiske udryddelser.
KATHLEEN DAVIS: så vi er betinget af at tænke på udtrykket “invasive arter” så slemt. Det ser ud til, her, du prøver at omformulere, hvordan vi tænker på den sætning.
ERICK LUNDGREN: Ja. Udtrykket” invasive arter ” bærer en stor følelsesmæssig konnotation. Det indebærer næsten som om disse organismer byggede skibe og kom herover med den hensigt at voldtage og plyndre. Og med den slags branding fra starten begrænser det virkelig vores evne til at stille spørgsmål om, hvad disse dyr laver.
hvis disse organismer pr. definition er skadelige, hvordan ville vi så nogensinde stille spørgsmål, der kan finde ud af, at de gør andre ting, som facilitative ting? Og så på tværs af økologi og bevaringsbiologi synes udtrykket “invasivt” at være mere og mere problematisk, når man ser på nuancerne i, hvordan organismer interagerer med hinanden. Faktisk er det blevet sagt af mange, at hvis vi kom til dette sted i Sydamerika, og du forsøgte at bestemme, hvilke arter der var indfødte eller invasive simpelthen ved, hvordan de påvirkede hinanden, uden nogen viden om disse arters historie, ville du ikke have nogen anelse. Og så tror jeg, at udvidelse af vores perspektiv, især i denne tid med masseudryddelse og global forandring, er virkelig nødvendigt for at træffe informerede, effektive og etiske beslutninger, når det drejer sig om livet på jorden.
KATHLEEN DAVIS: Er der stadig meget, som vi ikke ved om, hvordan menneskelige introducerede store planteædere spiller ind i deres nye miljøer?
ERICK LUNDGREN: Åh, der er så meget, vi ikke ved. For det meste er disse introducerede arter blevet undersøgt, som du har nævnt, med den antagelse, at de pr. Og hvis vi stiller forskellige typer spørgsmål, finder vi ud af alle mulige forskellige historier.
så for eksempel, vildsvin– vilde svin– er måske den mest bagvaskede af indførte arter. Og vi læser om dem hver dag, og hvordan de ødelægger og ødelægger indfødte økosystemer. Men hvis du studerer dem med et andet perspektiv og erkender, at det, de gør ved at rodfæste jord, er noget, som mange arter har gjort i millioner af år i både Australien og Nord– og Sydamerika– i Nordamerika var der kæmpe peccaries-kæmpe svinelignende dyr, der indtil den sene Pleistocen rodede jord.
og at rooting adfærd er faktisk virkelig interessant. Så i Tennessee fandt forskere, at trævæksthastighederne øges ved rodfæstelse, fordi grisene forvandler bladkuld i jorden og øger nedbrydningshastighederne. De opfører sig som kæmpegødninger. I Australien fandt en undersøgelse, at mens fugle vil undgå svin i det øjeblik, hvor svin er på et sted, vil fuglene strømme til disse områder og fodre på de udgravede jordarter, fordi grisene har gjort termitter og frugter og frø mere tilgængelige til konsum.
så hvis du kun studerer disse dyr ud fra dette perspektiv af skade, finder du en type spørgsmål og en type svar. Og det er altid bevist rigtigt. Hvis noget disse dyr gør er skadeligt, så er det bare et spørgsmål om at vise, at de gør noget. Men hvis du stiller spørgsmål om disse dyr som megafauna, som planteetere og med hensyn til den dybe paleoøkologi på denne planet, finder du forskellige typer spørgsmål og forskellige typer svar.
KATHLEEN DAVIS: hvor almindelig er denne type situation for store planteædere? Så er disse colombianske flodheste et eksempel på blot et par gange mennesker har flyttet rundt Store plante-spisere, eller er det noget, der er sket mange gange før?
ERICK LUNDGREN: nå, det er virkelig fokus for undersøgelsen, er, at dette på nogle måder er en modstrømskraft til de udryddelser, vi har bragt rundt om i verden. Vi har erstattet næsten 50% af denne mistede artsrigdom på nogle kontinenter med introducerede arter– i alt 33 introducerede planteædere. Og denne effekt ser ud til at modvirke arven fra disse forhistoriske udryddelser.
Australien er nok den mest rige, hvad angår disse introducerede planteetere. De har æsler og heste, og flere arter af hjorte og vand bøffel, og verdens eneste bestand af vilde dromedar kamel. Og disse dyr gør virkelig fascinerende ting i landskabet, men er underlagt de mest brutale udryddelseskampagner, du kan forestille dig.
KATHLEEN DAVIS: hvilken slags udryddelseskampagner taler vi om her?
ERICK LUNDGREN: nå, der er en masse luftskydning af kameler, for eksempel. De gør noget virkelig tragisk for vilde æsler kaldet “Judas-teknikken” – nogle bibelske undertoner der-hvor de kraver et kvindeligt æsel med en radiokrave, og så frigiver de hende. Og så er æsler naturligvis meget sociale og intelligente dyr. Og den kvindelige vil finde en flok venner. Og så, to måneder senere, kommer en helikopter og skyder alle de andre æsler og lader kvinden finde en anden besætning. Og så to måneder senere kommer helikopteren tilbage.
og til sidst vil dette Judas– æsel– denne kvinde med kraven-give op, på hvilket tidspunkt hun bliver skudt, og kraven vil blive sat på et andet æsel. Og ved hjælp af denne teknik har de udryddet, tror jeg, omkring en million æsler i det nordvestlige Australien. Og dette er i stræben efter at genoprette naturen til en vis form for, hvordan den blev fundet af europæere, da de ankom. Men det udtryk, “natur”, er det, der skal forhøres.
KATHLEEN DAVIS: du lytter til Science Friday. Hvad tror du, det vil tage for folk at omformulere denne ide om invasiv?
ERICK LUNDGREN: Nå, jeg tror, det vil tage forestillinger som dette og samtaler, hvoraf mange vil være ret omstridte– jeg forventer et ret hårdt Svar på det, vi netop har offentliggjort– og jeg synes, det er en del af kulturen. Det er hverdagslige mennesker, der tænker på disse spørgsmål. Hvad betyder udtrykket “tilhørsforhold”, som vi så ofte bruger og hører, når vi tænker på den naturlige verden?
og hvad er forandring? Når vi ser et vådområde, der er krydset med stier fra en introduceret planteæder, er det skade? Eller er det måske restaureringen af, hvordan vådområder så ud i 40 millioner år? Og så tror jeg, at en lille smule opmærksomhed og ydmyghed i, hvordan vi synes, naturen skal være, vil gå langt i at ændre denne situation.
KATHLEEN DAVIS: for at bringe det tilbage til disse colombianske flodheste betragter nogle mennesker dem som skadedyr. Og jeg ved, at regeringen har overvejet at dræbe dem. Hvad håber du på fremtiden for disse flodheste?
ERICK LUNDGREN: Jeg synes, det ville være fascinerende at studere dem uden nogen forestilling om, at de er gode eller dårlige, men at studere dem som megafauna. Hvad er virkningen af deres græsning i højlandet, i de vandløbende enge i Colombia og derefter afføring i floderne? Er det lettere fisk eller ej?
og Shurin, i det papir du nævnte, er et godt første skridt. Men der er så meget mere at lære. Og jeg tror, vi lærer det bedst, når vi taber ideen om, at disse dyr enten er frelser for miljøet eller skadedyr i miljøet. Og når vi laver videnskab på en mere objektiv måde, fri for disse mærker, tror jeg, vi finder mere interessante historier, ikke kun for at fylde os med undring og nysgerrighed, men også for at hjælpe os med at gå videre og træffe beslutninger, der kan være vanskelige at tage.
KATHLEEN DAVIS: Erick, Tak fordi du kom med mig.
ERICK LUNDGREN: Tak så meget, Kathleen.
IRA: videnskab fredag producent Kathleen Davis taler med ph.d. – studerende Erick Lundgren fra University of Technology i Sydney, Australien.
Copyright Kr 2020 Videnskab Fredag Initiativ. Alle rettigheder forbeholdes. Science Friday-udskrifter produceres på en stram deadline af 3play Media. Troskab til den oprindelige luftet / offentliggjort lyd-eller videofil kan variere, og tekst kan blive opdateret eller ændret i fremtiden. For den autoritative registrering af Science Friday ‘ s programmering, Besøg den originale luftede / offentliggjorte optagelse. For Vilkår for brug og mere information, besøg vores politikker sider på http://www.sciencefriday.com/about/policies/