miljøforkæmpere og fortalere for vedvarende energi har længe været allierede i kampen for at forhindre ukontrolleret industriel vækst i at ødelægge jordens klima uigenkaldeligt og true den menneskelige civilisations fremtid. I deres nye YouTube-Dokumentar “Planet of the Humans” argumenterer instruktør Jeff Gibbs og producent Michael Moore for at splitte de to sider. Deres vildledende, forældede og videnskabeligt sophomoric afskedigelse af vedvarende energi er måske den farligste form for klimafornægtelse, der eroderer støtte til vedvarende energi som en kritisk klimaløsning.
“Planet of the Humans” i slutningen af April havde mere end 4,7 millioner visninger og ret høje score på filmkritikeren anmeldelse aggregator Rotten Tomatoes. Dokumentaren har modtaget glødende anmeldelser fra adskillige klima “benægtere”, hvis navne er velkendte for dem i klimasamfundet, herunder Steve Milloy, Marc Morano og James delingpole. Nogle miljøforkæmpere, der har set filmen, begynder at modsætte sig vind-og solprojekter, der er absolut nødvendige for at bremse klimaændringerne.
filmen af disse to “progressive” filmskabere kan lykkes, hvor Rævnyheder og højreorienteret taleradio har mislykkedes: at underminere menneskehedens sidste bedste håb om positiv forandring. Som energijournalisten Ketan Joshi skrev, “sælger filmen langt til højre, klima-denier myter fra næsten et årti siden til venstreorienterede miljøforkæmpere i 2020′ erne.”
filmen følger Gibbs, da han besøger forskellige grønne teknologisteder i USA og tilsyneladende lærer, at hver enkelt er lige så dårlig som den fossile brændstofinfrastruktur, som den ville erstatte. Desværre er filmen fyldt med vildledende, skæve og forældede scener.
“Planet of the Humans”‘ tilgang er grundlæggende mangelfuld – Gibbs fokuserer næsten udelukkende på ufuldkommenhederne i teknologier som solpaneler, vindmøller, biomasse og elbiler uden at overveje deres evne til at reducere kulstof og andre forurenende stoffer. Filmen antyder, at fordi ingen energikilde er perfekt, er alle dårlige, hvilket antyder, at selve eksistensen af den menneskelige civilisation er problemet, mens den tilbyder lidt i vejen for alternative løsninger.
et dårligt forældet portræt af sol og vind
i en samtale med Reuters opsummerede Michael Moore forudsætningen for filmen: “Jeg antog, at solpaneler ville vare evigt. Jeg vidste ikke, hvad der gik ind i fremstillingen af dem.”
det er sandt. Solpaneler og vindmøller varer ikke evigt (selvom de varer flere årtier), og som alle andre industriprodukter kræver de minedrift og fremstilling af råmaterialer. Desværre er det lige så dybt som filmen dykker ned i kvantificering af miljøpåvirkningerne af vedvarende energi versus fossile brændstoffer. Faktisk er misinformationen i filmen til tider meget værre end uvidenhed.
i en scene, forfatter og film co-producer hævder fejlagtigt, “du bruger mere fossile brændstoffer, end du får gavn af. Du ville have været bedre at brænde de fossile brændstoffer i første omgang i stedet for at spille foregive.”
det er monumentalt forkert. En undersøgelse fra 2017 i Nature Energy viste, at når man tegner sig for fremstilling og konstruktion, er levetidskulstoffodsporene for sol, vind og atomkraft omkring en tyvendedel af kul og naturgas, selv når sidstnævnte inkluderer dyre kulstofopfangnings-og lagringsteknologi. Den energi, der produceres under driften af et solpanel og en vindmølle, er henholdsvis 26 og 44 gange større end den energi, der er nødvendig for at bygge og installere dem. Der er mange livscyklusvurderingsundersøgelser, der ankommer til lignende konklusioner.
filmens sag er beslægtet med at argumentere for, at fordi frugt indeholder sukker, er det ikke sundere at spise jordbær end at spise en ostekage. 1644 filmens sag er beslægtet med at argumentere for, at fordi frugt indeholder sukker, er det ikke sundere at spise jordbær end at spise en ostekage.
det er rigtigt, at kulstofaftrykket for vedvarende energi ikke er nul. Men filmen undlader på en eller anden måde at nævne, at den er langt lavere end de fossile brændstofalternativer, men i stedet fejlagtigt tyder på (med nul dokumentation), at vedvarende energikilder er lige så dårlige. Det nærmeste forsvar for dette argument kommer, når han hævder, at vind-og solenergi ikke kan fortrænge kul, og i stedet erstattes pensionerede kulkraftværker med endnu større naturgasanlæg.
i virkeligheden, årlig kulkraftproduktion i USA. er faldet med omkring halvdelen (over 1 billioner kilovatt-timer) i løbet af det sidste årti, og det er rigtigt, at naturgas har taget op omkring to tredjedele af den slæk (670 milliarder KVH). Men væksten i vedvarende energi har tegnet sig for den anden tredjedel (370 milliarder).* Som følge heraf er elsektorens kulstofemissioner i USA faldet med en tredjedel siden 2008 og fortsætter med at falde støt. Faktisk er elektricitet den eneste store sektor i USA, der opnår betydelige emissionsreduktioner.
det er rigtigt, at naturgas er et fossilt brændstof. For at nå nulemissioner skal det erstattes af vedvarende energi med lagring og smarte net. Men hidtil har vejen til netdekarbonisering i USA været en succeshistorie, som filmen på en eller anden måde skildrer som en fiasko. Desuden kunne denne dekarbonisering fremskyndes gennem politikker som prisfastsættelse af kulstofforurening, men filmen sætter ikke en gang et enkelt sekund af tanker i politiske løsninger.
I måske sin mest absurde scene besøger Gibbs og Hehner et tidligere solanlæg i Daggett, Californien, bygget i midten af 1980 ‘ erne og erstattet 30 år senere. Gibbs ser på det sanddækkede landskab i det tidligere anlæg og erklærer i en ildevarslende tone: “det gik pludselig op for mig, hvad vi så på: et soldødområde.”
Daggett ligger i Mojave-ørkenen. Sand er det naturlige landskab. Solar farms skaber ikke døde områder; faktisk trives nogle planter under skyggen fra solpaneler.
det gik pludselig op for mig, hvor hårdt filmen forsøgte at skildre ren energi i et negativt lys.
en lavvandet afskedigelse af elektriske køretøjer
i en anden scene rejser Gibbs til et General Motors-anlæg i Lansing, Michigan, omkring 2010, da GM viste sit daværende nye Chevy Volt plug-in elektriske hybridkøretøj. Gibbs afhører en repræsentant fra den lokale kommunale elforsyningsudbyder, der bemærker, at de genererer 95% af deres forsyning ved at brænde kul, og at magten til at oplade GM-anlæggets EV ‘ er ikke kommer fra vedvarende energi i den nærmeste fremtid.
det er det fulde omfang af diskussionen af EV ‘ er i filmen. Seerne overlades til at antage, at fordi disse biler oplades ved at brænde kul, er de bare grønvask. I virkeligheden, på grund af den høje effektivitet af elektriske motorer, producerer en elbil, der udelukkende oplades ved forbrænding af kul, stadig mindre kulforurening end en forbrændingsmotorbil (dog mere end en hybrid). Det amerikanske energiministerium har et nyttigt værktøj til at sammenligne kulstofemissioner mellem EV ‘ er, plug-in-hybrider, konventionelle hybrider og bensindrevne biler for hver stat. I Michigan er Ev ‘ er i gennemsnit den reneste mulighed for alle, som det er tilfældet for det nationale gennemsnitlige elnet. I vest Virginia, med over 90% elektricitet produceret fra kul, er hybrider den reneste mulighed, men Elbiler er stadig renere end gasbiler.
kort sagt, Elbiler er en forbedring i forhold til bensindrevne biler overalt, og deres kulstofaftryk vil fortsætte med at krympe, efterhånden som vedvarende energi udvides til at levere mere af elnettet.
en gyldig kritik af træbiomasse
filmen bruger en halv time til at brænde træer til energi. Det er en form for biomasse, som også omfatter afbrænding af træaffald, affald og biobrændstoffer. Sidste år blev 1% af den amerikanske elektricitet genereret ved afbrænding af træ, men det tegnede sig for 30% af filmkøretiden.
i retfærdighed er Europa en anden historie, hvor træbiomasse tegner sig for omkring 5% af elproduktionen, og som importerer en masse træflis fra Amerika. Det er incitamenteret, fordi EU anser brændende træ for at være kulstofneutralt, og det kan således bruges til at opfylde klimamålene. Det skyldes, at nye træer kan plantes for at erstatte dem, der fjernes, og EU antager, at træet, der brændes, ville have forfaldet og frigivet det lagrede kulstof alligevel.
der er adskillige problemer med disse antagelser, hvoraf den ene er uundgåelig: tid. Brændende træer er tæt på kulstofneutral, når et erstatningstræ vokser til tilstrækkelig modenhed til at genvinde det tabte kulstof, men det tager mange årtier. I mellemtiden accelererer det kulstof, der frigives i atmosfæren, klimakrisen på et tidspunkt, hvor nedskæring af emissioner bliver mere og mere presserende. Derfor opfordrer klimaforskere i stigende grad politikere til at stoppe med at udvide denne praksis. Så har 350.org grundlægger Bill McKibben siden 2016, på trods af hans skildring i filmen som en skurkagtig fortaler for at rydde skove for at brænde for energi.
det er kompliceret, men biomassens kulstofaftryk afhænger af, hvor træet kommer fra. Afbrænding af affald (inklusive affaldstræ) som biomasse, der alligevel ville henfalde, er berettiget, men også generelt kun praktisk i relativt lille skala. En mere detaljeret undersøgelse af træbiomasseindustrien kunne skabe en værdifuld Dokumentar. Det er stadig en lille spiller, men det behøver at forblive sådan.
bundlinjen
Gibbs spørger: “Er det muligt for maskiner fremstillet af industriel civilisation at redde os fra industriel civilisation?”
hvorfor ikke? Den industrielle civilisation har et ikke-nul klima-og miljøaftryk, men virkningen af grønne teknologier som EV ‘ er, vindmøller og solpaneler er meget mindre end alternativerne. De repræsenterer menneskehedens bedste chance for at undgå en klimakatastrofe.
filmskaberne opfordrer til en ende på ubegrænset økonomisk vækst og forbrug. Det er svært at forestille sig, at målet nås når som helst snart, men selvom det er, vil den menneskelige civilisation fortsætte med at eksistere og kræve energi. For at afværge en klimakrise skal denne energi leveres af de rene vedvarende teknologier, der er søjlet i filmen. For at udvide den tidligere analogi synes filmskaberne at tro, at vi bør forbedre ernæringen ikke ved at spise sundere fødevarer som jordbær, men snarere ved at spise lidt mindre ostekage.
ligesom Rævenyheder og andre propagandakøretøjer præsenterer filmen et forudindtaget perspektiv via omhyggeligt udvalgte stemmer, hvoraf stort set alle er komfortable hvide mænd. Det anvender en miljømæssig renhedstest, der kan virke overbevisende for seere, der mangler ekspertise inden for emnet. Enhver ufuldkommen teknologi – som er enhver teknologi-anses for dårlig. Det er et klart eksempel på, at det perfekte er det godes fjende. I virkeligheden er denne film fjenden for menneskehedens sidste bedste chance for at redde sig selv og utallige andre arter fra ukontrollerede klimaændringer gennem en overgang til renere teknologier.
*Redaktørens note: redigeret 2.maj for at afklare enheder.