Vor einem Monat schrieb ich einen kurzen Beitrag, in dem ich versuchte, ein wenig von all dem Gerede über Zellstoff und Action, das ich in letzter Zeit gemacht habe, zurückzutreten. Sie sollten diesen Beitrag zuerst lesen, wenn Sie es noch nicht getan haben.
Ich habe dazu geneigt, diese beiden Aspekte des Lebens des Schriftstellers als das zu definieren, was man lernen kann (Handwerk) und das, was man nicht kann (Kunst). Aber das ist nicht gut genug. Für mich sowieso nicht — nicht mehr. Ich möchte zumindest etwas tiefer in den Unterschied zwischen Kunst und Handwerk eintauchen.
Eine einfache Unterscheidung erfolgt durch DifferenceBetween.net in dem kurzen Artikel „Unterschied zwischen Kunst und Handwerk“:
Kunst ist eine Form der Arbeit, die Ausdruck von Emotionen ist. Handwerk ist eine Form der Arbeit, die zu einem greifbaren Ergebnis führt, zum Beispiel Formen und Schnitzen.
Kunst wird oft als unstrukturiert und offen beschrieben. Es hat keine Einschränkungen des Ausdrucks, genau wie in der Malerei. Handwerk hingegen ist strukturiert, was bedeutet, dass es eine bestimmte Form hat, die sichtbar ist.
Für mich bedeutet das, dass gut gemachtes „Handwerk“ zu „Kunst“ wird, wenn es als solches geschätzt wird, und schlecht ausgeführte „Kunst“ kann zu „Handwerk“ degradiert werden, wenn es emotional nicht mitschwingt. Kunst liegt im Auge des Betrachters und ein großartiges Kunstwerk kann in Bezug auf technisches Know-how wenig zeigen, wie die großen abstrakten expressionistischen Werke von Jackson Pollack, die oft als Gemälde kritisiert werden, die „jeder“ machen könnte, oder ein Werk vorbildlichen Handwerks wie ein einfaches Bürogebäude aus Glas und Stahl, das niemand besonders inspirierend findet, das aber Jahrtausende bestehen wird und perfekt funktioniert, wie es entworfen wurde.
Konvergenz, 1952. Bild Eigentum der Albright-Knox Art Gallery, Buffalo, NY.
Fürs Protokoll, ich sehe Pollacks Arbeit als Kunst und denke keine Sekunde, dass ich es hätte tun können. Diese Bilder transzendieren die Methode. Es geht um die Idee, das Gefühl, den Kommentar zu Zeit und Ort, an dem sie gemalt wurden, zum Innenleben des Autors . . . dinge, die alle große Kunst teilt: das vollkommen Immaterielle.
Davon abgesehen ist es fair, Handwerk als Tradition und Kunst als Innovation zu sehen.
Die Trennung zwischen Kunst / Künstlern und Handwerk / Handwerkern geht auf den Humanismus der Renaissance zurück, als Laura Morelli in ihrem TED-Ed-Video „Gibt es einen Unterschied zwischen Kunst und Handwerk?“innerhalb einer einzigen Generation würde sich die Einstellung der Menschen zu Objekten und ihren Machern dramatisch verändern“ und die Kultur begann, „der individuellen Kreativität mehr Wert beizumessen als der kollektiven Produktion.“
Morelli bevorzugt den Begriff „bildende Kunst“ in Bezug auf Malerei, Skulptur usw.- können wir das auf „geschriebene Künste“ ausdehnen? Damit wir Pulp Fiction oder „Boilerplate“ -Thriller als Kunst genauso schätzen können wie bestimmte Dekorationsgegenstände als Volkskunst?
“ ‚Die Ironie ist, dass die Kunst nicht besser geworden ist, wir haben‘, sagte Brooke Davis Anderson, Kuratorin und Direktorin des Contemporary Center am American Folk Art Museum in New York. Endlich können wir seine Qualität erkennen.“ Margo Jefferson schrieb in ihrem New York Times Stück „Jenseits kultureller Etikettierung, jenseits von Kunst gegen Handwerk.“
„Die Menschen diskutieren immer noch über den relativen Wert von Kunst, die zum Gebrauch bestimmt ist (Handwerk und Design), und Kunst, die zum Nachdenken bestimmt ist (Malerei, Zeichnung und Skulptur)“, fuhr Jefferson fort, „Es ist das Utilitaristische gegen die hohe Kunsttradition. Aber warum muss hoch besser bedeuten? Warum kann es nicht einfach eine bestimmte Geschichte von Techniken und Praktiken beschreiben?“
Gute Frage. Aber Fiktion wurde nie geschaffen, um auf die gleiche Weise „benutzt“ zu werden, wie ein Stuhl oder ein Servierteller benutzt wird. Wenn Pulp gemeint war, um „zu unterhalten“, dann ist das nicht, von Natur aus, Emotionen hervorrufen, und so, deshalb, gut oder schlecht, Kunst?
Ich denke schon.
„Glücklicherweise“, schrieb Jefferson, „beschließen Institutionen und Einzelpersonen, die alten Debatten über die relativen Werte der Kunst, die als fein, volkstümlich, hoch oder utilitaristisch bezeichnet werden, zu beenden. Es geht darum, jede Tradition zu verstehen. Es geht darum, die Augen für jeden Künstler zu öffnen, der, wie Joseph Conrad sagte, uns hören, fühlen und vor allem sehen lassen kann.“
Gleiches gilt für Autoren einst marginalisierter Genres. Ein Roman mit duellierenden Zauberern ist, wenn er beim Leser eine emotionale Reaktion hervorruft, ebenso ein literarisches Kunstwerk wie diese Romane, die von der Wissenschaft als „fein“ bezeichnet werden.